Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Inte snällt? detta är ett forum för diskussion och teorier, dessutom så rent statistiskt är det större sannolikhet att en närstående är skyldig till mord än någon helt främmande .

Den statistiken kan du skriva ner på en näsduk och torka dina tårar med nästa gång du blir kränkt på flashback.

Bra poänger av dig, och hedrar dig hur du beskriver dig själv. Jag vill understryka att många människor inom spektrumet är synnerligen framgångsrika, fredliga och vänliga. Man brukar säga att människor med autism är mer at risk att råka ut för brott än själv begå brott.

Det finns definitivt likheter med Malin-mordet och jag är helt säker på att åklagaren kommer att hänvisa till denna domen under rättegången. Men rent juridiskt domarna emellan så finns det några väsentliga skillnader:

1. Bägge har en osannolik historia - och kan anses som icke trovärdiga
Skillnaden är dock att Malin-mördaren (O.W) i diametrala delar ändrat berättelse 7-8 gånger, vilket han gjorde i takt med att utredningen kunde visa att hans berättelser inte stämde. Detta gjorde O.W redan under de första förhören 1996 och därefter fortsatte han under såväl Tings- som Hovrättsförhandlingen att ändra sin historia, för att sedan i samband med resnings-rättegången 2022 komma med en ytterligare ny förklaring. Detta skall jämföras med den misstänkte i Brattås-fallet (J.J) som alltså aldrig hörts i utredningen föräns april 2025 - och redan i sitt första förhör lämnar en berättelse som han i centrala delar stått fast vid (även om han ändrat sig i delarna som rör när gärningsmännen skall ha lämnat platsen). O.W var alltså i en situation där han uppenbarligen ljugit och ändrat sig under praktiskt taget 26 års tid. Exempelvis uttrycker Hovrätten under resningsrättegången att O.W sätt att ideligen ändra uppgifter gjort att det är oerhört svårt att förhålla sig till honom och att han i och med detta förbrukat mycket av sin trovärdighet. O.W trovärdighet har alltså varit på en objektivt lägre nivå än J.J.

2. Båda gärningsmännen går att placera i anslutning till brottsplatsen
Skillnaden är dock att vittnen kunnat bekräfta att O.W varit i anslutning till brottsplatsen (i kombination med att man vet att O.W bodde nära brottsplatsen, samt att vittnen kunnat bekräfta att dom inte sett någon annan gå efter/i samma riktning som Malin). Det handlar både om vittnen som beskriver en person som stämmer in på O.W, men också ett vittne som känner O.W och kan nämna honom vid namn. Detta till skillnad från J.J som själv placerat sig på brottsplatsen. Rent krasst vet man inte ens om man bestämt hade kunnat binda J.J till brottsplatsen om inte han själv vidgått detta, eftersom att DNA-träffen hittades på offrets fotled/strumpbyxa - vilket är en kontakt som lika gärna kan ha skett utanför gården eller vid något annat tillfälle. J.J sitter därför i ett läge där han bättre kan "styra agendan" i frågor som när han anlände till gården och när han lämnade den. Någonting som O.W inte kunde göra, eftersom att vittnen kunnat ange tidpunkt.

3. Båda anger "alternativa gärningsmän"
Skillnaden är att J.J anger några helt främmande/okända personer som han aldrig träffat. Medans O.W gjorde gällande att gärningsmännen var hans kompisar, som han på den tiden skall ha hittat på kriminella aktiviteter med. Saken är ju bara den att det inte fanns någon i O.W bekantskapskrets som kunnat bekräfta att han umgicks med sådana/dessa personer. Snarare beskrivs han av dessa som en "ensamvarg". Det fanns heller inte någon ur allmänheten, och heller inte hos polisen, som kunde bekräfta att något sådant "gäng" funnits i lilla Husum vid den tiden. Han berättar också att man haft en lokal/klubbhus man brukade umgås i, vilket inte går att kännas vid skall ha funnits heller. Detta är ju en fråga som både faller in på "trovärdighetskontot" och i bevisvärderingen kring att kunna utesluta andra ev. gärningsmän. Detta också med beaktandet att O.W haft alla möjligheter att kunna ange vilka dessa personer är, till skillnad från J.J som aldrig tidigare skall ha träffat dessa personer.

4. Att alternativa gärningsmän i de båda fallen kan uteslutas
Att O.W och J.J berättelser avseende de alternativa gärningsmännen kan uppfattas osannolika råder det inget tvivel om. Men en skillnad mellan fallen är ju att det i O.W fall inte finns någon som sett, känner eller har hört talats om dessa alternativa gärningsmän. INGEN av dessa gärningsmän har heller avsatt något som helst spår på brottsplatsen eller offrets kropp. Detta skall jämföras med J.J fall där det ändå finns två olika skospår/skostorlekar, som inte nödvändigtvis kan kopplas till J.J. Samt att det gjorts misslyckade försök på uttag på offrets bankomatkort, vilket heller inte kunnat kopplats till J.J. Detta är väsentliga skillnader när man kommer till frågan om att huruvida det går att utesluta alternativa gärningsmän (i övrigt läs punkt 3)

5. Det finns ett (1) konklusivt bevis i bägge fallen
I allt väsentligt så fanns i O.W fall hans spermafläck som hittades på Malin - och i J.J fall finns hans DNA som hittats på det kvinnliga offrets fotled. Men då skall man komma ihåg att det i O.W fall fanns fler/andra omständigheter som mötte denna konklusiva bevisning. Detta handlar om textilfibrer, man hittat hemma hos O.W, som stämmer överens med den tröja Malin hade på sig aktuell kväll. Man hittade även exakt samma slags tejp, som Malin tejpats med, hemma hos O.W. Någon sådan slags stödbevisning finns ju inte i J.J fall. Som sagt; han har i princip placerat sig själv på brottsplatsen och det finns uppgifter(?) om att han tidigare skall ha ägt en röd bil. Men det finns ju inte några omständigheter som kan kopplas mellan honom och offret/gärningen som sådan, till skillnad från de nyss nämnda exemplen i Malin-mordet.

6. Det konklusiva beviset styrker huvudgärningen
Om man skulle (kunna) dra slutsatsen att Brattås-offret levt när hon drogs in i ladan, och alltså mördats där inne, så skulle man kunna hävda att DNA-träffen på fotleden styrker mordet. Detta eftersom att DNA-träffen främst visar/stämmer överens med J.J dragit in offret i ladan (och inte att han just mördat vederbörande) och att insläpandet då varit en förutsättning för att han kunnat mörda offret inne i ladan. Men då måste man ju kunna styrka att offret faktiskt levt/mördats inne i ladan, vilket återstår att se. Detta ska då jämföras med Malin-mordet där DNA-träffen bestått av O.W spermafläck i ett fall där det av allt att döma varit ett sexualmord/motiv. O.W spermafläck på offret är därmed en bevisning som går att härleda till huvudgärningen, då mordet skett under någon form av våldtäkt. Detta skall jämföras med J.J DNA-träff på fotleden som snarare är mer åt hållet av att vara en bevisning som går att härleda till förflyttningen av kroppen, än av mordet bestående av upprepade slag i huvudet med trubbigt föremål.

/Vid frågor, funderingar eller synpunkter. Återkoppla den som vill!

Tråden svämmar ju verkligen över just nu, så den här försvann helt i sorlet.

Intressant med lite mer jämförelser och tolkningar av bevis. Jag har själv väldigt svårt att se hur åklagaren Hanna Flordal skall bevisa "bortom rimligt tvivel" att just mord skett baserat på främst DNA kring en fotled.

Indicier här och där, visst. Men bortom rimligt tvivel känns långt bort. Att döma någon för mord är inget man gör lite lättvindigt.

Att hon gjort en "samlad bedömning" känns spontant som något åklagare sällan gör när det finns så här lite bevis. Fall som haft långt mer bevisning har genom åren lagts ner då det aktivt valts av åklagarna att dela upp bevisning och ej se till helheten. Att en åklagare nu ska grotta ner sig och rent av chansa (?) så här hårt känns märkligt. Klart de vill ha en dom, men är det realistiskt är ju frågan? Och om det inte är det så är det ju rent av tjänstefel.

Vilken soppa.

Ja, att man pratat om DNA-släktforskning som metod för att lösa uppmärksammade fall, däribland Brattås-morden, känner jag till. Jag menade mer att om det publicerats något om att "polisen tar nya tag i utredningen om Brattås med DNA-släktforskning" i början av året, som det gjordes i dubbelmordet i Linköping, kan jag föreställa mig att han vidtog vissa "städ-åtgärder" för han kanske insåg att snuten kunde komma närsomhelst nu.

Men jag gissar som sagt att han inte gjort några egentliga ansträngningar för att dölja saker och ting för någon, inte minst eftersom han ju helt verkar sakna dragning till en kriminell livsstil (även där liksom Daniel Nyqvist) och det "enda" han egentligen har att dölja från världen för att undvika att bli inlåst är denna isolerade händelse.

"Städning" hade varit mer troligt om han utöver dessa två mord ägnade sig åt annan brottslighet, men å andra sidan brukar ingen som inte har åkt fast tänka så mycket på det där förrän man sitter på stationen. Dessutom hade han sannolikt fastnat i något av de många "nät" gärningsmän fångas upp i på grund av tidigare avtryck i de olika registren.

Tack för länken förresten!

BO 2 ska haft träningsbyxor, nylonstrumpor och en ballerina sko. BO 2 ska ha varit täckt med en träningsjacka. Har jackan tagits av, eller hämtats från boningshuset?

Sid 1417

Johan har haft en plansch på Annie Lööf hemma vid sin toalett. Inne på toaletten eller in till toaletten


Haha sätt han på psyket. Sjuke jävel.

Fast om man vill uppnå en vettig diskussion är det givetvis rimligt att tillämpa lite hövlighet.

Ibland går det inte, som fittan Maniac60 som kontrade en fullt rimlig invändning utan någon som helst otrevlig ton med att jag var dum i huvudet. Samtidigt är det bra att folk ser vad hans intellektuella kapacitet och analytiska förmåga går för när han inte ens lyckas stava rätt på skiten han menar att JJ lider av.

Ta en grogg och softa lite nu, grabbar och tjejer. På måndag händer det grejer och då får vi förhoppningsvis svar på vissa saker och ting.

Tills dess förespråkar jag vänlighet gentemot varandra, förutom mot Maniac60 möjligtvis.