Förnekade förintelsen - Dömdes till sex års fängelse

Igår köpte jag ett exemplar av tidskriften "Allt om historia". Där läste jag en notis som berättade att en tysk nazist hade blivit dömd till sex års fängelse. Brottet? Han hade öppet förnekat förintelsen.
Alltså, jag är av uppfattningen att människor som på fullt allvar förnekar förintelsen är mer eller mindre efterblivna.
Men ska det vara straffbart? I helvete heller.
Yttrandefriheten är något fundamentalt för hela vårt västerländska samhälle. Varför tillåts därför dessa vidriga rättsövergrepp?
Jag visste tidigare om att människor (någon historiker i Österrike?) hade straffats för liknande åsikter och uttalanden. Men att man riskerade fängelsestraff var helt främmande för mig.
Finns det verkligen inga demokratiska krafter som opponerar sig mot lagar likt dessa? Ponera att det istället för att förneka förintelsen skulle vara straffbart att förneka israelers övergrepp mot palestinier, eller Osmanska rikets folkmord på kristna armenier. Hade det kanske blivit lite mer liv i luckan då?

Vad säger ni andra skribenter? Är det rätt att tumma på en av våra viktigaste rättigheter för något som ovanstående exempel beskriver?
Skulle också vara kul att få tankar och åsikter från forumets mer engagerade Israelvänner.

Jag är väl inte någon direkt Israelvän, även om jag stödjer statsbildningen som sådan. Men frågan är intressant. Kan man förbjudas ha "obekväma" åsikter?
Jag tycker inte det. Domen i sig, ganska så sympatisk, är fel. Hellre möta de påståenden om förnekandet av Förintelsen, med argument (finns ju mycket bevis som bevisar Förintelsen) och diskussion. Demokrati handlar ju i mångt och mycket om att respektera varandras åsikter.
Och vad räknas som "fel" åsikt, egentligen? De som inte tror på evolutionen, skall de straffas för sina åsikter?
Yttrandefriheten begränsas bara om orden övergår i handling. Men det är ju en annan sfär, det faktiska handlandet.

Jag delar inte alls din uppfattning att "människor som på fullt allvar förnekar förintelsen är mer eller mindre efterblivna". De mest pådrivande vet fullt och fast attt de förljuger historien i ett visst syfte. Perioden 1933 - 1945 kan också förklara varför just Tyskland och Österrike har dessa stränga lagar. Det finns för övrigt lagar mot förtal och hets mot folkgrupp i de flesta länder. Är det också upprörande?

Det är viktigt med åsiktsfrihet. Sen om vissa har vridna åsikter om förintelsen så kommer inte dem utrotade judarna tillbaka.

Självklart förstår jag att just dessa två länder har lite mer press på sig att markera mot "obekväma" åsikter kring Nazisternas brott. Men att såhär 60 år efter lägga sig på denna nivå är ju helt sinnessjukt, och framför allt ett hot mot vår demokrati.
Jag är emot dessa lagar i viss mån, ja. Man måste skilja på förtal och hets mot folkgrupp.
Förtal innebär att du med rena lögner medvetet försakar skada någons person. Det anser jag ska vara straffbart.
Hets mot folkgrupp handlar snarare om åsikter. Där ska rättssamhället inte lägga sig i.
Jag ska ha min fulla rätt att kalla någon för "blattejävel" eller "jävla svenne" (det sistnämnda får jag visserligen redan i dag då svenskar inte omfattas av vår HMF-lag) om jag vill det. Såvida det inte övergår i hot, eller ingår i någon medveten förtalskampanj.

Man måste väl få ha åsikter, hur korkade de än är. Så länge de stannar vid just åsikter och inte övergår i handlingar.
Men var går egentligen gränsen mellan att uttrycka sin åsikt och hets mot folkgrupp/förtal? När är det inte längre OK att säga vad man tycker?

Frågan är varför man överhuvudtaget behöver straffa någon i syfte att försvara "sanningen". Och var i ligger brottet? Det hela är absurt. På de juridiska premisserna får man ju sådana fall utarbeta en särskild brottbalk för vad som för statsmakten icke är acceptabelt att hävda. Nej, det ligger defintivt en hund begraven i den frågan och det börjar bli på tiden att den grävs upp.

Brottet är inte att han hade lite väl extrema åsikter, utan just att han förnekade förintelsen. Dagens tyskland tar stenhårt tag i nazismen för att förbättra landets rykte och jag tycker det är helt rätt av dom!
Nazister ska inte få kunna förmedla sina åsikter!

Varför inte då? Några andra grupper som inte ska få förmedla sina åsikter? Vem bestämmer vilka åsikter som är OK? Är det OK att hylla massmördare som Stalin och Pol Pot, men inte Hitler?

Dessa lagar har Tyskland ockupationsmakterna att tacka för. Likaså är nazistiska symboler förbjudna, om de inte används i studiesyfte ger de också fängelsestraff. Samtidigt gnäller svenska raggarslynglar över att de inte får ha torshammare på klassfotot.

Varför ska dem inte få det? Ska vi då förbjuda exempelvis kommunister att uttala sig? Deras ideologi har ju trots allt dödat tio gånger så många som nazisterna gjorde.
Jag tycker att det börjar bli rejält obehagligt när staten straffar folk för deras åsikter. Det är bara ytterligare ett steg mot 1984-samhället.
Tragiskt att det finns naiva idioter som dig som med glädje tar den i röven av farbror Storebror.
Finns det någon bättre insatt än mig som vet om något EU-land faktiskt har opponerat sig mot dessa odemokratiska lagar som finns Tyskland och Österrike?

Yttrandefriheten värnas hårt så länge den håller sig inom rådande statsskick och dess nuvarande åsikter.