Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Varför det???

Samma problematik gäller forskning och forskare. Det är inte sällan forskare är oense om saker och ting och kommer till olika slutsatser, trots att man säger sig ha använt förståndet.

Vem som har rätt, och det förståndigaste förståndet kan ingen bestämma över, utan det är upp till varje människa att avgöra själv. Det finns ingen myndighet eller supermänniska som kan bestämma vad som ska gälla, det är upp till var och en att avgöra.

Men sedan kan myndigheter tvinga människor till deras slutsatser (eller FB besserwissers ), men det är en annan fråga.

Blanda inte in forskare i smeten. Du försöker bara blanda bort korten genom att lägga till sådant som inte har med saken att göra i förhoppningen att dessutom kunna ge en känga till vetenskapen och på så vis stärka dina konspirationsteorier.

Inga forskare påstår att alla ska kunna komma fram till Guds vilja med hjälp av förståndet, så forskare har inget med frågan att göra.

Jag har inga konspirationsteorier, jag har stort förtroende för forskare och vetenskapen.

Men du måste inse att forskare är också människor, som på liknande sätt kan ha olika tolkningar så som troende kan ha olika tolkningar.

Att man kan ha olika tolkningar trots att man använder sitt förnuft, är inte exklusivt för troende, det gäller alla människor här på jorden, ingen är fullkomlig och vet allt, och kan allt, inte du heller.


Goddag yxskaft, det var inte vad jag argumenterade för.

Om det inte är så är alternativet att Gud väljer att skapa icke-perfekta skapelser trots att Gud har kapaciteten att skapa perfekta skapelser, vilket betyder att Gud väljer att skapa fel, defekter och svagheter, att Gud väljer otillräcklighet. Att utöver detta även skapa det du kallar fri vilja och medvetande vilket gör att den icke-perfekta skapelsen har kapaciteten att uppleva och förstå icke-perfektionen och lidandet som medföljer p.g.a fel, defekter, svagheter och otillräcklighet gör inte Gud till någon särskilt god antropomorf utan snarare motsatsen.

Därav - om man vill tro på att Gud skapade oss - så anser jag att det är betydligt vettigare att skapa en uppfattning att Gud likt sin skapelse också är icke-perfekt och gör misstag, har fel, defekter, svagheter och otillräcklighet, genom att göra det möjliggör det en förståelse varför vi inte är perfekta och lider p.g.a icke-perfektionen, men även att man kan förlåta Gud för detta.

Detta är inte exklusivt för kristen tro, att transcendera djuriska begär och utveckla sin potential existerar inom de flesta religioner, men även inom filosofiska grenar och skolor, detta kan sammanfattas med ordet upplysning.
Kristendom är dock en ganska dålig och ineffektiv skola för detta, buddhism och grekiska filosofier är ett bättre alternativ.

Det är här det skiter sig. Vetenskap tolkas inte, därför behövs det bevis. Sagoböcker tolkas, därför behövs det inga bevis.

Du har fel, forskare tolkar bevis dagligen, t.ex. nu med Covid-19, och dom har olika uppfattningar om olika saker.

Förresten pratade jag inte om vetenskapen, jag pratade om forskare som också är människor så som troende.

Hur har du mage att påstå att du har stort förtroende för forskare och vetenskapen samtidigt som du upprepade gånger har ifrågasatt evolutionsteorin och datering med kol-14-metoden och liknande metoder som säger att människan är omkring 300 000 år gammal?



Men det var det som frågan du svarade på gällde, eller förstod du inte det?

Nej ditt lilla JV pucko. Dom följer bevisen och ökar på sin kunskap. Det kallas den vetenskapliga metoden (https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod). Du försöker bara smyga in ditt religiösa knullande där det passar dig. Oärlig som du är.

OffTopic, ja.. frågan uppstår, och tillönska att allt är väl, att frånvaron inte behöver ses som "negativt".

Men semi-on topic, så ser man ändå att bl.a Smeso håller väldigt god ton, i denna iaf specifika tråd och så får man vara glad att Proconsul med förmåga till objektivitet, sitter som moderator.
När vi ändå är inne på namn och tongivande debattörer med ämneskunskaper, menar jag..

Mer on topic, vad i hela världen betyder " det inre förståndet" , ens nedärvda genetiska egenskaper som människa... eller mer epigenetiskt extensivt som ett kärl.. bara klappat färdigt tt fyllas på med färdiga moralmannualer som t.ex bibel eller koran och om "det inre förståndet" inte är gynnsamt mottagligt för Mr X predikning, då bedömer Mr X att "det inre förståndet inte aktiverats, eller är odugligt, fel eller behöver och måste förtryckas negligeras eller bemötas med något..
...vilket kan bli att denne "bedömaren, av inre förstånd" lever med en självbild som vill signalera "jag vet vad gud vill, därmed vill vara gud, därmed fullfjädrat mentalt rubbad, på ett eller annat vis.

Inom buddhism brukar man tala om att söka sig inåt.. dock inte i saken att fånga guds vilja för att äga den och saluföra den som en produkt, inte ens i närheten.

Men... det är den köp- säljtekniken som pågår i tråden, för fullt, som igår, nu också. Blir lite raspiga tomgångsmannövrar, vilket Smeso debatterar och belyser väldigt bra, dvs i vänligt och adekvat diskussionsformat - tycker jag.

Att bevis, ännu i denna dag, lyser med frånvaron, människor tror på gud, de vet inte gud och så är aktuell status. Man behöver inte lägga värdering i det, men man kan för all del kämpa på med bevisföringsförsöken.

Ja, forskare tolkar bevis, fakta, experiment och olika fynd. Där är jag helt ense. De kan ha fel ibland, vilket oftast rättas till av vetenskapen själv (det ingår i metoden).
Men jag förstår fortfarande inte hur detta kan appliceras på Gud/gudar. Men jag är öppen för hur ett sådant test/experiment skulle gå till. Hur testade du att Gud finns? Kan du rekommendera något bra experiment?

Rent generellt kan man säga såhär:
Nya fenomen, som covid-19, splittrar ofta forskare. Ju längre tid som går, desto mer överens brukar de bli. De hypoteser som inte håller kastas bort. Det finns inte rum för TRO inom vetenskapen.
Det finns säkert undantag, men detta brukar vara det generella. Så att forskare är oense om ett virus som är väldigt nytt är inte så konstigt.

Om en forskare lägger fram en ny hypotes eller publikation, och beläggen forskaren har är ”jag använde mig av mitt inre förstånd”. Hur ser du på det? Kan andra forskare replikera detta experiment (använda just den forskarens inte förstånd) ? Är det en bra metod?