Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=FakYuToo|66847282] Det är inte din sak att leka skolfröken och därmed undanmannövrera topic, gör du detta i brist på läsförståelse eller tror att denna fint undandrar dig att fokusera på topic?

Har du inte lärt dig skumma text? För då skulle du ju se hur jag "håller linjen genom att upprepade gånger be dig redogöra eller förstärka ditt personliga påstående :

"jag har vetenskaplig förankring" när det kommer till gud.

Nå.. ? Var är denna vetenskapliga förankringen mer än att ta en vald del ur vetenskap, energilagarna och ha dessa??? som bevis för guds existens? .. och som vi märker, göra allt för att inte gå till detaljerna i dessa energiprinciper.. om du ens vet vilka de är mer än att du gör en rebus av allt, på det mest oseriösa sätt.

1 : lär dig isf läsa och börja med RUBRIKEN so är ENKELFATTLIG, och TA DET DÅ DÄRIFRÅN

Så har jag hjälpt dig med de första stegen vad denna tråd anbelangar.

2 : det handlade om dina tankar , som kulminerar i PÅSTÅENDET att en guds existens bottnar i vetenskap ; alltså om din gudsbild. Varför står du inte för vad du påstått och fortsätter lägga fram belägg om hur övriga "mindre upplysta varelser" isf m.h.a vetenskaplig sökning kan förstå elelr nå fram till denne mäktige varelse, och om man använder nanoteknologi röntgen och annat.. som också är energi.. vad är principen (ge mig formeln din trams!) med guds frånvaro.. menar du verkligen att du är typ några miljoner före alla andra som kunnat "bli så upplyst" men inte alla de vetenskapligt involverade.. som aldrig någonstans opererat med gud som faktor gällande energiprinciperna?

Strängt taget skulle översättningen av argumenten från http://www.leaderu.com/everystudent/isthere/isthere2.html
förses med källa och tillstånd att återge, men eftersom det är en ganska bra sammanfattning av argumenten som ofta hörs, så får de stå kvar.

Däremot kan det vara tveksamt om ev svar gås att få, då jag inte tror att originalförfattaren är medlem på Flashback.

Dock uppmanar jag deltagarna att komma med EGNA argument som man skriver själv, annars är risken för att fällas för brott mot regel 1.02 överhängande.

/Mod

Jag har läst tråden och saknar fortfarande belägg för en gud, men jag kan ju ha missat något så kan inte du vara snäll att skriva det absolut bästa eller iaf hänvisa till vilket inlägg som detta presenterades.

Hur är det uppenbart? Att leta bevis har inget med tro att göra.

Jag har inga skygglappar.

Bekväm bortförklaring. Vilken sanning är det du menar?

på vilket sätt är jag en del av bevisen för guds existens?

Jag har läst tråden utan att vara skräckslagen.
Att bli motbevisad är inte aktuellt för mig, då jag inte påstått något angående guds existens.

[quote=Honey.B.Blue|66847832]
Varför fortsätta diskussionen, när jag redan har förklarat min vetenskapliga ståndpunkt?

Jag uppgav att min övertygelse bla beror på att energi ej kan skapas eller förstöras, enbart omvandlas eller överföras.
Detta behöver jag ej förtydliga mer eftersom det redan är en energiprincip och det är en enkel meningsbyggnad att förstå.

Energi är grunden för all materia, då atomer utbyter energi vid kombinationer till olika substanser pga förflyttning av atomernas beståndsdelar. Och atomerna själva kan ej ha uppstått ur slumpen, vilka är ett snillrikt system, likt ex. människans DNA. En atom innehåller positiva protoner, neutrala neutroner och negativa elektroner.

Energi är alltså grunden till all materia och liv.

Utifrån det ovan nämnda argumentet, så blir det enklare för mig att bättre förstå att ett gudomligt väsen utav ren energi alltid har existerat och därmed ett svar på varför liv har kunnat uppstå. Slumpen övertygar mig inte, om att energi plötsligt en dag kom till från tomma intet.

[quote=FakYuToo|66849479] Så ett god of the gaps argument, hur originellt. Varför kan t.ex. energin inte alltid ha funnits? Det behövs ingen gud för att energiprincipen gäller. Bara för att det är en möjlig förklaring betyder det inte att den är rätt.

Och atomer kanske inte skapas men enligt kvantfältteorin skapas dess beståndsdelar, partiklar och även antipartiklar, hela tiden ur "tomma intet".

Nej ni behöver komma med mycket bättre än så om ni ska ge ett belägg för gud. Annars kan vi lika gärna börja tro på allt som påstås utan belägg .

[quote=FakYuToo|66849479] Vad vet du öht om atomernas "uppkomst" - så länge du inte vet vad atomer per definition är i ursprunget kan du inte enbart säga dig veta att de över huvud taget har ett ursprung och därtill kan du inte på ett enda sätt påstå dig veta om atomerna fanns långt innan din gud kom in i bilden, så länge du talar om en gud och ger denne guden egenskaper av vilja förmåga kunskaå, så påminner din gud mest om en människa och inte alls en skapare. Atomen kan du däremot inte regissera runt med som det passar!

Detta är betydelsen av hur lite atomfysik geofysik och andra vetenskapliga specialiteters obefintliga samröre med "gudstroendet" , eftersom gudstroendet har en mänsklig individs egenskaper som prototyp för gudens egenskaper, enbart en supervarelse av drömsk karaktär.

Riktigt så flyktigt tunnsådd är inte vetenskaperna, och energiprinciperna agerar olika i olika energifält, t.ex agerar atomer inte inuti din kropp som de agerar utanför din kropp, enbart där.

Elektriciteten i huvudet kan inte bara appliceras enligt ens tycke om hur elektriciteten därför DÄRFÖR agerar i det utomplanetära..

Onödigt att kritisera dig, när du nu avlagt så otroligt naiv föreställning om vad energi är, du bryr dig inte ens, för att säga det igen.

Men ok, du är inte den sista faktaresistenta flashbackaren om jag säger så och ajg har inte heller behov att kverulera med en som finner gud med huvudet cementerat i betong.

Du hade aldrig några bevis - då är det avcheckat, inte värre än så!

Hur kan det finnas något externt till något som är oändligt?


Menar du med det att gud är ett litet energiknippe eller att all energi i universum är gud, eller menar du något helt annat, t.ex. att gud är energi, men utanför universum? (vilket i så fall återgår till frågan ovan)


Nej, molekyler uppstår när alla omständigheter är de som krävs. Det är bevisligen inte slump eftersom det alltid ger exakt samma molekyler under exakt samma omständigheter.

Nej. Skepticism är inte likställt med bokstavstroende. Gå och lägg dig.

Skepticismens skygglappar är inte så dumma ändå men jag håller med dig. Om vi har rätt kommer det ju aldrig komma något bevis.
Det finns inga logiskt hållbara belägg i tråden. Vår gemensamma tolkningsförmåga är god nog.

Anledningen att vi alltid ställer frågor för att påvisa brister i argumentationen visar ypperligt väl att vi är öppna. Annars hade vi låtit som dig och bara kastat skit på andra istället för att ifrågasätta och undersöka.
Vår existens är bevis för vår existens. Inte för någon gud. Åtminstone inte om ingen lyckas härleda det tillbaks till en sådan med hjälp av bevis och god argumentation. Du har försökt genom att säga att vi tror att vi har ett medvetande men kan inte bevisa det, därför på något sätt finns gud. Det är inte en härledning dock, det är bara ett påstående. Du har ännu inte styrkt det.

Jag tror "vi" läser tråden mer än någon annan arbiträr gruppering.

Hehe!

Som jag påpekade innan.

Det är meningslöst att fortsätta att diskutera oupphörligen med konstanta motargument.

En del vill inte tro på Gud, andra vill.

Lika stort bekymmer som det anses att vara att bevisa Gud, så gäller detsamma motsatsen.

Jag tror, så för mig är det inget bekymmer. Och för mig beror det på egna studier och slutsatser, inte pga hjärntvättning eller vidskepelse. Så, min övertygelse är personligen förankrad.

Det går ej att jämföra människor med varandra gällande hantering av information, för olika intellekt drar olika slutsatser.

Ex. drar jag slutsatsen att Jesus aldrig var en Jude, pga att han i Bibeln uppger att hans Kungarike är ICKE av denna värld. Inte heller drar jag slutsatsen att Jesus är Gud, för i bibeln hänvisar både Jesus och Gud till varandra FLERA gånger. Ändock tror många kristna på båda dessa omständigheter sedan Jesus tid. Mycket naivt!

Bevisen är framför ögonen när man studerar informationen och ändå är man blind.

Ex. drar jag slutsatsen att Mohammad aldrig var en profet, för enligt mig skulle Gud aldrig skicka sin ärkeängel Gabriel till jorden och skapa en baneman gentemot Jesus lära och följeslagare. Detta, då Gud uppgett Jesus som sin älskade son och lovat Jesus makt och herravälde över jorden pga sitt självoffer av sin mänskliga form för människors synder. Moraliskt motsägelsefullt att Gud skulle bedra Jesus, då Gud skulle bli ond och en förrädare.

Ex. drar jag slutsatsen att meningen med livet inte är hälsa, kärlek eller pengar, utan det är att föröka sig eller en art dör ut.

Ex. drar jag slutsatsen att liv är födelse och ej en utdragen svamlande filosofisk uppsats om allehanda aspekter.

Etc...

Sedan finns det sådana som jag som inte kan tro blint på påståenden utan belägg. Det har inget med vilja att göra.

Din önskan är naturligtvis det ultimata för att undanröja tvivel gällande allehanda situationer, dock är det inget att förvänta sig.

Förvänta dig alltså ingenting.

Att tro på Gud är svårt, det är inte lätt att övertyga sig själv. Min personliga orsak till att tro på en Gud, är för att döden ska vara meningsfull i det avseendet att man vill få en chans till och då få evigt liv, utan sjukdomar, ålder och ondska.

Det är en dyster och tråkig tanke att genast upphöra då döden inträffar. Usch, vilken dyster tanke. Döden gör livet meningslöst och det accepterar jag inte.