Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Lär dig då först och främst vad omvänd bevisbörda är i argumentation med andra. Jag kan inte bevisa för dig att det bor en Storm på Långgatan UTAN ditt eget gudomliga omdömes inblanding.

Du kan förneka det hur länge du vill - men det är du som gör dig dum, dummare och kan skälla som en hund, det hjälps ändå inte... du kan bli tokig och en göra dig till en fåne om du vill... men det är trots allt du som får "hålla i hatten" under hela resan i förnekelsens tecken.

Förnekelse är idiotin dragen till sin spets.

En fågelskrämma som inte skrämmer någon.

Med spaghetti-frisyren.... och "pastapottan" som sin stora övertygelse.

Du kan ju återkomma när du tagit en paus från vilken psykosframkallande drog det nu är du går på.

Det finns inga droger i komjölk. Däremot begriper man att TFSM och fågelskrämman från urbonden "knyter ihop säcken" och visar på att världen är bra liten trots allt.

Det finns inga droger i komjölk. Däremot begriper man att TFSM och fågelskrämman från urbonden "knyter ihop säcken" och visar på att världen är bra liten trots/efter allt.

Komjölk kan knappast ses vara något som tillför gudsbevis-bördan något vettigt.

Är man unset intresserad i kosmos, inser man vilken ynklig liten ynkling , som kommer med ordrebusar, att ses som vettigt inslag i denna tråd.

Personpåhopp och polemik av etablerad evidens, är det allt teister har att försanthålla sig med? är ju patetiskt och blir så också i framtiden.


Förresten finns tråd om "Är bibeln sann" , åtminstonde försvara isf bibelns innehåll, som fortf. har följare vilka försanthåller bibelinnehållet, i tron.. om att det i bibeln handlar om livsduglig data, som ska eller kunna bevisas.. men ännu står långt ifrån t.o.m hypotes att prövas.

Känslor, som många håller som bevisdugligt, är ju tyvärr diskvalificerat.. det blir anekdotism av det, när folk samlar sina känslor, och för fram t.ex sina tårar.. som att ses som bevis för "guds existens"

Nej visa upp något som kan försstås som bevis på den gudomlige existensen, f.n är den ej existerande mer än i fantasiflödet.

MattiasBeming, har svåra problem att förstå vetenskaplig aktivitet, jag ser inte sådan ha något substantiellt gudomligt att komma med, som inte ens förstår varför hjärnan är intressant.

För en sådan, är getens hjärna ekvivalent med mänsklig hjärna, då han ser hjärnan som en slags menlös gummimassa utan någon som helst avgörade potential.

Som så kan denne och andra dagdrömmare därför identifiera sig med löv som geten äter, likaså identifiera sig med vinden som får getskägget att fladdra och också skägget ensamt, om så skulle vara.

Odd... med andra ord.

Gällande bevisbördan så tycker jag just svenska myndigheten skatteverket definierat vad det är på ett förträffligt sätt.

Den som lättast kan presentera bevisningen skall göra det.

Den som påstår att någon finns har en lättare uppgift att bevisa det än omvänt.

Precis.


Och vad har allt detta trams med bevisbörda att göra?

Vem har lättast att bevisa för dig att det bor en Storm på Långgatan OM detta inte är du själv?

Det du skriver är urdåligt genomtänkt. Håll i hatten!

Begriper du inte det? Bläddra då tillbaka lite för att se vad Gud kan ses vara i det riktigt opersonliga perspektivet. Och det "trams" du etiketterar en gudomlig bevismetod till får du stå för senare.

Refererar du med detta till "objektivitet"?


Belägg för detta hot, tack.

Det är den objektiva naturens funktion, verkligheten kallad - utifrån alla subjekt, djur som människor, till dess (naturens) lagar. "Äta bör man, annars dör man."
Det är inget hot, det är ett löfte. Du är (och skall vara) ditt eget gudomliga omdöme.

Irrelevant i ett bevis-sammanhang.