En blattes bekännelser.

Har du övervägt att rösta på dem?

Mycket bra skrivet TS.

Tycker det är trist när personer med nedsatt hjärnkapacitet förstör en bra trådstart med inlägg som

"En råtta blir inte häst bara för att den står i ett stall" elr vad nu den handikappade personen skrev.

Skillnaden på invandrare och svensk är juh otroligt svår att beskriva.
Sverige har haft stor invandring i över 100 år. Är då barn-barn till dessa invandrare fortfarande invandrare? Eller är en person som kommer hit som 1åring och inte vet något annat än sverige en invandrare? Eller en person som kommer hit i vuxen ålder och försöker skapa sig ett nytt liv, pga av tex krig i sitt hemland.

Det är komiskt hur dessa nationalister/nazister kan dra skillnad på invandrare och invandrare. Är inte en invandrare en som invandrat i ett nytt land oavsett dess ursprungliga land?
Isf är en tysk-invandrare lika mycket invandrare som en iransk-invandrare.

Men enligt endel i denna tråden är så inte fallet?
Ordet invandrare har idag blivit något fult, något man säger till en person för att såra denna, tex: "din jävla invandrare".
Om vi isf låter ordet invandrare vara ett skällsord, så ser jag inte folk som lever efter svenska regler, intregrera bra med andra svenskar och ny-svenskar och som alla andra bara försöker skapa sig ett bra liv.
Utan jag ser isf invandrare som dessa småkidds som springer runt och är kaxxiga och bråkiga, ofta bara för sakens skull och ofta utan uppenbar anledning ibland.
Det är också dom som syns och hörs mest och det är synd. För dom förstör får så många fler än bara sig själva.

Fast det stämmer ju, en neger blir inte en svensk bara för att han bor i Sverige.


Nej den är oftast väldigt lätt att beskriva.


Varför ljuger du? Sverige har absolut och definitivt inte haft stor invandring i över 100 år. Det förekom begränsad vit europeisk invandring efter andra världskriget och på 1960-talet men invandring i riktigt stor skala och starkt etniskt främmande invandring satte egentligen inte igång förrän på 1980-talet. Även på mitten 1980-talet var Sverige faktiskt ett nästan helt vitt land. Jag vet eftersom jag var med och såg hur det var. Titta gärna på gamla filmer och foton från den tiden så kommer du se att nästan alla även i städerna var vita. Den absoluta majoriteten av alla blattar, negrer, asiater och allt vad det är har kommit de senaste 25 åren.


Rent språkligt är de kanske inte invandrare eftersom de inte personligen vandrat in. "Invandrare" betyder dock generellt för de flesta svenskar svartskalle, blatte, kines, neger, svartmuskig balkantyp, sydeuropé osv. Invandrare betyder etniskt avikande icke-svensk främling helt enkelt.


Ja.


Ja det är väl klart?


Det är inte alls komiskt. Det hela handlar om ras, etnicitet och kultur. Vita nordeuropeiska människor som norrmän, danskar, tyskar osv är oftast väldigt lika oss både genetiskt och kulturellt och smälter ganska lätt in medan negrer och araber är väldigt främmande och vanligtvis inte alls smälter in.



Det spelar ingen roll om de sköter sig eftersom de är främmande folkslag som konkurrerar med det svenska folket om resurser och makt i svenskarnas eget land. Om svenskar blandas med t.ex. negrer så kommer dessutom det svenska folket att utrotas, deras gener kommer att förstöras och det svenska folket kommer att försvinna för alltid. Istället för vita människor och vita barn som ser ut som Emil, Pippi Långstrump och Tommy och Annika (alltså svenska och vita europeiska barn) så kommer det bara att finnas barn och vuxna som ser ut som neger-Bobby eller Billy Butt.

Varför kan du inte argumentera för din sak på ett vettigt sätt? Varför omtolkar du och överdramatiserar mitt "Nej det gör jag inte" till att helt plötsligt innebära jag inte vill att det svenska folket ska överleva? Jag rekommenderar starkt att du går tillbaks och läser det jag skrev som svar på ditt inlägg. Lägg speciellt märke till det som jag fetmarkerat i ditt citat.

Jag respekterar den syn du har på att alla medel är tillåtna i strävan att återskapa ett svenskt Sverige, men jag håller inte med dig. Delvis ur ett självintresse (såklart) men även för att jag tror att det ur ett realistiskt perspektiv varken är möjligt eller gynnsamt för det svenska folket.

Varför har du länk till SD i din signatur när du beter dig som en nationaldemokrat eller värre? Killen kommer med legitim kritik mot mångkulturen med ungefär samma utgångspunkt som Sverigedemokraterna har. Skäm inte ut oss som tror att SD kan komma in i riksdagen och faktiskt göra något vettigt. Tack..

Den här frågan är självklart svår, många saker är inte särskilt genomtänkta och moraliska tvivelaktigheter uppstår oavsett vilka beslut man tar. Men en sak är säkert och det är att den extremt radikala, nazistiska, politiken du förespråkar som innefattar bl.a. autokrati, rasism, progromer, eugenik och så vidare inte på något sätt är det moraliska alternativet, Varnagel.

Vår överlevnad är det viktigaste och det enda som verkligen räknas och betyder något i det långa loppet. Den yttersta moralen definieras för oss av vår överlevnad. Det är alltså omoraliskt att inte göra vad som krävs för att vi skall överleva. Det finns ingenting som moraliskt trumfar vår egen överlevnad. Om man t.ex. står inför det hypotetiska valet att utplåna 700 miljoner människor från en annan grupp eller låta sin egen grupp gå under för alltid så är valet självklart. Detta är ju inga konstigheter alls egentligen och inte särskilt "nazistiskt" i sig utan snarast nåt som alla normala vettiga människor som tänkt till lite insåg förr i tiden. Hela poängen med att ha ett militärt försvar är ju att man om det behövs skall kunna bekämpa andra grupper för att försvara sin egen överlevnad.

Jag förstår att du inte direkt tar ställning mot det svenska folkets rätt till överlevnad och frihet, men konsekvensen blir ju oundvikligen att det svenska folket går under för alltid om inte ett homogent Sverige återskapas.

Varför skulle det inte vara gynnsamt för det svenska folket att återfå kontrollen över sitt eget land och sin egen framtid? Är det mer gynnsamt med ett dysfunktionellt mångkulturellt tredje världen-samhälle under EU-kommunistiskt styre där svenskarna utgör mindre än 50% av befolkningen? Detta kommer att vara en verklighet inom kanske bara 20 år om dagens system och utveckling består. Sen är det kört, sen återstår bara en tillvaro som allt mer maktlös och förföljd minoritet eller balkanisering och mer eller mindre våldsam konflikt.

I dagsläget är det svårt att bryta globalistmaffians och de utvaldas dödliga strypgrepp om Sverige eftersom Sverige bara är en liten del av det vita Västerlandet som lider av samma problem. Utan tvekan skulle EU, NATO och andra organ som influeras av de vita folkens fiender ingripa militärt om det svenska folket som enda folk i Europa försökte befria sitt eget land och avlägsna de 2 - 3 miljoner ockupanterna från svenskt territorium. Pga att folk är mentalt bedövade så kommer det såklart inte bli något folkligt uppror inom de närmsta åren men vad är det annars egentligen som är orealistiskt med att svenskarna börjar bete sig som negrer och kravallar i stor skala? I Sydafrika gick negrerna bärsärkagång för nåt halvår sedan eller när det var och hackade och brände ihjäl ett antal slumpvis utvalda invandrare och fördrev genom denna terror över 100.000 invandrare från landet på bara två veckor. Så "omöjligt" och "orealistiskt" var det liksom, 100.000 bort på två veckor med ytterst enkla och billiga medel.

Negrerna har faktiskt sina sidor och deras energiska spontanitet är inte att förakta. De våndas inte över om saker är "omöjliga" eller "orealistiska" eller om "världssamfundet" kommer att bli arga på dem eller om FN kommer att bojkotta dem. De funderar inte på om det är "rasistiskt" att försvara det egna kollektivets intressen. Negrerna ser bara ett problem, en främmande grupp som konkurrerar om jobben och resurserna, sen samlas de i stora hopar med påkar och machetes och rockar loss.

Nu är vi ju dock (tyvärr? ) inte negrer så det kommer väl inte hända någonting alls utan folk kommer väl bara lite lagom PK-apatiskt titta på medan vi med ständigt ökande fart färdas rakt mot avgrunden och undergången.

Det vita Västerlandet som helhet kommer att gå mot sammanbrott och oroligheter och det är först i ett läge där det av judar kontrollerade USA är starkt försvagat av inre kaos och där något eller några av Europas större länder befinner sig i folkligt uppror som det kan börja hända saker även i Sverige.

Moralen ska givetvis ha någon nytta för att vara berättigad - den finns för att gynna oss själva och resten mänskligheten. I min mening finns dock högre värden än att man på alla bestialiska vis ska eftersträva att överleva andra, men beroende på subjektiva värderingar varierar nog åsikterna mycket från individ till individ om vem som man anser är "mest existensberättigad" om man tvingas välja mellan det ena och det andra. Ibland finns personer som är redo att offra sig själva för andra och högre ideal; jag gillar New Hampshire's motto som tagit inspiration av det amerikanska frihetskrigets ideal: "Live free or die: Death is not the worst of evils". Övertolka nu inte detta, det har du onekligen en tendens att göra i din enkla föreställningsvärld.

Och folkgrupper är föränderliga. Det du gör är att du utgår från den felaktiga premissen att man bokstavligen mördar alla svenskarna. Och så är det ju inte. Det vi diskuterar är inte jämförbart med en militär invasion där aggressionsmakten har genocidala mål. Då skulle det självklart vara legitimt att bekämpa den attackerande makten med alla medel tillgängliga och till varje pris.

Under vilka omständigheter kan du tänka dig att du och din familj lägger er ned och dör frivilligt och utan att göra motstånd?

Inser du verkligen inte att de omständigheterna inte existerar?

Jag skulle nog liksom alla andra människor inte låta någon skada min familj utan att göra motstånd. Om du tolkar mitt inlägg ovan som att man bör lägga sig ner dö när någon attackerar får du nog läsa om mitt inlägg (och framförallt läsa rätt).

Jag skrev inget om "attackerar" utan ställde en väldigt öppen fråga.