Ekonomi [Skulle en "omstart" av systemet fungera? /Mod]

Hallå.
Det är en sak jag gått och grubblat på nu ett tag. Det rör det här med ekonomi- och finanskriser. Personligen är jag inte det minsta insatt i ämnet, jag vet uppriktigt talat inte riktigt vad det är som hänt, jag menar, jag känner inte till några detaljer.

Min tanke är en form av omstart av systemet. Jag skall försöka förklara, men i och med att jag själv inte vet vad jag pratar om och inte är någon ekonom överhuvudtaget kommer det säkert komma upp (jävligt många) komplikationer jag inte redan tänkt på.

Som sagt, en omstart av systemet. Skulle det funka? Att sätta alla lån, alla räntor, och kanske till och med alla löner till noll. Att totalt göra om det hela från början. Kanske avfärda dagens aktie-system och bygga upp något helt nytt? Eller behålla systemet som vi har det nu men sätta någon gräns eller lag för hur mycket man får låna UT, eller hur hög en låneränta får bli.
Försök att missförstå mig rätt. Det hela blir självklart svårt. Banker hade försvunnit i och med att deras pengainnehav inte skulle existerat. Hur skulle ens en dag utan systemet se ut?

Tänk er att alla lån skrevs av er, och att ni inte fick någon lön. Sedan startades det hela om. Alla löneavtal skrevs om, alla fick nya avtal på allt som heter pengar och allting skapades på nytt. Skulle detta vara en lösning?

Sedan kommer vi till de fattiga länderna. Skulle någonting så revolutionerande som att en jämställd ekonomi skulle uppstå kunna uppstå? Hur skulle detta påpeka samhället? Skulle världen hålla en sådan här händelse?

Åsikter tack, och de som faktiskt vet något skulle gärna fått berätta hur läget EGENTLIGEN ser ut idag.
// Bävern

Eftersom det här är filosofi, så vill jag se ekonomin med lite mer distans. Alla kulturer har inte varit lika fixerade vid knapphet. Vi är fixerade vid knapphet, och låter ekonomin styra väldigt mycket.

När vi har löst väsentliga problem kring knapphet, så är det inte längre rationellt med denna fixering. Framtidens 'ekonomi' kommer i stället att handla om överflöd. Vi är till viss del redan där, eftersom det finns tillräcklig med mat åt alla. Knappheten är alltså falsk. Det finns knapphet därför att det 'ekonomiska systemet' insisterar att det ska vara så.

Ganska meningslost att spekulera i losningar pa ett problem man inte forstar. Vet du inte vad det ar som har hant sa blir det svart att gora nagonting att det, och det ar just darfor alla regeringar i dagslaget forvarrar situationen med alla sina "raddningspaket". En diskussion om vad det ar som har hant och vad som bor och inte bor goras hor inte hemma har, men om du ar genuint intresserad rekommenderar jag dig att titta in i liberalism & libertarianism-forumet och i viss utstrackning aven i nationalekonomiforumet.

Nej, det finns knapphet pa grund av fysiska begransningar for produktion. Det kostar tid och resurser att skapa, men i takt med att produktionen blir mer effektiv minskar aven knappheten.

Knappheten kommer ifrån produkters unikhet. Det finns få Lamborghini-ägare därför att Lamborghini är en speciell sorts vara. Det är en av grunderna i det moderna kapitalistiska systemet, att kontinuerligt inkludera oexploaterade resurser i allt större produktionskedjor. Det går från råolja till bensin. En raffineringsprocess, som kräver resurser från perifera stater. Det är det som skapat dom långtgående effekterna av det som vi idag upplever som en 'kortsiktig ekonomisk globallågkonjunktur'.

Hade färre/inga produkter varit unika, så hade vi inte haft dom ekonomiska problem vi står inför idag. Unika produkter gör människor avundsjuka/svartsjuka, det du har vill jag ha, gräset är grönare på andra sidan. Kunde man köra bilen 100mil på 1dl vatten så skulle problemet inte finnas eftersom det finns ett överflöd på 1dl vatten (än så länge), 1cl vatten är inte unikt. Så en lösning på det globala systemets krash, skulle kunna vara fissionsteknologi.

Men det är också en subjektiv fråga, en konstruktion, vad som anses vara unikt. Jag tror inte det är en fråga om teknologi, det är nog snarare en fråga om livsstil/kultur/ha-begär. Genom avancerade propagandasystem kan vadsomhelst göras unikt, och då kan man till och med sälja snö till en eskimå. Problemet är att folk vill göra saker unika, och att folk vill ha unika saker. Om vi kunde vara nöjda med det vi har, oavsett vad det är, så skulle vi inte känna ett behov av att ha mer och mer. För som det är just nu är inte ens biljonären nöjd och glad. Det finns ingen korrelation mellan lycka och materiell välfärd.

"Omstarten" för mig ligger således i en global attitydförändring. Att alla människor bestämmer sig för att vara nöjda med det dom har. Utan ha-begäret skulle människor vara mer benägna att dela med sig, och då skulle ingen person vara utan något livsnödvändigt.

Det ekonomiska systemet är ett socialt system, ett symbolsystem. Och det materiella runtomkring oss är också bara representationer. En sedel betyder ingenting i sig självt utan den mening vi ger den. Till och med att äta upp den skulle ge den en mening. Det vi ser när vi ser sedeln är egentligen dom möjligheter och upplevelser man skulle kunna ha tillgång till. Sedeln kan till exempel representera 'solresa' eller 'mat på bordet'. Så det är hos det sociala som lösningen sitter, eftersom det är hos det sociala som problemet uppstått.


Det är en intressant primitivistisk reaktion på den globala "ekonomiska krisen" som den här tråden ger uttryck för. Jag har sett liknande scenarion i filmer, där utopia skulle vara ett samhälle utan banker. Fight Club till exempel. Men jag tror att sådana filmer döljer det verkliga problemet. Det är lite som att skylla, den globala hegemoniska nedgången som startade redan tidiga 60talet, på Reinfeldt som kom till makten för knappt nåt år sen. Man tittar på det närmaste, det man kan observera. Bankirer i TV som säger att dom inte kan låna ut pengar. Man missar det abstrakta, det verkligt globala. Att det inte finns några pengar att låna ut.

om man reformerade bankerna så att dom inte var vinstdrivna och inte hade kontroll över den ekonomiska marknaden utan mer som ett förvar till pengar.
att man inte kunde spekulera vad saker var värda och över värdera företag, teknik osv ekonomiska tillväxt ( bubblor) så skulle vi ju slippa konjekturer både hög och låg, men efter som det oftast är dom som har pengar som spekulerar och tjänar på det, däremot så skulle nog den teknologiska utveklingen stanna upp om folk inte kunde se möjligheter att tjäna stor hackan på nya inovativa ideer.
om man inte startar krig vilket alltid leder till teknologiska utvecklingar, men efter som kring bara har varit vinst drivande den senaste tiden så tror jag inte någon kommer bekymra sig åt det om det inte fanns någon vinst i att kriga

Jag skrev tidigare: "Det finns knapphet därför att det 'ekonomiska systemet' insisterar att det ska vara så."

Ja, denna omständighet finns alltid när det handlar om hushållning. Men när den tagits som ledstjärna för det ekonomiska systemet som helhet är den mindre rationell.

T ex: det finns tillräckligt med mat / resurser till mat, för att inga ska behöva svälta. Ändå har vi svält. Varför? Jo, man säger att det beror på 'det ekonomiska systemet'. Alltså har systemet skapat knappheten som ett nödvändigt inslag.

Man kunde alltså tänka sig ett system som grundar sig på överflöd. Det finns, som de redan tidiga ekonomerna och Marx insåg, alltid ett överskott. Det är en av förutsättningarna för ekonomin.

Andra egenskaper för en överflöds-ekonomi, som skulle vara mer rationella än dagens system:
- alla resurser utnyttjas inte till max. Vi är sålunda mindre sårbara, och ödelägger inte vår egen möjlighet till överlevnad
- det materiella utgör inte modellen för allt, och tvingas på andra saker som t ex information. I stället kanske man utgår från att allt är som information, och att man alltså kan ha den kvar fastän man delar med sig. Generositet och kommunikation ersätter på sätt gnidighet, pengafixering och sådana sjukdomar som vi nu ser med Ipred m.m.