Brottsbalken 24 kap 1 §

24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet

1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).


(Saxat från http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM)

"Rätt till nödvärn föreligger mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom.."

Betyder detta att jag, och precis alla andra, har rätt att ingripa när någon, eller några, förstör saker?

Att det går att applicera på personer är uppenbart, men egendom?

Låt oss ponera att man finner ett par ungdomar i full färd med att destruera en bil på en parkering.

Vad har man rätt att göra?

Man kan gå dit och fråga vad de håller på med, troligtvis så springer de. Om man springer ifatt, får man då fånga dem? Hålla kvar dem tills polis anländer till platsen?

Det kan ju faktiskt vara deras egen bil, även om det inte är så troligt.

Om de inte springer, och istället säger något i stil med:

- Och vad skall du göra åt saken?

Ja, vad skall jag göra åt saken? Ringa polisen?


Diskutera frågan, gärna liknande frågor också. Det är intressant med vad man får göra, och inte göra i vardagssituationer.

Eftersom skadegörelse kan ge upp till ett års fänngelse

12 kap. Om skadegörelsebrott
1 § Den som förstör eller skadar egendom, fast eller lös, till men för annans rätt därtill, döms för skadegörelse till böter eller fängelse i högst ett år. Lag (2003:857).

Antar jag att du skulle kunnna göra ett envarsgripande.

7 § Om det finns skäl att anhålla någon, får en polisman i brådskande
fall gripa honom även utan anhållningsbeslut.

Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på
bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också
gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt
överlämnas till närmaste polisman. Lag (1987:1211).

Så länge du tar dem på bar gärning då får du hålla fast dem med det våld som krävs tills polisen kommer. Tveksamt om du får skjuta dem om de springer iväg från dig men åtminstone anvädna våld som kan anses rimligt.

Sedan har du väll ävan nödvärns rätt för din egendom och har rätt att försvara den. Eftersom du kan ta över andras nödvärnsrätt för att skydda dem borde samma sak gälla med egendom men är osäker.

Uppenbarligen skall du ringa polisen kanske inte är någon vidare bra lösning att gå fram till ett ungdomsgäng och säga till de personer som slår på bilen att du utför ett envarsgripande på dem skulle antagligen bara sluta olyckligt för dig.

Förstår inte det riktigt. Måste man besluta om man skall anhålla någon som polis? Trodde folk arresterades om polisen ansåg det nödvändigt. Tar man ett beslut innan varje arrestering? Mellan vilka?




Okej. Vad händer om man griper någon, som har brytit mot lagen, men vars agerande ej kan medföra fängelse? Dvs man tror att brottet som begås är "värre" än vad det är.
Åker man på det själv då? Eller blir det tillsägelse?



Det var bara ett exempel, men tänkte mig tuffa ungdomar (läs barn 13-15 år någonstans) som man med enkelhet viker ihop.

Om du inte har rätt att göra ett envarsgripande borde det ju i teorin va olaga frihetsberövnde eller grov mishandel har för att det ses som väldigt grovt att försätta någon i vanmakt dvs hålla fast dem så de inte kan göra något att man inte känner till lagen är ju inget direkt försvar men samtidigt saknas ju ett upsått till viss del så jag är osäker.

Men det är få brott som inte har fängelse i straffskalan de flesta har det ju för att olika sådana paragrafer skall kunna användas. Bedrägligt beteende kan ge upp till ett års fängelse om jag minns rätt men det är extremt få fall där någon dömms till fängelse för det.

Har själv funderat på om man får använda samma mängd självförsvar och göra envarsgripande på människor som inte är strafmyndiga de kan ju inte dömmas för något brott och kan heller inte få 1 års fängelse men någon mer kunniga kan säkert svara på det.

Det borde ju knappast spela någon roll. Om en 12-åring tydligt mördar någon, klart man borde få ingripa.
Visst, 12-åringen kanske inte ämnar att skada, men om denne samtidigt skriker "NU SKA DU DÖ!!" då han höjer yxan över huvudet så är det mycket som talar för ont uppsåt.

Eller?

. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,

Frågan är ju om en som inte är straffmyndig kan begå en brottslig handling men rent logiskt anntar jag att samma regler gäller som med alla andra. Men samtidigt vad skulle hända om du slog till en 6 månnaders bebbis som bet dig i fingret är det också nödvärn.

Oaktat åldern föreligger brottsligt angrepp om rekvisiten i fråga är uppfyllda. Givetvis blir dock frågan om vad som är försvarligt av betydelse beroende på angriparens ålder. En sexmånaders bebis som biter någon i handen behöver man kanske inte slå in huvudet på.

Det skulle ju iaf te sig märkligt om man inte hade nödvärnsrätt mot en 14-åring som står i begrepp att skjuta en i huvudet, inte sant?

4 § Om någon genom våldshandling eller oljud eller på annat dylikt sätt stör eller söker hindra allmän gudstjänst, annan allmän andaktsövning, vigsel eller begravning eller dylik akt, domstolsförhandling eller annan statlig eller kommunal förrättning eller ock allmän sammankomst för överläggning, undervisning eller åhörande av föredrag, dömes för störande av förrättning eller av allmän sammankomst till böter eller fängelse i högst sex månader.

Betyder det i teorin att man kan göra ett envarsgripande på ett barn som skriker i kyrkan. (Inget jag planerar att göra men tycker det är teoretiskt intresant om det är så)

I teorin kanske.. men det är oväsentligt.

Dock intressant att man kan arrestera folk som stör undervisningen. Lär ju finnas massor med tillfällen för envarsgripande på valfri högstadieskola

Saknas uppsåt.

Krävs uppsåt tvunget?

Om man spraymålar något, och det kommer på marken/väggen/något som det inte ska komma på. Då är det ju inte meningen kan vi ju anta. Om någon kommer och påpekar detta, och ber en åtgärda det, och man säger att denne skall skita i vad man gör, och fortsätter måla. Har man rätt att ingripa då?

Skadegörelse kräver uppsåt (Upp till domstolen att avgöra) så om du anser att personen hade uppsåt att måla på väggen så är det fritt fram att gripa, det är dock inte säkert att han blir fälld.
Om det är uppenbart att han inte hade uppsåt att måla på väggen så är förmodligen en civilrättslig historia.