Övernaturligt mord - vilka påföljder?

Ett litet, fullkomligt hypotetiskt scenario jag undrar över.

Ponera att en person, hädanefter kallad X i texten, står utanför ett ställe på Götgatan i Stockholm en tidig fredagkväll och röker med lite vänner. Det är som brukligt är rätt fullt av folk på gatan, och stämningen är uppsluppen.

En person, hädanefter kallad Y i texten, går förbi X på gatan, stannar och riktar sitt pekfinger mot honom/henne. På något sätt dör X som en sill av detta. Man kan tänka sig att Y skjuter en luftström eller en mördarstråle eller koncentrerar sin chi till fingret, vad som helst, men på något sätt dödar Y X utan några som helst fysiska spår som typ kulor eller grus.

Situationen är alltså att en person till synes har dödat en annan på en plats full av vittnen. Han blir anhållen och är en vanlig person med personnummer och allt sånt.

Vad skulle det kunna bli för juridiska påföljder av detta? Skulle Y kunna bli fälld för mord, då han inte gjort något som är känt som möjligt av stat eller lag? Det finns heller inga bevis på att Y har dödat X, bara en massa vittnen som sett ett framsträckt finger i samband med X:s omedelbara död. Vad tror ni det skulle leda till?

Vore intressant att veta vad obduktionen säger!

Minst en!


Har du sett No Country For Old Men? I den använder Javier Bardems rollkaraktär en slags tryckluftpryl för att döda sina offer. Den går ut på en liten grej fäst vid en tub med tryckluft, och när man trycker av så körs en liten kolv ut fem-tio cm och sen in igen. Resultatet av detta i pannan blir ungefär samma som av ett skott, frånsett att det inte lämnar några som helst spår. Utgå alltså i diskussionsunderlaget från att det kommer ut tryckluft från Y:s finger på samma sätt, och det är dödsorsaken. Inga spår, bara ett hål.

Jag undrar om J:s foliehatt gått sönder?

Sätten man kan mörda någon på står ju inte upptagna i någon förteckning direkt så det är som med så mycket annat bara en utrednings- och bevisfråga.

Polisen kommer till platsen, frågar vittnen och flera vittnen pratar om den pekande mannen. Vad säger pekaren ("jag pekade ju på honom för att han föll ihop"). Motiv? Etc etc. Mordvapen?

Att det blir hyfsat svårt att i domstol bevisa att "NN har avsiktligen berövat YY livet genom att rikta sitt finger mot YY och bestrålat honom med chi-kraft eller annan mördarstråle", det säger sig självt. Vem skulle tro på det?

Från åklagarmyndigheten, kammaråklagare xxxx yyyy.

Beslut.

Förundersökning nedlägges. Brott kan ej styrkas.

Ungefär så.

Skulle det vara någon skillnad om X erkänner: "Jag dödade honom med min magiska kraft i fingret"?

Vid fällande dom vore det som att staten går med på att magi existerar.

Kan det styrkas att den misstänkte gärningsmannen avsiktligt givit upphov till att offret dött så är rekvisiten för mord/dråp uppfylla.

Dvs kan åklagaren visa att den misstänkte avsiktligt avgivit en stråle/chi/whatever och offret dött av denna och det är troligt att den misstänkte visste om att detta skulle leda till döden så lär troligen den misstänkte dömas för mord/dråp.

Man kan också tänka sig att eftersom strålar av chi/whatever är oprövade på människor så kanske det kan bli fråga om vållande till annans död eller framkallande av fara för annan men i resonemanget ovan förutsatte jag att gärningsmannen visste om faran av att bestråla andra.

Svaret är väl ganska självklart. Att frågan ändå är klurig beror på sättet du skriver den - närmare bestämt att du förutsätter att övernaturligheter existerar, vilket det ju definitionsmässigt inte gör. Men om det nu hade gått att döda nån på det sättet, då hade domstolarna känt till det, och mördaren hade kunnat fällas. Finns ju inget som säger att mördaren måste ha stått i fysisk beröring med offret, eller liknande, för att kunna fällas.

Många verkar tro att det finns förtecknat giltiga dödssätt för att det ska räknas som mord. Det skulle exempelvis innebära att de klassiska Gevisolmorden vid Värnhems sjukhus hade varit straffria för att det var första gången det medlet användes.

Det är förbjudet att avsiktligt döda. Punkt.
På landskapslagarnas tid stiftades nya lagar för varje ny situation. Som tur är har det ändrats.

Om vi tänker oss att X faktiskt har den här förmågan, och dessutom har en stark vilja att bli fälld för mord, så att X medverkar till att förmågan lyckas bevisas både vetenskapligt i sig och juridiskt (alltså att 1. förmågan finns, 2. förmågan användes för att döda Y och 3. det var X som använde förmågan mot Y i syfte att döda Y (eller de andra uppsåtsformerna) så vore det väl ett skandalöst justitiemord om han inte blev fälld. Men det har ingenting med magi att göra, om det blivit vetenskapligt bevisat. Då är det ett fenomen

En annan sak är att det hela är smått osannolikt.

Kanske det ursprungliga teamet kring Thomas Quick kan få förhöra honom eller annan valfri patient med vanföreställningar. Då kanske det kan hända.

Om den avlidne hade ett hål i pannan skulle det nog uppstå fråga om vilket "dolt konstigt skjutvapen" mördaren använt sig av. Själva brottet försvinner ju inte för den skull.

/L