Varför har alltid Sverige haft en stor tradition att ta emot invandrare och flyktingar? Har man haft som mål att föra in nytt blod hos för att undvika inavel, har det behövts arbetskraft, eller kan det rentav ge bra reklam? Kanske är det så att våra politiker har samvete och klarar inte av att se andra folk lida ?
För oavsett om man är kommunist eller kapitalist, så gör man inga val som kan äventyra lfolkets välfärd genom att låta massinvandring ske utan att det skulle gynna oss.
Nu är det här en väldigt vild spekulation, men kan det vara så att andra länder betalar till Sverige för att slippa ta emot invandrare och flyktingar ? Typ alla länder har en kvot och Österike, Frankrike, Finland och Italien som sammanlagt skulle fått ta emot 20'000 flyktingar från Somalien, istället betalade Sverige exempelvis 4 miljoner SEK per flykting för att ta emot dom ?
Jag spekulerar att tråden kommer flyttas till konspirationsforumet!
OnT: Intressant tanke, men det är nog så enkelt att det politiska klimatet har varit sådant att kraftiga åtstramningar i invandringspolitiken har lett till att andra partier kunnat plocka politiska poäng genom att spela ut rasistkortet. Sverigedemokretinernas frammarsch till trots så tycker väl fortfarande den stora massan att det är av moralisk vikt att erbjuda de små liven en bättre framtid?
Man kan exempelvis se i medier hur var och varannan tyckare "rasar" över tveksamma utvisningsbeslut och hur människor som gömt flyktingar avbildas som humanismens rättfärdiga förkämpar.
Ingen konspiration här, vi får helt enkelt den politik vi förtjänar.
Arbetskraft har tidigare varit den stora anledningen, till exempel under vallonernas invandring på 1600-talet. Detta förde faktiskt med sig mycket gott till Sverige och resulterade i bland annat stålindustrins uppkomst.
Dagens attityder bygger mest på socialdemokratins mediokra och förrödande styre de senaste hundra åren.
Ingen konspiration utan en klar och målmedveten politik från socialdemokraterna.
Orsak:
Slutet av 60-talet insåg man att arbetarklassen fått det för bra och de tenderade att rösta borgerligt i en större utsträckning.
Likaså innebar mekaniseringen inom industrin att många traditionella arbetarjobb minskade och tjänstemannasektorn ökade.
Således basen för Partiets maktutövning valboskapen minskade oroväckande.
Det är nu som man öppnar gräserna på vid gavel och tar in en ny underklass som garanterat blir bidragsberoende i generationer.
Partiet har lyckats mycket bra med denna strategi.
I Tenska Rinkeby röstar 83 % S+V.
Där bor ca 90 % invandrare/"flyktingar".
Svenska folket har blivit grundlurade av sluga sossestrategiker.
Ingenting händer inom politiken "av sig självt"
__________________
Senast redigerad av rattelsnake 2009-03-10 kl. 18:32.
Arbetskraft har tidigare varit den stora anledningen, till exempel under vallonernas invandring på 1600-talet. Detta förde faktiskt med sig mycket gott till Sverige och resulterade i bland annat stålindustrins uppkomst.
Dagens attityder bygger mest på socialdemokratins mediokra och förrödande styre de senaste hundra åren.
Men då är frågan, vad är det som driver dom svenska socialdemokraterna till att få hit så mycket invandrare som möjligt? Få om inget annat land med starka socialistiska traditioner har varit så generösa mot flyktingar och invandrare som Sverige. Även Norge som är betydligt mer socialistiskt fast rikare än Sverige per capita tar inte ens i närheten emot lika mycket som oss.
Men då är frågan, vad är det som driver dom svenska socialdemokraterna till att få hit så mycket invandrare som möjligt? Få om inget annat land med starka socialistiska traditioner har varit så generösa mot flyktingar och invandrare som Sverige. Även Norge som är betydligt mer socialistiskt fast rikare än Sverige per capita tar inte ens i närheten emot lika mycket som oss.
Vänligen läs mitt tidigare inlägg så har du svaret.
Ingen konspiration utan en klar och målmedveten politik från socialdemokratern.
Orsak:
Slutet av 60-talet insåg man att arbetarklassen fått det för bra och de tenderade att rösta borgerrligt i en större utsträckning.
Likaså innebar mekaniseringen inom industrin att många traditionella arbetarjobb minskade och tjänstemannasektorn ökade.
Således basen för Partiets maktutövning valboskapen minskade oroväckande.
Det är nu som man öppnar gräserna på vid gavel och tar in en ny underklass som garanterat blir bidragsberoende i generationer.
Partiet har lyckats mycket bra med denna strategi.
I Tenska Rinkeby röstar 83 % S+V.
Där bor ca 90 % invandrare/"flyktingar".
Svenska folket har blivit grundlurade av sluga soosestrategiker.
Ingenting händer inom politiken "av sig självt"
Men varför passar de borgerliga på att slå rekord i massinvandring vid varje regimskifte? Jag tror att det handlar om lönedumpning. Nu höjs röster om att LAS ska avskaffas, kolla bara på denna artikeln:
"Las grundorsaken till Våldet i Rosengård"
I Rosengård blossar våldet upp allt oftare. I hög grad beror detta på den miserabla sociala situation som är en följd av att väldigt få har jobb. I sin tur beror det på att LAS bidrar till att hålla dessa människor utanför arbetsmarknaden. Det skriver Johnny Munkhammar.
74 MILLNINGAR13 KOMMENTARERDELASKRIV UT
OM FÖRFATTAREN
Johnny Munkhammar är vd för Munkhammar Advisory och forskningschef European Enterprise Institute, samt författare till The Guide to Reform.
SSU:s ordförande Jytte Guteland försvarar LAS i sin nuvarande form med argumentet att "SSU anser inte att otryggheten är svaret". Detta efter att hon korrekt har påpekat att de unga drabbas hårdast av den ökande arbetslösheten.
Sverige är inte ensamt om LAS. Motsvarigheter finns i många länder. Internationell forskning om effekter av arbetsmarknadsregleringar har dragit några tydliga slutsatser. En av dem är att de slår hårt mot unga och invandrare.
LAS höjer tröskeln för att komma in på arbetsmarknaden. Outsiders, som unga och invandrare, får inte in en fot. Således hade Sverige vid regeringsskiftet 2006 bland Europas högsta ungdomsarbetslöshet. Fortfarande ligger den mycket högt.
I Rosengård blossar våldet upp allt oftare. I hög grad beror detta på den miserabla sociala situation som är en följd av att väldigt få har jobb. I sin tur beror det på att LAS bidrar till att hålla dessa människor utanför arbetsmarknaden.
Likadant med de unga. Guteland nämner de unga med tidsbegränsade anställningar. Varför tror hon att det är så många som har det? För att LAS gör det till en stor risk för arbetsgivare att anställa unga och oprövade.
Om den som är sist in ska först ut vid uppsägningar, kommer de unga att drabbas. Punkt slut, konstigare än så är det inte. I länder som Danmark och Nederländerna, med friare arbetsmarknad, är ungdomsarbetslösheten cirka en tredjedel av Sveriges.
Än värre i recessionen är att LAS tvingar företag att säga upp nyckelpersonal. Företagare får inte välja vem som ska vara kvar. En mycket arbetsam och duglig ung person kan tvingas gå bara för att den inte har varit där så länge. LAS försvagar svenska företag i recessionen.
Ytterligare en central internationell slutsats - OECD Employment Outlook 2004 - är att människor känner sig mer otrygga i länder med strikta arbetsmarknadsregleringar. Kanske är det för att det i sådana länder är svårare att få ett nytt jobb.
Förhoppningsvis väljer många unga också att bli företagare. Och LAS eländiga effekter för små företagare är väl etablerade. Ska vi inte underlätta för unga att skapa växande småföretag?
Att liberalisera LAS är inte det enda som bör göras för att unga ska ha lättare att få jobb och Sverige ska kunna ta sig ur krisen. Men det råkar vara en central del som inte kan ignoreras och minst av allt pratas bort med fluffig retorik.
Jag undrar om muslimerna har LAS i sina hemländer också. Detta faktum förklarar kanske varför muhammedanerna inte gjort något produktivt sedan Muhammed våldförde sig på sin nioåriga hustru.
Slutet av 60-talet insåg man att arbetarklassen fått det för bra och de tenderade att rösta borgerligt i en större utsträckning.
Likaså innebar mekaniseringen inom industrin att många traditionella arbetarjobb minskade och tjänstemannasektorn ökade.
Mycket intressant! Men hur kommer dig sig att dom få gångerna vi haft borgerlig styre sedan 60-talet, inte strypt åtminstånde lite av invandringen ? Rädslan för att inte bli utpekade som främlingsfientliga ?
De borgerliga hinner inte vända skutan på direkten vid en valseger.
Sveriges lagar och politiskt tillsatta tjänstemän (S) kan liknas som en oljetanker som försöker få stopp med hjälp av en liten utombordsmotor.
Det tar tid!
Sossarna på migrationsverket ökar takten vid varge borgerlig seger.
Vallonernas tillskott var nog mer kunnande och teknologi än arbetskraft, de var ju inte alltför många. Dessutom ganska långsökt att tro att det rådde någon direkt brist på arbetsvilliga under 1600-talet.
När det gäller frågeställningen så är det nog fråga om prestige hos politikerna att framstå som goda och offervilliga internationellt och slippa stämpeln från WW2 då vi anklagas för att ha stött den tyska krigs- och judeutrotningsindustrin.
Sedan är överklassen i Sverige traditionellt väldigt ängsligt att framstå som kulturellt förfinande till skillnad mot det gemena folket och då gärna genom att framhålla hur osvenska och influerade av utländsk kultur de är. Detta storebrorkomplex i förening med att de inte sällan har utländskt blod skvalpande i ådrorna gör att de gärna är där för att räcka lång näsa åt folket och frustrera det i dess egna strävanden.
Om pengar skulle ha bytt händer så har de aldrig nått några vidare kretsar, Sverige är ju en nettogivare i alla tänkbara sammanhang.
Anledningen till att importera människor ifrån tredje världen är för att öka den arbetande befolkningsmängden för att på så sätt kunna försörja den påtvingade socialismen. När de asylanter som kommit hit går i pension ska även de försörjas, då måste än mer människor hit och avtvingas skatt. Och sedan rullar det på i det pyramidspelet socialism innebär.
Frågan kvarstår vad som skiljer den svenska socialismen från den norska som är betydligt värre. Svenska S är rena högern med Arbetarpartiet men inte ser vi någon massinvandring dit inte..