Jorden nära undergång 14.44 i måndags

Mjo, det är ju själva principen. Men problemet är att asteroiders form är väldigt oregelbunden, densiteten varierar. Man måste beräkna friktionen i atmosfären, beräkna om den delas eller inte när den kommer in i atmosfären, beräkna hur mycket som brinner upp, etc. . . Du förstår var jag menar.

Att diametern "bara" är 20-40 meter innebär inte att det inte kommer ske vissa konsekvenser.
Har du tänkt på hur fort en asteroid/komet åker?

Ser att språkpolisen varit framme:



Om ni nu är så språkligt kunniga så borde ni veta att Land har fler betydelser än ett rike(stat, nation).
Några ex.

1. "område av den fasta (icke av vatten täckta) delen av jordytan" källa SAOB
2. "om geografiskt samhörigt område som utgör en del av ett land" källa SAOB

Från Svenskt språkbruk:

Land: 1. Rike 2. Terräng 3. Fast mark.

Nu är jag definitivt ingen språkexpert, men om jag skulle nog skriva till ex. att:

Island (som nation) är värdelöst - är ett värdelöst land.
Island (som landyta) är värdelöst - är värdelöst land.

Eftersom gromzie skrev "Afrika är värdelöst land" och inte Afrika är ett värdelöst land, så tolkar jag det som att han avser land som i "område av den fasta (icke av vatten täckta) delen av jordytan".

Men vad vet jag, jag är som sagt ingen språkexpert, men jag vet i alla fall att ordet land har mer än en betydelse.

Ska bara klargöra att huruvida Afrika vare sig som landyta eller med avseende på innehåll är värdelöst, är inget jag tar ställning till då värde är ett så subjektivt begrepp.

Ska man se till oroshärdar vilket jag snarare vill hade väl israel, iran, irak, afghanistan, pakistan varit bra att få väck. Då slipper vi inte bara ganska många extremister utan även en väldans massa knark. Dock uppväger det ju inte de andra människorna som dör men det ska inte behöva nämnas heller.

Är det inte "ganska" vedertaget att Afrika är rikt på naturtillgångar...

Ja det är det säkert, men jag tänkte nog på värde i ett mer filosofiskt perspektiv.

Du har ju redan skrivit om att du inte har någon uppfattning om det vilket du inte kunde gjort om det var noll och intet. Alltså har det ett värde, ungefär som (dålig parafras) "vi pratar om afrikas värde eller ickevärde, därför finns det ett värde för det går itne att prata om något som inte finns (om man inte vill starta en religion vill säga))

Det verkar som om du valt att tolka ut mer ur mitt inlägg än vad som egentligen står där. Min avsikt var bara att klargöra att det var språkfrågan som mitt inlägg gälde och inget annat.
Jag har ingen klar uppfattning om Afrikas värde eftersom jag helt enkelt aldrig funderat på saken, vare sig ekonomiska, andliga, politiska eller personliga värden. När jag sa värde så syftade jag på begreppet värde och inte vad det kunde tänkas appliceras på.

Jag är ganska ointresserad av att disskutera politik, värden och filosofi. Det är dessutom inte rätt forumdel för sådana ämnen.

Om du vill tala om dessa saker så får du leta upp någon som har intresse och kompetens att samtala om det.

MVH hatlogiker

Nepp, ville snacka naturtillgångar vilket är mer i linje med Vetenskapsforat. Nu ska jag dock sussa sött. Håller helt med om att politik inte hör hemma i tråden om den inte innefattar ekonomiska möjligheter för byggande av asteroid-zapper etc. Sov Gott!