Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Men har den här Läkaren dömts eller har domstolen fastslagit att läkare överhuvudtaget inte har gjort något som inte var medicinskt motiverat?

Sen kan du ju alltid fundera på om du vill ta ditt svårt sjuka barn till en av Sveriges bästa specialister eller låta det dö?

Och så var det dags för PCuris sämre begagnade lögner då.


Alla som inte håller med mig är dumma - PCuris normala debattnivå där han försöker skuldbelägga alla som itne godtar hans mycket sjuka fantasivärld

Slutar man med fantasierna och börjar med verkligheten så vet vi att den minsta möjliga teoretiska sprutstorlek som ev hade kunnat ge upphov till RMV:s påstådda mätvärde är en 20 ml spruta. (domen sid 66). PCuri är mycket mycket väl medveten om att flickan aldrig fick någon sådan spruta utan enbart en 5 ml spruta (domen sid 52-53). Den sprutan innehöll inte heller tiopental (domen sid 31).

Dvs det finns svart på vitt att PCuri:s påstående är en ren lögn.



återigen en ren lögn från PCuri.
För det första är det här enbart PCuris hemsnickrade fabler vi ser. Han har under alla dessa år inte kunnat visa en enda utredning, en enda vetenskaplig artikel som stödjer hans påstående.

För det andra är det uppenbar lögn

Vi börjar med vad som gäller i en svensk domstol:
"Det beviskrav som ställs upp i svensk rätt innebär att domstolen
måste finna det vara ställt utom rimligt tvivel att Läkaren har förgiftat
eller försökt förgifta Linnéa på sätt som har beskrivits av åklagaren. Detta beviskrav
kan något förenklat sägas innebära att domstolen måste kunna utesluta både alternativa
händelseförlopp och alternativa gärningsmän."

"Det brottspåstående som åklagaren har riktat mot Läkaren är således att hon
den 20 september 2008 har injicerat en så stor dos tiopental i Linnéa att Linnéa har
avlidit till följd av denna injektion"

vi börjar då med Jörg Mörlands vittnessmål (PCuri:s orakel som dock inte riktigt säger det Pcuri brukar ljuga om).
"Han kan inte med säkerhet säga att Linnéa dog av tiopental." (Domen sid 101).
Här har vi alltså ett vittne kallat av åklagaren som klart och tydligt säger att det inte går att säga att flickan dog av tiopental.

Därmed kan vi alltså inte utesluta ett annat händelseförlopp. Friande dom är därmed självklar.

Jörg Mörland säger också
"Han kan inte säga om en del av tiopentalet kan ha getts innan döden och en del därefter. Hela tillförseln kan ha skett efter det att Linnéa hade dött. Han kan inte uttala sig om hur långt efteråt." (domen sid 98). Med tanke på att flickan låg obevkad i ett kylrum i 24 dagar så kan åklagaren inte heller visa att annan gärningsman är utesluten så det är friande dom även där.

Den fullständiga krossen av åklagarens arbete kommer dock i "Å andra sidan finns det, mot bakgrund av de brister som Olof Beck påtalat, inte heller något som visar att misstag kan uteslutas." (domen sid 20). Misstag är ett annat händelseförlopp så även där så är det klart att det blir friande dom.

Men bara för skojs skull så kan vi krossa det hela ett varv till.
Enligt de av Åklagaren kallade experterna i Socialstyrelsens rättsliga råd så krävs som påpekat minst 20 ml tiopentallösning.
Vittnen har sett en enda spruta som ska vara under 10 ml dvs 5 ml.

Åklagaren ska alltså kunna bevisa att det har skett exakt som han har sagt och omöjligt kan ha skett på annat sätt. Raderna ovan visar ju dock att det inte kan ha skett som åklagaren hävdar och friande dom är därmed självklar.



Ett flertal lögner från PCuri på en gång.
För det första så har vi alltså vittnen som säger att den spruta som gavs omöjligt kan ha innehållit den nödvändiga tiopentalmängden eftersom det var en 5 ml spruta.
Läkaren har aldrig någonsin hävdat någon destruktion av någon spruta i rätten
Och Mörland har aldrig någonsin gett ett sådant uttalande utan det är PCuri som förfalskar vittnessmål igen.

PCuri brukar regelbundet förfalska Mörlands uttalanden så vi tar väl och förebygger det på en gång då.
"Han tror att en tillförsel av en relativt liten mängd, 5 ml, av en 2,5-procentig lösning, dvs. 125 mg tiopental, hade kunnat räcka om dosen hade getts efter döden."

För det första så tror han något. Han vet inte. Tro är inte att utesluta alla andra händelseförlopp så redan där är det kört.

För det andra så är alltså kravet att flickan ska vara död när injektionen påbörjas. Tråligt nog för PCuri så finns det INGET vittne som säger det.




Som sagt, kan man inte argumentera med fakta så får man väl försöka associera alla som inte delar PCuris mycket mycket sjuka världsbild med Nassar.




I själva verket så ligger det till så här
"En ändring av tingsrättens friande dom i hovrätten kräver sannolikhet att ny bevisning kan åberopas. Någon ytterligare bevisning finns inte och inte heller någon annan omständighet som kan ändra bevisläget på ett avgörande sätt, skriver åklagarmyndigheten på sin hemsida.

"Därför gör jag bedömningen att det inte finns skäl för mig att överklaga tingsrättens friande dom", säger chefsåklagare Peter Claeson."

Dvs även åklagaren har insett vilket bristfälligt arbete RMV har utfört och eftersom RMV har förstört allt bevismatrial så går det inte att göra korrekta analyser.


Ooops, Hade du otur när du tänkte nu igen PCuri. Eftersom det inte finns några politiskt tillsatta i en hovrätt så hade ju ditt påstående snarare talat för ett överklagande till en rätt med proffsjurister.



Och enbart i en Mycket svårt Psyksjuk människas fantasivärld har det något som helst att göra med vården av en svårt hjärnskadad flicka.

Man kan ju faktiskt undra vems hjärna det är som är den mest skadade

PCuri - Det finns hjälp för dig på närmste Psykakut

Var står det i domen att man tycker att problemet var att sprutan på 10 ml (inte 5 ml som ett vittne trodde att den var) var för liten? Svar ingenstans. Tingsrätten använde helt andra argument.

20 ml hade behövts för mätvärdet vid jämn fördelning av tiopentalet i blodet. Rättens/Socialstyrelsens expert Mörland uppgav dock att tiopentalet kunde ha varit ojämnt fördelat i blodet varför en spruta som bara var fjärdelen av 20 ml, alltså 5 ml, teoretiskt skulle kunna räcka för att uppnå den uppmätta tiopentalhalten 2000 mikrogram/gram. Den tiopentalspruta läkaren uppgav att hon hade på sjuksalen men påstod att hon destruerat oanvänd var på 10 ml.

De argument tingsrätten använder är dels att vittnesmålen inte är tillräckligt starka (man förklarar inte närmare varför och varför läkarens eget påstående att hon destruerade sprutan oanvänd inte räcker) och dels att finska RMV:s bekräftelse av svenska RMV:s mätvärde inte är tillräckligt säker eftersom finska RMV mätte på material som svenska RMV spätt. Och svenska RMV kan enligt tingsrätten ha spätt alldeles uppåt väggarna fel. Man underlåter dock att nämna att det maximala spädningsfel som inte upptäckts inte kan ha varit större än 5,26 ggr. Och då kan man inte på långa vägar kapa ner 2000 mikrogram till de ca 15 mikrogram/gram som enligt Mörland kan förklaras av eventuella, EJ JOURNALFÖRDA tiopentalinjektioner.

Redovisa gärna fullständiga citat från domen

Det handlar inte om vad domstol fastslagit eller ej, det är totalt ointressant.

Jo det är just precis vad det handlar om.
Det handlar om en läkare som inte har gjort någonting fel överhuvudtaget.
Det handlar om en åklagare som inte hade någon som helst grund för ett åtal.
Det handlar om sånt slarv på RMV att man kommer fram till ett värde som är ca 5 ggr höger än vad som är fysiskt möjligt.

Du anser alltså att man ska införa devisen skyldig oavsett om motsatsen har bevisats.

Vi tar väl den tanken ett steg vidare då:
I sverige kan man väcka enskilt åtal. Dvs jag kan driva målet själv och anklaga dig för våldtäkt på barn. Det saknar naturligtvis grund men enligt ditt eget resonemnag så ska du nu i resten av livet gå runt och tala om att du har varit åtalad för våldtäkt på barn.

Verkar helt klart logiskt - eller?

Detaljerna är helt ointressanta för frågan om huruvida läkaren bör informera sina patienter om sin bakgrund. Vad är det du inte förstår?

En läkare som varit mordåtalad får väl berätta för patienterna så de kan ta ställning. Då kan de överväga det du skrivit ovan. Varför anser du att patienterna inte har rätt att få veta?

Ja, det kan nog vara lämpligt att berätta att någon dåre åtalat enskilt (och sedan blivit dömd för obefogat åtal). Så ja, det kan omfattas av informationsplikten. Sedan skulle jag nog ändå inte vilja jämställa allmän åklagare med en dåre som du.

Det är väl snarare du som inte förstår att man är oskyldig till motsatsen har bevisats.
I synnerhet när det har fastslagits att läkaren inte har gjort någonting fel överhvudtaget

Så hur många timmar tycker du att man ska lägga ned per besök på det?
Hur många barn tycker du ska få lida i väntan på behandling?

Vid misstanke för vilket brott vill du dra gränsen?

Så länge det finns någonting som kan tydas som en misstanke så är det inte obefogat åtal.
Tex en vittnessupgift om att du sågs ihop med ett barn.
Däremot så finns det ett krav på en allmän åklagare att inte väcka åtal om inte vederbörande tror på fällande dom.

Men igen: Juridik har inget med etik att göra. Det är totalt ointressant om åtalet ogillats eller ej. Det handlar inte om skyldig eller oskyldig. Det handlar om att patienterna bör ha rätten att avgöra.

Enklast är väl information på sjukhuset/klinikens webbsida. Hur många patienter tycker du ska hållas ovetandes om sådant som hade fått dem att välja en annan läkare? Varför vill du beröva patienterna deras autonomitet?

Jaja, enligt det scenario du angav så var det ju ett obefogat åtal och därmed sitter ju en fällande dom för obefogat åtal som en keps.

Jo det har det. Har inget fel begåtts så har inget fel begåtts.

Så varför skulle du välja en annan läkare när den här itne har gjort något fel överhuvudtaget?

Och när ditt barn slutar andas. Då tänker du dig alltså sätta dig och surfa och kolla sjukhusen istället för att ringa 112?

Nä, jag har bara sagt att det inte fanns en grund för åtalet. Dvs det finns inte tillräckligt för fällande dom. Det är inte ett obefogat åtal. För att det ska vara obefogat får det inte finnas nått som kan tas som en misstanke. Att se någon med ett barn kan tas som en misstanke. Sen om det var på ICA eller i busskön eller spelar ingen roll.

Grundpoängen är att det inte finns någon som helt rättssäkerhet i dit tankesätt utan man är skyldig för evigt ovasett om motsatsen har bevisats

Det här handlar inte om vad någon instans kommit fram till, har du inte förstått det?

Jag vill inte ha en läkare som ens haft mordmisstankar mot sig.

Dum fråga, de flesta läkarbesök är inte nödfall. Med din logik ska vi acceptera vem som helst som läkare, oavsett vad denne har gjort tidigare eller dömts för tidigare.

Jag är inte intresserad av att diskutera huruvida åtalet var befogat eller ej. Det spelar nämligen ingen roll. Jag noterar dock mest för formens skull att åklagaren inte ens misstänkts för obefogat åtal.

Det här har med etik och inte rättssäkerhet att göra. Rättssäkerheten har tillgodosetts genom att åtalet ogillats.

Jo det gör det. Det är just precis det faktum att hon inte har gjort något som helst fel och att du ändå vill brännmärka en fullständigt oskyldig människa för resten av livet det handlar om.

Du vill alltså hellre riskera ett barns liv och skuldbelägga en helt oskyldig människa än att acceptera att läkaren inte har gjort något fel överhuvudtaget.

Själv vill jag ha den absolut bästa tillgängliga läkaren för att mitt barn ska få bästa tänkbara vård.

Den var synnerligen relevant för att visa på en av bristerna i dit resonemang.
Nästa brist kommer när generalistläkaren som tar emot barnet konsulterar en specialist. Anser du nu att du ska ha rätten och bestämma vem läkaren får prata med också?

Hur ska du göra när det tas ett blodprov. Ska du nu kräva att du får bestämma vem som får analysera provet?

Och hur ska du göra om barnet blir inlagt och den första läkaren går hem?

Sen svarade du ju inte heller på hur många timmars information läkaren ska lägga per patient. Ska man gå igenom dommen så pratar vi några timmar per patient. Hur många barn får lida i onödan för det?

Med min logik så är man helt oskyldig tills motsattsen har bevisats. Dvs en normal grund i ett rättssamhälle och en demokrati.

Fälls man i en domstol för ett brott som har relevans på lämpligheten att bedriva sjukvård så granskar Socialstyrelsen den frågan och är man olämplig dras legitamtionen in.

Så tråkigt för dig då men vi är ganska många här i tråden som är intreserade av det. Och jo det har en betydelse. Dock inte lika stor som det faktum att det vart en friande dom, Att det är fastslagit att läkaren inte har gjort minsta lilla fel eller att åklagaren konstaterade att bristerna i hans undersökning är så stora att han själv anser att det inte är befogat att ens försöka få det överprövat.

Det handlar inte om att straffa eller brännmärka. Det handlar om patienten och dennes rätt att kunna aktivt välja.

Du målar upp ett scenario där denna läkaren är den ende i Sverige som står till hands. Sluta tramsa.

Ja, och kanske tillhör du dom som inte vill ha en läkare med ett tveksamt förflutet? Eller så kanske accepterar du det? Poängen är att du har rätt att göra ett informerat val!

Det är mer en teknisk bit som inte handlar om patientkontakt.

Du skriver ju rappakalja, det dunkelt skrivna är det dunkelt tänkta. Helt obegripligt vad du vill få fram.

Man får göra en avvägning. Lyckligtvis bor jag inte på landet så det finns alltid alternativ. Hellre en oförvitlig läkare än en som varit misstänkt för ett allvarligt brott. Men alla kanske inte resonerar så, poängen är att patienten ska ha rätt att kunna göra ett aktivt val.

Det är en fråga för arbetsgivaren. Och vem har påstått att informationen måste vara muntlig?

Enligt rättssamhället så ska den som avtjänat sitt straff betraktas som oskyldig. Men så fungerar det inte, i praktiken måste den personens omgivning ge en andra chans - något den bara kan göra om den är informerad.

Däremot anser jag att den här läkaren och/eller hennes arbetsgivare agerar oetiskt om de håller patienterna ovetandes om hennes bakgrund.