Citat:
Ursprungligen postat av
GenesisP
Varför pratar man aldrig om varför människogrupper som lever i samma land är ganska lika i beteende, lynne, karaktär och levnadsmönster? I moraliska uppfattningar om vad som är rätt och fel utan att det för den skull måste vara en juridisk lag?
Varför kommer det se väldigt lika ut i svenska områden i Sverige och samma gäller för områden som har stor invandring från Mena?
Om det kommer män med en mycket annorlunda kvinnosyn än vad vi i Sverige har, kan man då inte anta och utgå ifrån att detta kommer att skapa problem i möten med svenska kvinnor? Annars, varför har de så mycket problem i sina hemländer med just kvinnovåld och kvinnoförtryck? För att de är präglade, precis som vi här är, av sin kultur och sina föräldrars/förfäders levnadsmönster, vanor, normer och värderingar, och sist men inte minst, gener.
Nej. En enskild, eller några fler, negativa händelser över lång tid säger inte så mycket om en folkgrupp. Men så som Sverige har utvecklats med vissa folkgrupper gravt överrepresenterade inom viss brottslighet, måste ju frågorna tas upp till ytan.
Varför tror Stig Wallin att han är som han är? Har något i hans kultur format honom? Varför är mord och våldtäkter mycket ovanligare bland svenskar?
Han är så enkelspårig i sitt svar (och slaskmedia löves it), för det har aldrig handlat om att hata och tycka illa om någon. Det har handlat, och handlar fortfarande om, att belysa och diskutera kulturella skillnader och genetiska arv, och att alla människogrupper inte är kompatibla eller bra för varandra.
Stig Wallin gjorde det väldigt lätt för sig, den där dagen på 80-talet för så många år sedan. Men han förde inte någonting framåt, han löste inga problem i slutändan, han vidrörde aldrig pudelns kärna. Han fastande i ett anti-rasistiskt limbo i stället.
Indirekt är han medskyldig till varför debatten aldrig kom igång och till varför Sverige brinner nu. Han, och alla andra som honom.
Edit: Jag såg nu att han är död.
Jag anser att Stig Wallin gjorde sig skyldig till andlig lättja.
Mannen som mördade Stigs dotter och hennes kompis var f d barnsoldat från Eritrea eller Etiopien.
Jag tror att Stig omedvetet kände en stor skuld för att hans antirasistiska arbete hade lett till kontakt med barnsoldaten. Den skulden var så stor att han inte orkade erkänna den. Och det var fel. Han borde ha reflekterat mer nyanserat om saken.
T ex: "Jag ville bara väl med mitt antirasistiska arbete. Men det har lett till en fruktansvärd katastrof för Sara och hennes kompis. Jag kanske har undervärderat riskerna med f d barnsoldater från Afrika. De har fostrats till att använda våld så de har kanske lättare att ta till våld än andra har.
Det sägs också att barnsoldaten mördade flickorna för att han trodde att de hade ett lesbiskt förhållande. Jag själv har inget emot lesbiska förhållanden och om det nu var så att min dotter var homosexuell hade det inte upprört mig. Men jag inser att andra människor kan tycka annorlunda. Och att människor som kommer från andra kulturer kanske inte har samma synsätt som jag.
Nu ska jag ta reda på så mycket jag kan om våldsbrott begångna av invandrare. Om det visar sig att de oftare än svenskar begår våldsbrott innebär det större risk för att någon annan dödas så som Sara och hennes kompis dödades. I så fall kommer jag att fortsätta mitt antirasistiska arbete, men ändra fokus, så att man också uppmärksammar våldsbrott av invandrare och söker metoder för att förebygga dem."
Då hade Stig kunnat fortsätta att vara god, men slutat att vara naiv.
