Big Bang och annat

Hejsan, sitter och läser lite om Big Bang och har lite allmäna frågor och tankar som jag vill dela med mig utav.
Läser mest på Wikipedia just nu, där läser jag följande artikel:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Det intressanta är det här tycker jag:
"Ett problem är att förklara varför Universum utvidgas allt snabbare. Om Universum en gång kommer att dras ihop till en ny Big Bang borde utvidgningen minska efter hand för att tillsist avta helt.[2]

Ett arbete av Neil Turok[3] 2006 har visat att ett sådant universum skulle kunna förklara vissa problem med den kosmologiska konstanten, som vid tiden för (en) Big Bang, enligt vissa teorier, skulle behöva vara uppemot 10100 gånger större än de värden som verkar kunna mätas upp. En av konsekvenserna av Turoks arbeten är att universum skulle kunna vara minst 986 miljarder år gammalt, eventuellt till och med oändligt gammalt."

1.Om nu Big Bang är det som skapade universum hur kan Turok påstå att universum skulle kunna vara oändligt gammalt? Har han forskat något kring det, någon som vet vart man kan läsa om det?

Jag såg även en dokumentär förra veckan som handlade om en äldre dam som har studerat gratvitation och om planeter / stjärnor långt borta i universum tappade gravitation och det verkade dem inte göra, detta hade med någon typ utav mörk enegeri att göra.

2. Om det är så att universum expanderar allt fortare, kan man på något sett räkna ut hur pass fort universum expanderar, har för mig att det gör det i ljusets hastighet, men om hastigheten ökar så borde vi för första gången i våran livshistoria ha hittat något som är över ljusets hastighet eller tänker jag fel?

Hoppas ni förstår vad jag menar, tacksam för svar

Gick ju en dokumentär på SVT nyss Stephen Hawking Och Big Bang två delar finns nog på en del trackers.

Beräkningar av detta slag bygger på olika modeller. Turok har ofta sysslat med inflationsteori i kosmologin. I det fall du nämner arbetade han med en modell för cyklisk utveckling baserad på strängteorin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Turok

Att resultatet visar att universum är oändligt gammalt ska inte ses som att Turok påstår att så är fallet. Man kan lika gärna se det som en absurditet som visar att modellen är fel.

Så här är det i kosmologi. Man arbetar med olika hypoteser och modeller, och det hela är mycket spekulativt.

Än har man problem med att det finns en kosmologisk konstant, eller att den är för liten eller för stor. Eller att universum har för lite massa. Eller för mycket massa. Eller att universum är för homogent. Om det är för homogent gör man en modell där det är mindre homogent. Då får man problem med att universum inte är homogent nog o.sv. i all oändlighet.

Själva rummet expanderar i ljusets hastighet, men galaxernas och planeternas rörelse ifrån varandra är inte alls lika snabb, om jag har förstått det rätt. Enligt teorin så expanderade rummet dock snabbare än ljusets hastighet under ett ögonblick efter Big bang. Fråga mig inte varför... det kan vara för att "rummet" i universum inte fungerar efter samma lagar och regler som resten av vårt universum.

Intressant, vad kallade man den hastigheten, överljushastighet?
Eftersom att Einstein påstod att om någonting färdas över ljusets hastighet så omvanldas det till energi eller massa, då borde själva Big Bang också vara det?

Jag vet inte om jag tänker galet nu men det kanske jag gör?

Första delen: jag har för mig att rummet expanderar - eller kan expandera - snabbare än ljusets hastighet, och att avlägsna galaxer rör sig ifrån varandra med flera gånger ljusets hastighet. De mest avlägsna delarna har passerat vår händelsehorisont - vi lär alltså med fortsatt expansion aldrig någonsin stöta på dem igen.

Andra delen: teorin om expansionen som skedde under en kort del av den första sekunden hittar man i inflationsteori. Orsaken var ett negativt tryck i vakuum. Mer om detta finns i mängder av populära böcker, wiki m.m.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation