Pengar det största hotet mot frihet

Vilken tur för ditt exempel att han råkar vara frisk (annars är det lite jobbigt).

Det är också tur att han råkar vara intresserad av just djurskötsel, för så mycket val har han ju inte.

Det finns en anledning till att nästan alla har valt att bli bofasta och leva i allt mer moderna civilisationer. Det ger bättre levnadsstandard.


Så objektivt beskriva alternativen var. Får man hem falsk mat kan man ju gå tillbaka och klaga. Vi har allt mer fritid, är allt friskare, lever längre, etc. Våra barn överlever både födsel och spädbarnsåren. Mammor dör nästan aldrig i barnsäng längre (mycket vanligt förr och i fattiga länder). Vi kan utbilda oss till det vi vill jobba med. Vi har råd med både bostad och bil (eller åtminstone cykel eller busskort), TV, dator, etc.

Om man mäter frihet i antalet valmöjligheter man har så är nomaden ofri vid en jämförelse. Om man ser till saker som skatter, förmynderi, regleringar är nomaden kanske något friare.

Fel! Fel! FEL!

Frihet som varande ett tillstånd fritt från överhängande struktur kan aldrig skapas utanför den språkliga och därmed också tänkta strukturen i vilken vi ingår! Därför kan vi inte objektifiera metafysisk frihet och ställa den i relation till övriga ontologiska entiteter som till exempel natur, ekonomi, etc.

Viljan till frihet är samtidigt viljan att överskrida begränsningar, men det är en blind vilja som inte tar hänsyn till de "begränsningar" (alltså den struktur) som gör viljan själv möjlig. Därför är viljan till frihet samtidigt självförstörande, ett ständigt pånyttskapande av en struktur, inom en annan (eller samma) struktur. Så när vi pratar om friheten och därför underställer den en struktur har vi samtidigt skapat metafysikens nödvändighet (att förstå varför något är och inte intet) och med den påbörjat den cirkel som ofrånkomligen måste leda tillbaka igen och igen - västerlandet är dömt till filosofi, med Heideggers ord.

Ja, det tältboende nomadfolket dör som flugor av de simplaste barnsjukdomarna. Då är det ändå skönt att, innan man dör, kunna tänka att man åtminstone inte har några pengar! Själv skulle jag ha varit stendöd för länge sedan. Förmodligen de allra flesta av er andra också. Penicillin och antibiotika är bra saker. Tja, han kan sadla om till amatörmykolog! Beroende på vart han bor. Men nej, vill han hellre vara högavlönad programmerare än urfattig boskapsuppfödare, då är det rätt kört. Men man har alltid valet att leva annorlunda! Man kan bränna upp sina pengar och ägodelar, och bete sig ut i skogarna med endast tältpackning på ryggen. Hur smart det vore är en annan femma. Men om det nu ändå är ett slags liv man idealiserar... Med lite tur kan man skapa ett samhälle som både är rikt och fritt! Att man skulle behöva välja mellan barter-fattigdom och frihet är onekligen en falsk dikotomi.

Tur?

Nomaden som dör av svält då han inte hittar betesmark för sina djur, pga att
för många nomader lever på sina boskap och dessa äter bort all vegitation
kan väl inte kallas fri?
Ingen av dessa är fria, ena slavar under mammon, andra är slav under naturens nycker och ineffektiv ekonomisk livsföring.

"Ädle vildens" pengar är hans boskap.

Okej då. Med lite intellekt och välvilja

Så kan man se det, ifall denna fria vilde alltså ingår byteshandel med andra människor (och använder sina djur som betalningsmedel). Men då är vi farligt nära det där som TS vill undvika - pengar! Förvisso är inte boskap någon praktisk "valuta". Ett boskapsdjur är inte en fungibel vara i alla sammanhang, man kan föda upp nya djur hur lätt som helst och därmed skapa massiv inflation, varaktigheten är både liten och osäker för framtida investeringar... o.s.v. För att inte tala om hur mycket mer praktiskt det är med några mynt i plånboken, än hundratals inhägnade oxar på en areal som motsvarar ett dussin fotbollsplaner.

Nej, fria människor använder inte boskapsdjur som betalningsmedel, ifall de kan hitta bättre alternativ. Och det gör de ju snart nog. T.ex. när de upptäcker guldet.