Fråga om 1.06

1.06, detta gamla spöke.

Utan att dyka för djupt ner i debatten om dess många brister, så undrar jag om det är brott mot 1.06 att diskutera något från en persons privatliv med denna personen, som den själv har avslöjat här på FB sen tidigare.

Ex, Bengt-Arne skrev 2007 att han gick på soc. i en tråd.
2008 skriver Bengt-Arne att han hatar alla som går på soc.

Om jag då t.ex. skriver "Men du gick ju själv på soc. 2007", gör jag mig då skyldig till brott mot 1.06?

Om ja, så är ju detta helt befängt och ännu ett exempel på att regeln bör ses över. Om nej, vad har man för garantier att någon trigger-happy moderator med dålig koll på innebörden för denna spökregel inte bannar ens rumpa?

Situationen du beskriver finns ju inte. Antingen så har användaren skrivit att han gick på soc, och då har han outat den informationen om sig själv, eller så har han inte skrivit det och då vet du det inte. Dina "garantier" är precis lika stora som för att en trigger-happy moderator inte ska banna dig för någon annan regel.

Hej
Efter en vecka borta från forumet (pga 1.01) har jag haft motivation att studera olika regler och praxis. Jag har jag en stark känsla av att det är rätt så vanligt att moderatorer diskuterar och resonerar som många andra, dvs helt godtyckligt. Triggerhappy moderatorer är nog en konsekvens av ett öppet forum. Det är tyvärr många exempel på hur många inlägg är ok, medans samma typ av inlägg ger en varning eller mer, utan någon möljighet att fatta varför denna skillnad i bedömning sker eller möljighet att ställa frågor om varför just jag eller du varnades.

KFK kan tydligen vändas både fram och bak.

Dock vill jag endå ge elloge till alla moderatorer, även med "fel" gör ni faktiskt ett viktigt arbete här.

Jag ser inga problem med att ställa "Bengt-Arne" den frågan? Det är ju närmast tjänstefel att inte bifoga länken där han fäller detta uttalande så att han inte ska kunna slingra sig ur det pinsamma läget. Dra ner byxorna på "Bengt-Arne" om du nånsin stöter på honom.

Om han däremot kallade sig "Sven-Benny" 2007 så får du en varning utan pardon.

Har du svårt för logiskt tänkande ?

Situationen är rent logiskt ett exempel.

Självklart menar TS att en triggerhappy moderator eventuellt bannar utan att tänka på att personen i exemplet själv outat, men tror att det var TS som outade. Hur kan en Moderator hålla koll på alla inlägg? Är det rätt att banna eller varna utan att ha koll på en eventuell historik ?

Är det rätt att som en ordblind idiot banna eller varna utan att ställa frågor för att få uppklarning i eventuell historik?

Blir jag bannad nu för att jag låter lite hård?

En s.k. "triggerhappy" moderator kan inte banna användare.

Har du koll på läget eller gissar du nu?

Om en Moderator är "triggerhappy" eller inte handlar ju självklart enbart om en åsikt.
Min åsikt är att det fins fler ev den sorten här.

Din åsikt skiter jag i om du inte kan visa till mer än bara en kort kommentar.

Om du syftar till processen att rösta i Outlaws, så är det sak samma. Någon idiot triggar ju processen

Det är inte sak samma, att det är din åsikt skiter jag i. Blir det en omröstning så är det inte upp till EN moderator, utan moderatorerna är överrens om det beslutet.

Problemet med 1.06 är att den föranlett en jävla massa banningar då vissa moderatorer gått efter den som robotar. Jag har själv varit med om att någon lagt ut info om sig själv i en tråd som "bait", när någon diskuterat detta som personen själv tog upp, så har han blivit avstängd. Så sjukt alltså.

Detta torde väl vara FB:s mest omstridda regel, och inte utan orsak. Man borde se över hur denna regel upprätthålls, som det är nu så missbrukas den ju av moderatorer utan fingertoppskänsla.

Obs, menar nu inte att alla eller ens en majoritet av moderatorerna gör så, men det går förstås inte att se hur många som gör så. Och ända sättet att belysa problemet är just att tala om det, så ge mig nu ingen förhastad skit för detta. Som jag uppfattat det så har de flesta användare inte problem att den finns, utan hur den upprätthålls. Om det nu ska finnas en sådan regel så måste man vara väldigt tydlig och konsekvent.

Jag personligen vet inte hur jag kan debattera och inte eftersom jag sett hur regeln missbrukats tidigare.

Jag använder ord som "banna" och "avstängning" lite slarvigt. Jag vet att det är skillnad på dem, men en banning och avstägning kan ju i ordets betydelse innebära samma sak om man ska hårddra det. Du har rätt i din rättelse, men häng inte upp sig på detta ordet nu.

Nej du gör dig inte skyldig till något regelbrott.

Nej en moderator bannar dig inte för det då det inte är ett regelbrott, och även om det skulle inträffa kontaktar du moderatorn i fråga och förklarar läget. H*n skulle ju aldrig vara så envis och hävda att h*n gjorde rätt när det inte är något regelbrott.

Vad händer om jag tar upp Bengt-Arnes soc. bakgrund i en tråd där han inte beklagar sig över soc (men självklart att denna uppdragelse ändå stämmer överens med trådens ämne)?

Blir det 1.06 då?