Anser liberaler att det är bra med fri press?

Dåsa. Bra att vi förstår varandra.

Att du trots det väljer liberalismen gör dig och eder andra till ganska desillusionerade människor i ordets rätta mening.

Vad skall det då vara för mening med att driva för en sak om det inte skall få genomföras.

Det ska vara tillåtet att "ändra det". Jag är demokratisk icke-flummig liberal.

Rättigheter är sociala konstruktioner och de som bestämmer vad som är rätt eller fel i juridisk mening är majoriteten. Det leder till majoritetens förtryck av minoriteten och en massa orättvisor som jag är emot, ja. Men att några (jag och liberaler i den här tråden t.ex) ska diktera för resten av befolkningen vilket statsskick som är det moraliskt korrekta utan att folk ens får diskutera öppet om vad som är fel i samhället är istället minoritetens förtryck av majoriteten.

Min ovilja i att, med facit i hand, ställa frågan bottnar i ditt sällsynt usla resonemang kring människors "ofrihet" i ett liberalt samhälle.

Okej: för det första bör journalisten ha ett skriftligt kontrakt som ger honom rätt att bruka vattnet. Redan i det stadiet läggs grunden för hur journalisten kan agera. Står det i avtalet att vatten säljs enbart till den som inte kritiserar vattenägaren så kommer det givetvis uppmärksammas. Det är då ett yppeligt läge att antingen försöka få säljaren att ta bort den delen ur avtalet eller att försöka få in fler aktörer på marknaden. I det här stadiet bryr sig enbart de som av principiella skäl inte tolererar såna inskränkningar av yttrandefriheten.

Går det så pass långt att journalisten får sitt vatten avstängt måste vi alltså utreda om något avtalsbrott är begånget. Är allt i sin ordning så har journalisten i fråga säkert kollegor eller vänner som kan hjälpa honom med att få tag på vatten. Under tiden är det inte speciellt svårt att få den stora massan förbannad genom att i Aftonbladet gå ut med en kampanj som heter "Det nya, hårda Sverige v2". Samma sekund som detta når ut i landet kommer någon inse att det finns pengar att tjäna på att inte förbjuda folk att säga vad de vill.

Vidare tycker jag inte att eget ansvar är något som ska fråntas folket i NV-staten, tvärtom ska man ta mer ansvar över sig själv. Man kan utsätta sig för fara genom att åka inlines på motorvägen och då får man också ta konsekvenserna. Skriver man som journalist ner en näringsidkare bör man givetvis ta med i beräkningarna att man kan bli lidande. I det här fallet är jounalisten ganska dum som inte ordnar sin egen situation på något vis innan han publicerar sin artikel som vattenägaren.

Ser du ingen mening med att driva saken är du ju fri att låta bli. Jag ser inte heller någon mening med att driva kränkande våldsidéer, men är det vad man vill göra så får man.

Självklart ska man få förespråka det, man kan inte ha ett tankeförbud.

Fördelen med nattväktarstaten är ju att vem som helst t ex kan gå ihop med sina gelikar och leva kommunistiskt om man så önskar. Det man inte får är att tvinga in någon i detta mot sin vilja. En utveckling mot nattväktarstaten är inte reversibel utan att man kränker någons negativa rättigheter.

Journalisten är aboslut inte dum.
Skulle du kalla en journalist som finner brister i statens vattenverk eller väghållning för dum? Personligen skulle jag tacka mannen.
Jag skulle självklart också vara tacksam, både som medborgare och ifall jag var journalisten då självklart som journalist att vi har en stat som trots min kritik emot den ej kommer att kunna stänga av vattnet. (Alternativt om vattnet eller något annat vitalt var privatägt så skulle staten förbjuda företaget att göra det samma utifrån "diskriminerings klausuler." Istället är både staten och samhället som stort tvingat att ta åt sig kritiken och bättra sig. Tvång är här ett paradoxialt ord. Tvånget består egentligen endast av ett påtvingat avsaknande av tvång (vattenförbudet) och inget mer. Lite som nattväktarstaten påtvingar individen ett förbud mot tvång av någon annan individ.

Poängen med historien är inte att diskutera ifall journalisten kunde ha undvikit detta på något sätt eller ej. Poängen är att bevisa att oavsett situation så blir den praktiska möjligheten att utrycka sig fritt i ett liberalt samhälle jämfört med det vi har idag blir mer begränsad och då jag och majoriteten av Sverige vill ha ett land som erbjuder faktiska förbättringar och inte empiriska sådana så förkastar jag och majoriteten därför eran liberala ideolgi.

De flesta tycks inte hålla med dig.

Fast så är det inte. Denna påtänkta "majoritet" har fritt fram att starta sitt eget välfärdsnätverk, sin egen kollektivtrafik, sin egen kollektiva sjukvård och skola med mera, vad de vill så länge det är på frivillig basis! De har dock inte rätt att tvinga sig på minoriteten som inte vill veta av deras tvång.

Det enda minoriteten "dikterar" är sin rätt att inte bli berövad liv och egendom.

Japp, och vad är det som säger att en diktatur kommer att vara mindre intresserad av att göra allt som går emot dina tankar om "frivillig basis", "rätt att inte bli berövad" och "frihet från tvång" osv (som är subjektiva begrepp som vilka som helst). För det inser du väl, att om demokratiska processer inte bestämmer vad som är rätt eller fel rent juridiskt så är det en diktatur som sätter dagordningen.

Ja, därav mitt förtydligande, att jag är en demokratisk icke-flummig liberal. Alltså inte en dogmatisk liberal som tror att "rätt och fel" är något som enskilda individer i samhället kan fastställa som resten av befolkningen ska automatiskt rätta sig efter, eftersom socialism är "tvång". Und so weiter.