Anser liberaler att det är bra med fri press?

Men är det inte ett fruktansvärt övergrepp att tvinga människor att betala skatt som går till annat än domstolar?
Om det skall vara tillåtet att få förespråka avskaffandet utav nattväktarstaten då borde det även vara tillåtet att avskaffa nattväktarstaten?

Hej.
Anser ni att en individ/företag som äger något livsviktigt i just ditt samhälle; typ vatten, huvudvägen eller liknande ska kunna förbjuda en journalist att nyttja denna så som alla andra ifall denne önskar det? Kanske på grund av kritiken som journalisten har framfört angående vissa av individens/företagets arbetsmetoder.

Ska samhället/staten kanske kunna legalisera emot detta eller skulle det vara en ondskefull, tyrannisk handling av staten? (Det lilla som är kvar av den).


Hur gynnar detta samhällsklimat i sådant fall då den fria journalistiken?





edit.Inte hoppades ni på att historien inte skulle ha en tvist eller?

Yrket journalist ger så vitt jag vet inga extra rättigheter...
Så svaret är ja, de ha samma rätt att neka en journalist som de har att neka en kristen eller någon med talfel.

Ja hej igen. Jag förstår inte hur man efter ett år här kan ställa frågan. Du borde ju själv veta vad svaret skulle bli eftersom den stötts och blötts så många gånger. Nej, staten ska inte reglera vem som får nyttja vissa tjänster. Finns det en risk att folk blir utan vatten p g a vad de tycker kommer marknaden erbjuda fler vattenförsäljare. Staten ska bara beivra rättighetskränkande handlingar.

Men om alla går samman och vägrar att se till att den får vatten då?

Du kan inte mena allvar?

Det som händer är följande: den aktuelle journalisten eller några av hans kollegor skriver om hans fall vilket uppmärksammas kraftigt hos allmänheten vilken reagerar med avsky och bojkottar företagets produkter så att detta får ändra sig. Låter detta som en söt dröm? Inte alls, USA kring sekelskiftet 1900 är ett mycket bra exempel, ta t ex John Birch Society.

Det går inte att bara slänga ut sig saker som du gör Frasse utan att förklara varför och hur. När är redan uppenbart (Dvs hur långt det skulle ta).
Målet med den här diskussionen var som Unsung bad mig att för en tredje gång illustrera varför liberalismen trots sina emperiska friheter i praktiken gör människan ofriare. Att bevisa att frihet är relativ till allt annat och att frihet intet är värt om man inte kan utöva den utan att ta allt för stor skada så som törst eller isolation vilket en avstängning från det lokala vattenverket eller huvudleden skulle innebära.

Att påstå att någon annan *vips* kommer och bygger en ny huvudled eller gräver en sjö, kanal och bygger ett vattenverk bredvid det andra är ett ganska banalt och roligt påstående. Det skulle krävas att journalisten bevisat att vattnet är förgiftat eller att vägen hållar på att falla samman för att någon ens skulle vara så modig att bygga en till väg jämsides en annan. (Och då även kunderna att byta bolag).

Däremot skulle ägaren av vattenverket och vägen kunna stänga av journalisten för någon mindre kritik. Kanske någon kritik riktad till hur helt enkelt arbetarna på företaget behandlas eller hur i något dotterbolag någon köpt in en last av barntillverkade kläder. Den rädsla som journalisten skulle stå inför när han skulle sitta där vid skrivbordet och tänka ifall han ska publicera artikeln eller ej skulle nog vara för stor. Jag skulle i alla fall inte våga publicera så mycket om jag visste att mitt telefonabonemang kunde avslutas, att mitt vatten kunde dras in eller att min tillgång till huvudleden kunde stoppas.

Därför skulle, för att återknyta, det liberala klimatet trots sin i teorin ytterst fria befolkning leda till att befolkningen i fråga både blev mindre fri och mindre informerade och såledels mindre kapabel att göra kloka val än den är idag.


mvh, Allt_är_taget


Om detta skulle fungera så skulle det fungera även idag. Även om det ibland fungerar så skulle det absolut inte alltid fungera, viljan skulle dessutom inte direkt finnas hos folk att bojkotta deras vattenföretag på grund av smärre kritik. Att törsta för någon annan som man knappt känner är inte så populärt som att protestera lite och få till en lag som förbjuder företaget att i sin tur förbjuda journalisten att nyttja tjänsten bara för dennes civilcourage.

Det är fruktansvärt att mörda människor, men det är också fruktansvärt att förhindra folk att tänka tanken, eller skriva en låt om det, eller iscensätta det på film. Etc.

Jopp.
Nepp.

Vad skall det då vara för mening att förespråka en sak om man inte vill att det skall vara tillåtet att ändra det?
Vad skulle hända om ett ickelibertarianskt parti vann valet och fick egen majoritet?
Skulle de då få avskaffa nattväktarstaten eller skulle den regeringen bli avsatt?

Om jag visste att det var den "illustration" som du nu målar upp som låg till grund för vår debatt så hade jag inte ställt frågan.