Men vad fanns innan big bang då?

det här har jag faktiskt helt missat. och jag tror de flesta faktiskt inte tänker i de här banorna när man som lekman/än försöker greppa hur en rumtid skapas vid big bang.

Existens är väl ett svårdefinierat begrepp och det märks ju att du nu försöker retirera ut mot filosofins gränsland istället för att komma med något verklighetsanknutet. Fanns exempelvis talet 2 innan Big Bang? Svara på det först innan du gör något annat. Existens i någon filosofisk bemärkelse behöver inte ha någonting alls att göra med verkligheten.

Sedan har du fortfarande det faktum att kvantfluktuationer bevisligen skapar saker ur ingenting hela tiden och inte kräver någon "existens" eller "någonting" annat för att möjliggöras. deltaE*delta-t < h/(2*pi) vilket innebär att massa kan skapas under en tidsrymd om produkten av detta bara är mindre än en matematisk konstant. Försök istället kika på verkligheten och hur den faktiskt ser ut och beter sig istället för att fly ut bland filosofiska spekulationer utan verklighetskoppling.

Rum är ingenting som finns i verkligheten, det är bara ett modellverktyg vi använder inom fysiken för att beskriva verkligheten.

(Perfekt) vakuum är definierat som total avsaknad av massa och energi, därmed finns det ingenting alls där som kan påverka verkligheten då energi krävs (per definition) för att påverka den fysiska verkligheten. Så vakuum är "ingenting" och alla försök att särskilja dem åt är baserade på viljemoment och åsikter istället för något verklighetsanknytet.

så det här med att tomrummet i universum expanderar, och inte existerade innan big bang är alltså bluff och båg?

Är det inte så att galaxerna flyter iväg ifrån varandra och på så vis uppstår det mer tomrum emellan dom? vi kanske menar samma sak men rätta mig gärna om jag har fel

Ja men då måste vi anta att hela universum är helt i vakuum för man påverkas ju av diverse fält och krafter alltid, om än så små.

Fysikaliska egenskaperna är mätbara. Gravitation, elektromagnetism, massa, energi osv. De hade existerat även om vi inte definierat dem.

Är det din uppfattning att rum och tid utan massa/energi är ingenting, och det var detta "ingenting" som big bang uppstod ur?

Jag delar inte ovanstående synsätt. Det främsta argumentet för det är att vi har teorier - t ex inflationsteorin i kosmologin - som tar upp olika faser för vakuum, där det pg a egenskaper hos higgsfält expanderar. Fälten finns alltså i teorin och har betydelse för fysikaliska processer. Det är därför inte korrekt att kalla dem för 'intet', eller att om de deltar i att skapa vår rumstid säga att rumstiden kommer ur 'intet'.

Får passa på att instämma här. Det tycks mig som om vakuum får en mer och mer betydande ställningen inom fysiken. Jag vet inte när det började dyka upp som något icke-tomt koncept. "Diracs sjö" tycks mig vara ett tidigt exempel på ett vakuum som något icke-tomt.
Läser för tillfället en bok, "Measuring and Modelling the Universe". Där finns ett kapittel om status för strängteorin där J.H. Schwarz avslutar med "Some Remaining problems".

• Nr 1 på listan (av 10 punkter) kommer: Find a complete and optimal formulation of the theory. Although we have techniques for identifying large classes of consistent quantum vacua, we do not have a succint and compelling formulation of the underlying theory of which they are vacua....

• Nummer 3 : "Find all static solutions (or quantum vacua) of the theory.

• Nr 4: Determine which quantum vacuum describes all of particle physics and understand whether it is special or just an environmental accident.

Vill inte hävda att jag förstår den djupa innebörden av vad han egentligen vill säga men dade det inte varit "much ado about nothing" om vakuum hade varit just ingenting?

Perfekt vakuum är ju en teoretisk idealisering och omöjligt att återskapa i laboratoriet. Gravitationen har ju oändlig räckvidd så, precis som du säger, är det ju krafter överallt så fort massa har bildats.

Mellanrummet mellan galaxer är det som expanderar, inte själva galaxerna eftersom dessa hålls ihop av olika krafter. Sedan är det ju också lite svårt att göra bra liknelser då universum genomgått radikala förändringar från mikroskala till makroskala.

Fysikaliska egenskaper är mycket riktigt mätbara, men det jag vill lyfta fram är ju att man ibland måste skilja på teorin och "tinget i sig". Vår gravitationsteori är ju bara en modell för att beskriva hur gravitationen verkar. Om det nu är ett fält eller små tomtliknande varelser som förmedlar krafterna säger ju teorin ingenting om, bara att den följer ett visst matematiskt samband.
Higgsfältet, EM-fält och annat kopplar ju till energi och är energi i olika former. Energi och massa är ju som bekant samma sak, man kan ju se energi som den ultimata råvaran om man så vill eftersom allt byggs upp av energi i olika former. Total avsaknad av energi innebär ju att ingenting finns där som kan påverka den fysiska verkligheten, dvs "ingenting" i fullständig bemärkelse. Utan energi finns det ju ingenting att mäta och ingenting som kan påverka något. Energi är definierat som förmågan att utföra fysikaliskt arbete eller förändring och lyser den med sin frånvaro så blir det ingenting.


Se ovanstående svar. Higgsfältet och dess Higgsbosoner är ju bara en form av energi och kommer inte att existera om energin är frånvarande.