• 1
  • 2
2009-01-29, 17:13
  #13
Medlem
pellepoliss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Malakh-Elohim
Bristande utbildning. Även taskig fortskridande utbildning när det kommer till skytte och hantera press. Tänk vad många situationer som inte hade behövt blåsa upp om polisen bara kunde hantera dem och inte bara stå och skrika som första lösning. vet inte var dem har fått för sig att det ska hjälpa. Polisens fel? nja det är väl dumt att säga med tanke på att det är dubbel så stor omfattning tidsmässigt att utbilda sig till dagisfröken än polis så det säger ju en del.

Ja, att lärarutbildningen är för lång... Det är trots allt så att svenska poliser, internationellt sett är bland de mest välutbildade, och jag tror inte man kan ändra personers beteende mot polisen även om man lägger till några år på utbildningen.

Det som det handlar om är erfarenhet, idag är den mest erfarna polismannen som jobbar ute i ingripandeverksamhet fortfarande en "gröngöling". Har du arbetat som polis i 5-6 år hör du till de äldsta poliserna i ingripandeverksamheten/ordningspolisen. De som jobbat längre har flyttat till specialtjänster, ungdomsgrupper, utredning eller dyl.

Jag tror att det är viktigt att äldre poliser (de som arbetat ett tag) stannar kvar ute i bilarna. Dock är det svårt att motivera dem, då detta är den tjänst som ger minst i plånboken, har mest slitsamma timmar och är sannolikt det mest otacksamma man kan göra inom polisen. Så se till att de för upp lönerna på ingripandeverksamheten och motivera de äldre att stanna kvar, så har man plötsligt en bättre rustad poliskår.
Citera
2009-01-29, 18:29
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Malakh-Elohim
Bristande utbildning. Även taskig fortskridande utbildning när det kommer till skytte och hantera press. Tänk vad många situationer som inte hade behövt blåsa upp om polisen bara kunde hantera dem och inte bara stå och skrika som första lösning. vet inte var dem har fått för sig att det ska hjälpa. Polisens fel? nja det är väl dumt att säga med tanke på att det är dubbel så stor omfattning tidsmässigt att utbilda sig till dagisfröken än polis så det säger ju en del.

Utbildningen slutar dock inte efter utbildningen på PHS.

Just stress hantering ingår i en nationell utbildning som alla får, det är mycket bra. Där ingår även taktik och mycket annat. Vad det gäller praktisk övning med vapnet så håller jag iofs med dig. Där är det alldeles för få utbildningstimmar.

Men oavsett utbildning så kommer man nog hamna i situationer där man gapar på folk ibland.
Citera
2009-01-29, 18:43
  #15
Medlem
Varför inte använda tårgas?

Svårt att träffa med en pistol ju.

Fattar inte varför svenska polisen använder dumdumkulor

trodde det va förbjudet världenöver:/
Citera
2009-01-29, 18:49
  #16
Medlem
jagvetdetduintes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bazookasweden
Varför inte använda tårgas?

Svårt att träffa med en pistol ju.

Fattar inte varför svenska polisen använder dumdumkulor

trodde det va förbjudet världenöver:/

Jag är övertygad om att de personer som polisen skjuter idag får är värda att ta smällen. Klart du kan dö om du hoppar från en bro, likaså om du går till attack mot en polis. Tårgaskulor är inte särskilt effektivt mot en GHB-påverkad galning..
Citera
2009-01-29, 19:29
  #17
Medlem
SmartHanss avatar
Är det sant att man inte får använda polisens ammunition i krig och i jakt? Om så är fallet är det ju helt sjukt. Snälla säg att det inte är så
Citera
2009-01-29, 19:54
  #18
Medlem
pellepoliss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SmartHans
Är det sant att man inte får använda polisens ammunition i krig och i jakt? Om så är fallet är det ju helt sjukt. Snälla säg att det inte är så


Det är så... Det beror på utgångshastigheten på vapnet.

Militära vapen skjuter ut kulan med ca tre gånger så hög hastighet som polisens tjänstevapen. Det gör att en sådan kula skulle passera rakt genom kroppen och ge en mycket stor sårkanal. Med polisens vapen roterar kulan ca 1,5-2 varv innan den stannar i kroppen. Hade man skjutit kulan med ett militärt vapen hade den alltså roterat upp emot 100 varv i kroppen och gått ut på andra sidan.


Det finns även hålspetsammunition som är gjorda för att "sprängas" inne i målet, sådan ammunition används INTE av polisen.

Det är samma sak med pepparspray - olagligt att använda mot stridande förband.
Citera
2009-01-29, 19:55
  #19
Medlem
Här är lite blandat från nätet om kulan(inte för att jag tror att hälften av er bryr sig om att läsa, ni skriver vad ni tycker utan att överhuvudtaget se till fakta):

Citat:
Det finns aldrig något humant med att skjuta på en människa. Ammunition är till för att skada. Men den nya är bättre än den gamla som kan gå igenom flera innerväggar om man skjuter inne i en lägenhet, säger Roger Alvefuhr, vapenexpert vid rikspolisstyrelsen.
http://sydsvenskan.se/sverige/article49442.ece

Citat:
Hålspetsammunition vecklar ut sig när den träffar kroppen.
- Lite större skador blir det, sårkanalen i kroppen blir omkring 12 millimeter eftersom kulan öppnar sig, i stället för nio millimeter som tidigare, säger Ulf Petersson, länsinstruktör vid Skånepolisen.
http://sydsvenskan.se/sverige/article49442.ece

Citat:
Statistik från länder där polisen har infört den typen av ammunition visar också att andelen omkomna inte har ökat.
http://www.polisen.se/inter/util/nod...icleid=9583977

Citat:
Men det finns flera invändningar mot detta resonemang. Internationella Röda Korsets Kommitté, ICRC, utvärderade frågan i våras och konstaterade att Haagkonventionen inte berör de pistoler med expanderande kulor som polisstyrkor på många håll i världen använder. Polisens kulor är inte föremål för den internationella folkrätten.

Inaktuell konvention
Men kan det vara rimligt att en ammunitionstyp som inte är godkänd i krig mellan länder får användas vid polisarbete?

Röda Korsets experter understryker att deklarationen handlar om gevär som avfyras med en kraft som är mångdubbelt högre än pistoler. Kraften är avgörande för hur omfattande skadorna blir. Den expanderande pistolammunitionen kan helt enkelt inte orsaka samma omfattande skador som gevärskulor.

[...]

I en annan rapport skriver Röda Korsets expeter: "När skjutvapen används, måste polisen först värdera vilka risker de utsätter allmänheten, sig själva och, sist, den misstänkte för."

[...]


Det första steget var en förstudie för ett par år sedan, som leddes av ballistiska experter inom finsk polis. Sju olika typer av ammunition användes vid nio olika tester. Först gjordes en referensskjutning, sedan testades skott genom olika material och benvävnad samt olika typer av rikoschetter.

Utifrån denna studie utarbetades en kravspecifikation med ett antal egenskaper som den nya ammunitionen skulle ha. Kraven var bland annat att ammunitionen skulle vara riktningsstabil, inte orsaka för mycket rikoschetter, inte ha oacceptabelt stor restenergi och att den inte skulle orsaka svårare skador än vad som är försvarbart och nödvändigt för att få stopp på gärningsmannen.

Utifrån kravspecifikationen gjordes sedan en gemensam upphandling med finsk polis. Sju anbud kom in. Den enda ammunition som klarade samtliga kraven var Speer Gold Dot.

– Kraven på minskad restenergi och att kulan ska gå i en stabil bana går med dagens teknologi inte att lösa på annat sätt än med ammunition som expanderar, säger Roger Alvefuhr, områdesansvarig för beväpningsfrågor på Rikspolisstyrelsen.

http://www.polisen.se/inter/util/nod...rticleid=62825

Övriga artiklar och debattartiklar som handlar om ämnet:
http://www.aftonbladet.se/debatt/article188851.ab
http://www.spuhr.se/download/referens/SP_2005_4_s22.pdf



Klart är att ammunition gör något större skada, men vill man ha mindre skada så skulle man ha kunnat gå tillbaka till Walter PP eller varför inte en snajsig soft airgun? När man skjuter gör man det för att stoppa gärningsmannen. Det säger sig självt att det är ett dödligt våld, men nuvarande ammuntitionen minskar riskerna för tredje man och ökar sannolikheten för att gärningsmannen skall bli stoppad.
Citera
2009-01-29, 20:01
  #20
Medlem
Insignificunts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kjplut
Dom flesta polisskjutningar idag är väl i direkt nödvärn?

Tror inte polisen skjuter bara för att dom får, utan skjuter i enbart nödvärnssituationer.

I nödvärn så skall målet nedkämpas/skjutas stopp på, och då passar speer dot gold bra.
Jag ser gärna att kullan stannar i kroppen på GM och inte fortsätter ut och träffar tredje person.

Visst att det hade varit bra med beanbag, taser, tårgas, gummikulor, fångstnät, elbatonger och annat godis. men nu har inte Polisen det och vi får tänka ut efter hur det ser ut nu.

Polisen får bara skjuta i nödvärn, sitt eget eller någon annans liv.
Citera
2009-01-29, 20:05
  #21
Medlem
pellepoliss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Insignificunt
Polisen får bara skjuta i nödvärn, sitt eget eller någon annans liv.


Nej, de får även skjuta i laga befogenhet

"I fråga om laga befogenhet ger skjutkungörelsen en polis rätt att skjuta endast när ett omedelbart ingripande är nödvändigt för att
1) gripa den som på sannolika skäl är misstänkt för något av vissa särskilt angivna allvarliga brott,
2) hindra någon från att rymma eller för att gripa någon som har rymt, om han har berövats friheten för ett sådant brott, eller
3) omhänderta en person som på grund av allvarlig psykisk störning, innehav av vapen eller annan anledning uppenbarligen är farlig för annans liv eller hälsa."

Allvarliga brott är t.ex. Våldtäkt, rån, mord, mordbrand etc.

Dock är det mycket sällan någon polis skjuter med laga befogenhet, det är helt enkelt sista utvägen, och i praktiken skjuter man enbart för att rädda liv, men de får skjuta även i andra fall, men de vill helt enkelt inte.
Citera
2009-01-29, 20:44
  #22
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bazookasweden
Varför inte använda tårgas?

Svårt att träffa med en pistol ju.

Fattar inte varför svenska polisen använder dumdumkulor

trodde det va förbjudet världenöver:/

Många andra länder använder samma ammunition som Sverige.
Citera
2009-01-29, 23:57
  #23
Medlem
brynarns avatar
Mycket okunnighet och spekulationer i denna tråd märker jag.... Att kulan är framtagen för att ha en bra stoppverkan och ej fortsätta igenom gärningsmannens kropp stämmer ju, det stämmer även att det ej har hänt att någon blivit träffad av en kula som gått igenom en buses kropp MEN det vore en katastrof om detta skulle hända så därför tycker jag att det är bra att man har kulan. Vad bryr jag mig om det blir lite större skada på busen, han ska ju stoppas så då är det lika bra att det sker med kraft. Och varför är ni så oroliga över denna kula ni borde ju vara mer orolig för den gamla eftersom ni nog inte tillhör den skara som är i skottlossning med polisen (antar jag)

Det stämmer att denna typ av kulor ej får användas i krig, men den är sannerligen tillåten vid jakt då den ger en bra verkan och mindre lidande för djuret ifråga.

Sedan tycker jag det generaliseras rätt så friskt angående polisens skjutkunskaper. Utbildningen i sig kanske inte är så lång men jag vet av ett antal poliser som tränar skytte i princip varje dag så de är rätt så vassa på sitt skytte kan jag tänka mig.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in