Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Men snälla du. Det finns nog ingen här i tråden som vill ödsla energi på att länka något åt dig mer. Du har någon störning som gör att trots att du har fel, tvångsmässigt måste hitta små sidospår för att försöka vända diskussionen till din fördel. Diskussioner med dig leder inte framåt.

Skrattretande, se dig i spegeln. Du talar om dig själv. Jag förstår att du inte vill länka till något eftersom du inte vet vad du pratar om. Klart slut din virrhöna!

Som sagt. Du och Johaugs försvarare har mycket gemensamt.

Men okej. Här har du ett utdrag. Väntar med spänning på att höra lite sinnessjuk argumentation angående detta.

" IAAF hade, efter en dopingförseelse, stängt av en
friidrottare under en tid av fyra år. De tyska domstolarna ansåg att en sådan
lång avstängningsperiod på ett oskäligt sätt begränsade idrottsutövarens
förvärvsinkomst. Tidsmässigt var avstängningen således både olämplig och
oproportionell. Med hänsyn tagen till grundläggande rättigheter och
allmänna demokratiska principer gjorde domstolarna gällande att en tvåårig
avstängning var att anse som rimlig i sammanhanget.133 Efter detta
ställningstagande har flera andra domstolar gjort liknande bedömningar. I
det ovan refererade Baumann-målet konstaterade den tyska domstolen att en
tvåårig avstängning p g a dopingförseelse inte kan anses vara
oproportionell.134 Den högsta federala domstolen i Schweiz har uttalat att
frågan huruvida avstängningar är proportionella endast aktualiseras när
avstängningar leder till ett avsevärt intrång i den personliga friheten, vilken
är helt oproportionell i förhållande till den dopingförseelse som skall
bestraffas. Domstolen fann därefter att tvååriga avstängningar endast
innebar en måttlig inskränkning i idrottsutövarnas fria rörlighet"

För det första länka, gör inte utdrag och om det är »fallet Dieter Baumann« alltså »tandkrämsaffären« från 1999 så handlade den om mycket specifika saker angående hur Baumann hade fått nandrolon i sig.

För det andra är alltså huvudfrågan om idrotten kan ha egna regler, vilket på ett bra sätt beskrivs i detta inlägg:

(FB) Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Det vill säga idrottens regler är idrottens regler och gäller inom idrotten. Om någon sedan väljer att driva ärendet till civil domstol så gäller de civilrättsliga reglerna om prövningstillstånd ges. Det innebär inte att idrotten ändrar sina regler eller har någon anledning att ta hänsyn till regler utanför det egna regelverket.

Så nytt försök, länka till det utdrag du gjort och berätta vilken idrottare ditt utdrag handlar om.


Även du borde inse att det där är ett slag i luften.

Som nämnts. "De tyska domstolarna ansåg att en sådan
lång avstängningsperiod på ett oskäligt sätt begränsade idrottsutövarens
förvärvsinkomst. Tidsmässigt var avstängningen således både olämplig och
oproportionell. Med hänsyn tagen till grundläggande rättigheter och
allmänna demokratiska principer gjorde domstolarna gällande att en tvåårig
avstängning var att anse som rimlig i sammanhanget.133 Efter detta
ställningstagande har flera andra domstolar gjort liknande bedömningar."

Vad i den texten är det du inte förstår? Straffet har tagit hänsyn till utövarnas förvärvsinkomst. Det finns inget mer att diskutera, du har fel.

Det är du som skrivit av något. Det är utan sitt sammanhang. Värdet på sådant är alltid lika med noll. Jag vill se länken direkt till det du citerar, inte något som du sammanfattar själv. Jag vill inte läsa din översättning och begränsas till det du anser viktigt.

Sedan svarar du inte på frågan, är det »fallet Dieter Baumann«?

Fallet som du på något sätt försöker hänvisa till har alltså gått vidare till civil domstol. Där gäller andra regler. Det vi diskuterar är om idrottens regler i sin utövning måste ta hänsyn till överordnande lagar om »mänskliga rättigheter« och svaret på det är: nej det behöver de inte.

Slutligen, att ett fall går vidare till civil domstol är bevis nog för att det inte finns samma utgångspunkt i idrottens reglemente som det finns inom andra jurisdiktioner.

Texten baseras på Krabbe-fallet. Du får väl läsa domen helt enkelt. Du kan ju inte bara nöja dig med att läsa på aftonbladet och därefter anse dig tillräckligt insatt.

Aftonbladet, är visserligen skräp, men här var jag hänvisad till ännu värre skräp i skepnad av dina egna tolkningar. När det gäller Krabbe så var grunden till historien om sänkt straff för henne att hon stängdes av för en substans, Clenbuterol, som vid tidpunkten inte fanns med på dopningslistan.

Det har ingenting med det du försökte bevisa att göra. IAAF hade helt enkelt inte juridisk grund för avstängningen visade det sig. Det har inget med »mänskliga rättigheter« eller proportionalitetsprincipen att göra.

Men lilla du. Du får väl läsa domen och inte bara snappa upp en kortfattad information på första bästa wikipedia. Eller vart hittade du din notis?

Jag kan länka när du själv blir bättre på att länka. Angående "torde" bad jag dig länka till en sida i paritet med SAOL. Du länkade till en blogg.

Läs själv!

För att sätta stopp på denna evighetsmaskin i försök till undanglidande och parallella diskussioner där du kastar fram argument av allehanda slag från jämförelser med Johaugs experter över diskussion om betydelselära och etymologi till egenhändigt fabricerade utdrag ur diverse källor. Allt med den gemensamma nämnaren att du förbehåller dig rätten att »sanningen« är som du tolkar den.

Avslutningsvis:

Idrottens reglemente har ingen skyldighet att underkasta sig »proportionalitetsprincipen« enligt EU-konventionen eller annan förordning/lag. Grunden för hur denna »proportionalitetsprincip« ska tolkas är att »myndighet ska ej bruka mer våld än nöden kräver«. Det har inget med påföljder att göra. »Proportionalitetsprincipen« är inte en varumärkesskyddad enhetlig tolkning som per automatik finns inskriven i varje upprättat reglemente.

Inom civilrätten finns en tillämpning som säger att »straffet ska stå i proportion till brottets allvar«. Jag hänvisade tidigare till travsportens reglemente där man tydligt i tillämpningsanvisningarna formulerat dess innebörd. Det innebär att den som kör fler tävlingslopp ska få ett kortare straff än den som kör färre lopp eftersom den förra lider mer ekonomisk skada för varje avstängningsdag.

Jag har inte sett att idrotten har formulerat vad de menar med »proportionalitetsprincipen«. Att det inte, som du tidigare påpekat, är direkt avhängigt EU-konventionen är dock solklart.

När det sedan gäller idrottens reglemente och den så kallade »koden« tycker jag att den är taffligt skriven. Den är mer utformad som riktlinjer än reglemente. Det öppnar för skickliga experter inom lagens område att hitta »kryphål«.

Om idrotten ville skulle den utan problem kunna säga att allt konstaterat bruk av anabola substanser är förenligt med avstängning på livstid (tävlingsförbud). Det kan inte EU-konventionen säga ett piss om, ifall idrotten höll på detta. Nu vill inte idrotten detta och då är det som det är.

När det gäller fall som går från idrottens instanser till civil domstol så handlar det alltid om att juridiskt pröva om det inom idrotten döms på ett sätt som har stöd i det egna reglementet. Det har visat sig, bland annat i fallet Krabbe, att man dömde först och tänkte sedan. Det är ytterligare ett bevis för att idrotten har för svaga dokument, vilket jag bland annat tror beror på att vissa aktörer i idrottsrörelsen inte vill ha definitiva straff.

Nu har jag diskuterat färdigt med dig och bryr mig faktiskt inte ett skvatt om vad du tycker eller inte tycker.

Du kommer bara med upprepningar och kräver andra att hänvisa till källor men ändå fortsätter du med spaltmeter efter spaltmeter utan enda enda källa, bara massa eget tyckande om hur saker och ting borde vara. Angående Krabbe visade du dig platt genom att bara ta upp en liten del av domen, det fanns betydligt fler aspekter som togs upp bl.a. den ekonomiska aspekten. I Sharapovas fall föll den ekonomiskt försvarande biten men hon fick genom att hennes agerande inte var i proportion till två år och fick sänkt straff därefter. Nu talas det även om proportionalitetsprincipen i Johaugs fall men ändå anser du att det är felaktigt. Ja du vet bättre än domare och jurister?