Domen gick emot Flashback i MD

Både Germania och Don.C har fått sina avatars bortplockade. Men vad har det här med min fråga att göra?

För att förtydliga mig: din avatars var pornografisk, och du vet att vi inte ska ha avatars som är stötande för vissa. Varför lägger du då upp den från början? När du vet att du ändå kommer att få den bortplockad?

Och skall du besvara min fråga nu, eller komma med en ytterligare motfråga?

admin

Kommer det bli nån insamling av stålar för att täcka kostnaderna?

jag tolkade domen att flashback fäldes för annonserna på popmart, och med tanke på att popmart är ett av dom 25 systerbolagen som ägs av flashback så förstår man att flashback åker på smällen. skulle popmart inte varit ägt av flashback så skulle väl detta inte ha hänt?

Varken Axelsson eller Flashback är förbjudna att bedriva konferansforum
utan förbudet avser endast att upplåta annonsering av olaglig avkodningsutrustning. Eftersom tidigare forum och annonsplatser
var ganska automatiserade och oövervakade fanns stor risk iof
att någon postade annonser och inlägg om försäljning av förbjuden
utrustning att vitet eventuellt skulle komma att dömas ut.

Domslutet var enligt mig förväntat utan något utrymme för någon annan
bedömning så jag finner det oerhört märkligt och oförståeligt varför Flashback överhuvudtaget tvistade om saken. Trodde man verkligen
att det fanns en chans att vinna?

Gick det inte att träffa en förlikning? Annars hade det varit bättre
att omedelbart medge talan och på så sätt hållit nere rättegångskostnaderna. När det gäller det sistnämnda är jag
ganska övertygad om att Com hem m fl hade varit beredda att
avstå från att yrka ersättning för rättegångskostnader om
Flashback förklarat att man medger talan under den förutsättningen.

Nu ser det ut att ha blivit en jävligt dyr nota för ingenting om inte
Flashback har en försäkring som kan täcka det mesta av kostnaden
vilket jag inte tror man har eller där kostnaden överhuvudtaget täcks
i sådant här mål. I vart fall inte mer än delvis.

Det visar att Flashback inte ger sig, trots motgångar!
Stå upp!

Detta skulle jag också vilja veta.

Näe, varken Flashback eller Axelsson är i teorin förbjudna, men är tilldelade ett vite på 400 000 kronor ifall någon postar ett inlägg med information om vart man kan köpa piratkort. Vilket i praktien gör att man måste införa förhandsgranskning, för att inte riskera ett kraftfullt skadestånd, ifall man vill hålla forumet öppet. I teorin går det att införa förhandsgranskning av alla inlägg här, men i praktiken skulle det inte fungera som du kanske förstår.

Flashback har heller aldrig tvistat om detta. Försäljning av piratkort var förbjudet redan innan på Flashback, så vad skulle man tvista om?
På "Popmart.sed" kunde man t.ex. inte posta annonser som innehöll orden "piratkort","guldkort","viasat","com hem" och många fler.
Flashback hade ett förbud, men Viasat ville ha en rättegång.

Marknadsdomstolen valde i en dom att kräva förhandsgranskning på alla interaktiva tjänster Flashback erbjuder (webchats, konferensforum osv), vilket går längre än gällande lagstiftning. Domen går inte heller att överklaga.

Rock on!

admin

Det jag inte förstår är att Flashback går längre än vad domen kräver. Enligt domen så är det annonseringen som beläggs vid vite. Varför förbjuds då diskussioner kring detta?

http://www.marknadsdomstolen.se/avgo...3/Dom03.27.pdf

Finns det fler domar?

Beroende på hur ett inlägg är formulerat kan det väl också anses vara en annons?

Med tanke på de höga vitet och orimligheten för mods att hitta alla annonser, kamoflerade till diskussionsinlägg, valde man att förbjuda det helt om jag inte minns fel...