Är religionsfrihet anti-liberalt?

Ja.


Nej, jag tycker varken att religioner ska prioriteras över subkulturer eller vice versa.
Hade jag varit rädd för att bli kallad otrevliga saker hade jag absolut inte varit libertarian.



Mot ett visst religiöst uttryck, ja. Men du har rätt, det är ju inte lika med totalt religionsförbud.


Okej, så om jag hade gått in i tråden om punkarnas eller furrysarnas frihet hade du sagt att jag prioriterade dem framför andra grupper? Nej, jag misstänker att du är så känslomässigt investerad i just islam att du inte kan vara mer saklig än såhär.


Fast det gör det ju inte, vilket du hade insett om du inte var så känslomässig inför detta ämne.

OK, många låtsatslagar blir det tydligen med liberalism.



Ja, det märks ju verkligen.

Oj, du är libertarian, fy fan vad kontroversiellt och edgy.




Buhu cry me a fucking river. Då är du lika mycket för förbud själv då du inte skulle vilja att jag spelar musik dygnet runt utanför ditt fönster.
Sluta upp med moralismen, det klär inte en normförnekare.


Du kan ju börja redan nu att klaga över det "facistiska" samhällets orättvisa behandling mot dessa grupper, eller är du för känslomässigt investerad och har inte lika mycket godhets poänger att plocka där?


Det tror jag på när jag ser det, allt man kan läsa i denna forumdel om innebörden av frihet är spaltmeter efter spaltmeter om berikande invandrare och rätten att bygga moskéer.

*Rensar bort en hel del trams*


Jag är helt ointresserad av att dela ut särrättigheter till muslimer och punkare, precis som alla andra äkta liberaler.


Fast det stämmer ju inte, om du tittar på trådstarter som faktiskt är gjorda av liberaler och inte av nazister så handlar det ju om drösvis med andra saker än invandring och islam.

Så sluta upp med det då.



Det diskuteras ju mest ekonomiska frågor, utöver rätten till att bära slöja och gorma "allah" på allmänna platser.
Det kan kanske te sig tramsigt att starta trådar om rätten att få ha rött hår på arbetet och ointressant att diskutera detta, men det är precis på den nivån det ligger att hävda rätten till att bära slöja och utöva diverse etnokulturer, ni kan lika gärna diskutera rätten att bygga kalle anka och ställa på torget eller klä sig som jultomten.
För en normlös som du så borde Islam eller kurdisk kultur vara precis lika heligt som tv-spel eller serietidningar, detta tar sig inte uttryck i den stora liberala massan om man analyserar.
Ni kanske börjar i fel ände, vad vet jag?

Vilken bisarr diskussion!

Bara för att man tillhör en viss religion så ska man alltså automatiskt ha rätten att bygga höga torn där man ska spela upp böner på hög volym, helt utan boende i områdets tillåtelse?

Då skulle jag ju i bondesamfundets, grisens och den heliga traktorns namn bygga ett altare som luktar grispiss och koskit i våra förorter, utan att någon får klaga? Vem ska få avgöra vad som är en religion, eller ska all skit som någonsin hittas på kunna ursäktas med att det är religion? Kopimisterna, hur ställer man sig till dem isf?

Nejdu, man ska inte få väcka kvarteret med hög musik, böner, dofter eller starkt ljus i religionens namn, oavsett religion. Det är att inskränka människors negativa rättigheter. Det kommer inte heller accepteras i många områden, men idag ställer visst folk upp på att låta folks bostadsvärde sjunka för att någon tycker det är ett uttryck för religion att få stå och gorma sagoberättelser i ett högt torn 25 gånger om dygnet.

Ja, är inte "frihet" som liberalerna kallar det underbart?

Du får gärna citera mig där jag i den här diskussionen uttrycker minsta lilla realpolitiska åsikter. Det jag gjorde från början (se inlägg 147, 148, 151 och 152) var att försöka vrida och vända på principen bakom att böneutrop skulle vara en rättighetskränkning, och jag kom fram till att det bara är det om alla störande ljud alla människor någonsin stört sig på också varit rättighetskränkningar. Det tror jag att du ser om du läser inläggen, för jag vet sedan tidigare att du (till skillnad från vissa andra) verkar ha en fullt fungerande hjärna.

Att dra principer till sin spets är något man bör göra om man är intresserad av intellektuell hederlighet. Det har ingenting att göra med vad jag personligen tycker om religion eller islam. Om du vill ha realpolitiska förslag från mig om hur man ska lösa problematiken får du väl fråga mig, istället för att tillskriva mig åsikter.

Men det är skillnad på ljud och ljud. Ljud är ofta en negativ bieffekt av vad man verkligen håller på med, som att starta sin bil, eller som att klippa sitt gräs. När det gäller böneutrop så är oljudet hela poängen, vilket gör att acceptansen sannolikt kommer vara lägre. Ska man jämställa alla ljud så har du självklart rätt, men jag tycker det är skillnad på ljud och ljud.

Du har rätt, du har inte tagit upp realpolitik, men du har ändå argumenterat emot inlägg som i mångt och mycket avsett hur realpolitiken borde se ut, vilket jag antar gjorde mig förvirrad.

Jag för inte min åsikt på grund av någon negativ syn på islam heller, utan en generell syn på religion som negativ ur frihetssynpunkt, men det är bara en sida av två mynt. Självklart ska man vara fri att välja själv om man vill tillhöra en förtryckande religiös kultur. Men hur ska denna förtryckande kultur få ta sig uttryck i ett liberalt samhälle?

Det tycker jag också, i min egen värld. Men sist jag kollade så hade inte mina åsikter om vad som är oljud något företräde mot andras. Jag kan för övrigt tycka att det är lite mysigt ibland att höra det dova ljudet av en gräsklippare några tomter bort när jag ligger i solen och slappar.


Det förstår jag, det hade nog jag också blivit.


Alltså, här anser ju jag att det i slutändan bara handlar om värde. Någon som inte är muslim kommer självklart inte att finna något värde i att det finns moskéer någonstans. Men samma sak gäller ju t.ex för alla etiska veganer som lever i samma stad som en högljudd korvfabrik; de får stå ut med en tätare lastbilstrafik och mer oväsen för en industri som är värd mindre än noll för dem. Samma sak gäller för alla köttätare som skiter fullständigt i djurrätt, när det öppnas en fabrik som producerar sojabiffar. Hur ska man kunna motivera ett förbud mot bieffekter från vissa utvalda värdeskapande verksamheter med annat än godtycke?

Men varför vill du då ge muslimer företrädde framför anhängare av dödsmetal?
Som sagt, du väljer dina strider, plockar de rättigheter att försvara som ser snyggast ut, du vill vara "god".
Näe, lägg ner detta religionstrams istället, det är en ickefråga.

Uppenbarligen är det ju inte en ickefråga för dig.

Får libertarianer och AKare överhuvudtaget ägna sig åt "realpolitik" i sådana här frågor? Ett sånt här fall hade i ett fritt samhälle reglerats med kontrakt mellan fria individer, de eller den som äger marken inom hörhåll från moskén har rätt att reglera vad som får göras genom kontrakt. Om de innan moskén byggdes fört in en klausul i köpekontraktet om förbud mot böneutrop så är det vad som gäller. Problemet här är att staten som vanligt lagt sin näsa i blöt.

Frågan är ju dock om en libertarian får ägna sig åt realpolitik i andra fall än de som uppenbart innebär mer frihet, t.ex. sänkt skatt, utan att någon annans frihet kränks.