Har homosexuella gener kunnat gynna människans utveckling?

Problemet med ditt resonemang är, återigen, att selektion inte verkar på flocken, utan på individen, i vart fall så länge flocken öht överlever. Gruppselektion kan inte förklara homosexualitet. I den mån homosexualitet har en genetisk bakgrund, måste det finnas andra mekanismer som kompenserar för de homosexuellas bristande fitness.

Observera att andra genetiker har haft svårt att repetera de fynd av Dean Hamer och hans medarbetare som du pratar om, trots attde har haft femton år på sig nu. Observera vidare att Hamer fann precis vad han önskade finna. Hamer är själv homosexuell och amerikan, och den amerikanska gayrörelsen vill gärna se genetiska förklaringar till homosexualitet, eftersom det skulle göra läggningen mycket mer odiskutabel. (De europeiska gayrörelserna brukar vara mindre intresserade av den typen av resonemang, som de brukar tycka är biologistiska.)

Intressant!
Visst dom flesta homosexuella i Sverige bryr sig inte vilket, men av dom som bryr sig i Sverige har jag uppfattat det som precis tvärtom, att gayrörelsen verkligen inte vill att det ska vara genetiskt!
Att det finns ett starkt motstånd mot biologiska förklaringar. Att om dom fick välja så skulle dom välja 100% miljöpåverkan.

Det tycker jag verkar märkligt. Om det finns biologiska förklaringar så borde väl det ses som en bekräftelse att homosexualitet är något konkret och inte något som man väljer eller kan lära sig att bli av med.

Eller vill man föra fram det som ett sorts fritt val (så att man inte ska känna sig styrd av sin biologi)?

Dom är rädda att man i framtiden aborterar eller genförändrar så att homosexuella försvinner, för alltid!

Den homosexuella genen är människans lösning på befolkningsproblematiken.

Precis. Man kan inte påstå att den farhågan är fullständigt obefogad, heller.

Utifrån två kategorier av homosexualitet kan man teoretisera över genetiken som styr detta.

1. Är man maskulin till attityden och vill ha en näpen, liten och söt individ att hålla om. Då kan attraktionen ligga gentemot individer man anser vara feminina.

2. Är man feminin till attityden och vill ha en stor, stilig och atletisk individ att bli omhållen av. Då kan attraktionen ligga gentemot individer man anser vara maskulina.

Till första kategorin hör killar som ser endel andra killar som mer feminina. Hit hör även manliga hebefiler och pedofiler gentemot antingar pojkar eller flickor. Naturligtvis hör även heterosexuella män hit. Homosexuella kvinnor som upplever sig som maskulina hör hit.

Till kategori 2 hör ju framförallt heterosexuella kvinnor, men även homosexuella killar som upplever sig som feminina och gillar machomän. Homosexuella kvinnor som upplever sig som feminina hör hit.

Det kan finnas undantag till detta, men grovt sett tror jag det är såhär. Hos många homosexuella par tar den ena mansroll och den andra kvinnoroll.

Vilken funktion homosexualitet skulle ha utvecklar jag i ett nytt meddelande.

Anledningen till att homosexualitet skulle föras vidare till kommande generationer är genom syskon, mödrar o.s.v. till homosexuella djur.

Denna artikel är intressant i ämnet:
http://www.newscientist.com/article/dn6519-survival-of-genetic-homosexual-traits-explained.html

En grupp forskare säger sig tro att den gen som skapar homosexualitet av män egentligen är en gen som ökar attraktionen till män. Därför föder mödrar till homosexuella män i genomsnitt fler ungar, ungar som sedan kan föra vidare den homosexuella genen, även om det kanske inte kommer till uttryck.

intressant artikel!, förklarr mycket

Japp, men detta är ett helt annat resonemang än det gruppselekterande som jag kritiserade i din förra postning. Den här teorin fungerar på individnivå, som mänsklig selektion måste.

Det kan röra sig om vilka fitnessfördelar som helst som ger ökat antal barn. Vad de italienska forskarna konstaterar är bara att kvinnorna föder fler barn. Tanken att detta skulle bero på att genen skulle förmedla någon starkare attraktion till män är inget som de italienska forskarna förslår i sitt arbete, utan en tolkning av Simon LeVay, som själv är homosexuell och amerikan, och som därför, i likhet med Hamer, kan ha en viss bias i sitt sätt att resonera.

För det första ska man vara lite aktsam med att extrapolera fynd om ökad fruktsamhet under moderna förhållanden till selekterande villkor. Under jägar-samlartid har det varit en klar nackdel för kvinnan och henne avkomma om hon har haft för många små barn samtidigt. Det har alltså inte funnits någon självklar fitnessfördel i högre fruktsamhet då - vilket det naturligtvis i hög grad gör idag.

För det andra är tolkningen att den högre fruktsamheten skulle bero på en ökad attraktion till män en tolkning av Simon LeVay. LeVay skriver själv på sin hemsida att denna hypotes - tillsammans med ett antal andra - inte är "particularly pervasive". Jag är böjd att hålla med LeVay i hans bedömning. Å ena sidan är gamle Occam nöjd - genen har i princip samma effekt i båda könen, nämligen att öka attraktionen till män. Å andra sidan är det för mig långt ifrån självklart om fecunditeten ökar när kvinnor attraheras mer till män. Skulle verkligen detta vara en begränsande faktor? Observera att det inte handlar om att kvinnorna skulle bli kåtare, eller mer sexuellt aktiva (inte nödvändigtvis samma sak). Det handlar om att de tydligare skulle föredra män.

Om LeVay har rätt, skulle jag tro att det handlar om ett naturens sätt att undvika kvinnlig homosexualitet, och att fruktsamheten är ett epifenomen som inte här dit. Lesbiska kvinnor är ungefär hälften så vanliga som manliga bögar om vi ska tro Kinsey, och någon annan med bättre data finns fortfarande inte. Om vi antar att det finns en slumpvariation i den mänskliga sexuella orienteringen som är inbyggd i det sätt på vilket den uppkommer, så är det evolutionärt fördelaktigt om homosexualiteten dominerar på manssidan, eftersom dels allmnän dödlighet, och dels menopausen gör att resursstarka hanar kan ta hand om flera honor i tidsföljd, även om människan är en parlevande art. Detta betyder att fitnesskostnaden för en man som inte parar sig är mindre än för en kvinna som inte parar sig. Detta betyder att människor med en "böggen" totalt sett har större fitness i populationen, i och med att det kvinnliga fitnessöverläget är större än det manliga fitnessunderläget.

Observera dock att detta resonemang inte duger för att förklara uppkomsten av homosexualitet i arter med livslånga par, där änklingen/änkan inte skaffar en ny partner, utan sörjer ihjäl sig i stället. Hos sådana arter, t ex storkar och hägrar, är fitnesskostnaden för hanlig och honlig homosexualitet identiska. Lika förbannat har jag fått intrycket (som jag iofs inte kan källbelägga) att hnlig homosexualitet är vanligare i än honlig också i de arterna.

Pallar inte läsa hela tråden, men de studier jag har sett som påvisar genetisk grund för homosexualitet så har man som högst funnit en förklarad fenotypisk varians på 6%. Det verkar alltså finnas lite som förklaras av generna, men miljön står för huvuddelen av variansen.