Har homosexuella gener kunnat gynna människans utveckling?

Han kan väl bidra till flocken på många andra sätt än att direkt sprida sina gener genom direkta samlag med könsmogna kvinnor!

Hypotesen att homosexuella individer ger sina släktingbarn ett försteg genom att fler vuxna tar hand om den förutsätter att det försteget är tillräckligt stort för att kompensera nackdelen att individen själv inte får avkomma. Det är svårt att se hur den kompensationen skulle kunna vara tillräckligt stor, åtminstone för honlig homosexualitet, eftersom fitnessförlusten för populationen av en icke reproducerande hona är större än den för en icke reproducerande hane.

Alternativhypotesen är att gener som ger homosexualitet hos hannar gör att honor som får dessa gener får fler avkomlingar, och tvärtom. Då är det inte homosexualiteten i sig som gör att generna överlever, utan att de ger ökad överlevnadsförmåga för avkomman till det kön som de inte orsakar homosexualitet i. Man kan tänka sig att honor med gener för manlig honmosexualitet är extra vårdande, och hanar med gener för kvinnlig homosexualitet extra revirhävdande, eller något annat i den stilen.

Ja, men selektion verkar på individnivå, inte på gruppnivå - åtminstone om vi inte snackar om myror och bin och andra samhällslevande arter av den typen, där individerna är så nära släkt att det snarast blir samhället som helhet som selektionen verkar på.

Det spelar ingen roll hur mycket den homosexuelle bidrar till flocken i stort så länge hans agerade inte leder till att hans nära släktingars avkomma förmeras i så stor utsträckning att det kompenserar för det faktum att han inte själv har nån avkomma. Om det inte gör det, försvinner generna för homosexualitet ur populationen.

Kvinnors förmåga att säga nej till sex med dominanta hannar fanns inte tills nyligen. Så homokvinnor har absolut spridit sina gener. Det kanske räcker för att det alltid fötts homokillar? Med friheten att avsäga sig reproduktivt sex kanske homosexualitet försvinner?

Fast är det verkligen gener som bestämmer det eller en hormonstörning hos mamman under graviditeten som orsakar homosexualitet?

Ser nu att jag bara ställer massa frågor och inte tillför någonting men hoppas någon kan svara

Men du har ju inte läst inlägget du besvarar!

Jag skrev att den homsexuelle bidrog till flocken men att han samtidigt, genom att vara en del av flocken, belastar den!
"Du tänker som om den homosexuelle tillhörde en annan flock och enbart kom och bidrog.
Som om han kommer till flocken och hjälper till och sedan går någon annanstans och äter, sover och får beskydd.
I själva verket blir det ju ett nollsummespel!?"

Han fungerar i flocken precis som om han vore infertil, en flock med många infertila hannar kan ju med samma resonemang också vara något som hjälper flocken!

Sen är det ju inte heller alls säkert att homsexuella män då inte fick barn ändå.

Tror att man måste skilja på manlig och kvinnlig homosexualitet i det här fallet.

Har läst en kurs beteendegenetik och neuroanatomi där föreläsaren hävdade att homosexualitet hos män är kopplat till fertilitet hos kvinnor (inom syskongruppen). Alltså kommer släktens gener att spridas mer då de homosexuella männens systrar kommer att få fler barn.

Dessutom bör man också komma ihåg att bara för att någon är homosexuell så betyder inte det att de inte har sex med kvinnor (iaf enligt denna föreläsare). Hos människor har kulturen en så pass stark ställning att den kan påtvinga alternativa sexuella uttryck än de som individen själv tilltalas av.

Någonting eller flera orsaker kan kanske ha bidragit till att generna lever vidare (bisexualitet) eller att faktiskt grupper (och därmed enskilda individer) kan gynnas av att hela populationer överlever i extrema förhållanden.

Egoistiska och aggressiva tillstånd var säkert bra ibland, vid istider krävdes kanske andra egenskaper som var associerade med konstiga sexuella läggningar som sekundära egenskaper i arvsanlagen för att kunna ”se utanför boxen” alltså att kunna tänka i andra banor och lösa problem på nya sätt?

PS! Vad jag hört på vetenskapsprogram på TV var det ytterst få av förtidsmänniskorna som överlevde en av istiderna för länge sedan och att en stor del av hela jordens befolkning delar DNA från dessa individer (jag kan ha kommit ihåg lite fel där, så rätta mig gärna om ni vet mer).

Helt rätt!
Vi behöver ju bara gå tillbaka en generation så ser vi massor av homsexuella män som har barn med kvinnor som dom lever med!

Något säger mig ändå att homosexualitet alltid har funnits och alltid kommer att finnas och alltid kommer ligga konstant!

(Siffran 4% brukar nämnas vid manlig homosexualitet)

I den första anblicken kan det se ut som att det skulle missgynna flocken, men djurlivet är hårt och det är vanligt att ungar dör p.g.a. predatorer, svält o.s.v.
En homosexuell i flocken kan således hjälpa till med skydd, hämta mat och hjälpa ungarna till att bli stora, starka och friska djur så småningom. Detta menar biologer gynnar flocken och överlevnadsgraden blir högre hos ungarna och till slut hamnar det hela på plus sidan för flocken. Jag själv är inte biolog förutom att jag läst Biologi A och B, men det är i alla fall så som en del biologer resonerar angående homosexualitet i naturen. Allt har sin förklaring och att påstå att homosexualitet skulle vara ett genfel eller vara något onaturligt som vissa säger är svårt att tro då homosexualitet är relativt vanligt hos djur och har upptäckts hos över 5000 djurarter.

Ursäktar om jag inte har läst genom hela tråden, men systrar till homosexuella män har en högre fertilitet än till heterosexuella män. Detta för att "Bög-genen" ökar attraktion till män, och den sitter på X-kromosomen.

På detta sätt är genen evolutionärt gynnsam.

Det måste vara stört omöjligt att säga vilket antal vuxna per barn som varit mest lönsamt evolutionärt sett. Varför tror du kvinnor lever så länge efter att dom blivit infertila? Med ditt resonemang borde dom självdö efter sista ägglossningen.