Militära insatser

Hur förhåller sig libertarianer/nyliberaler/minarkister whatever gentemot militära insatser i utlandet? Eftersom försvarsmakten endast ska syssla med försvars- samt vedergällningsvåld (i en NV-stat såklart) så finner jag det svårt att den även ska syssla med globala insatser.

Som det ser ut i världen just nu anser jag att fredsbevarande styrkor är något av en nödvändighet i världen, t ex. i Irak och Afghanistan.

Så, funkar det med globala insatser världen över (dock ej aggressionsvåld) ur ett rättighetsperspektiv? En följdfråga, vad anser ni om FN?

Nej, det strider fullständigt mot liberal ideologi att den statliga militären används i annat än försvarssyfte. Non-interventionism är helt fundamentalt.

NV-staten hade inte deltagit i projekt som EU, FN, Nato eller dylikt, nej.

Och den kan inte användas i försvarssyfte i andra länder?

I länder som drabbas av inbördeskrig (till exempel) kan jag inte se något negativt med att en fredsbevarande styrka finns i området för att skydda civilbefolkningens rättigheter.

Nej, absolut inte. Anledningarna är många. För det första kostar det kopiösa mängder pengar, pengar som måste drivas in från skatt av befolkningen, staten måste alltså råna sin egen befolkningen för att bekosta sina utlandsprojekt.

För det andra så är det mycket viktigt att vi som nation inte tar kollektiva ställningstagande om vilka sidor vi stödjer i konflikter med mera. Åsikter om andras affärer ska bevaras hos individer eller privata organisationer, staten som sådan ska vara fullkomligt neutral. Det grundar sig delvis i samma princip som varför vi inte ska vara med i FN, EU osv. "Peace, commerce and honest friendship with all nations--entangling alliances with none."

För det tredje så är det inte så simpelt som att man kan skicka fredsbevarande styrkor hur som helst i länder där man inte är välkommen. Fenomenet blowback torde vara vida förstått efter händelse den elfte september (och det finns många fler exempel på liknande utspel) och slutsatsen är självklart, vi ska INTE använda vår militär godtyckligt för uppdrag som kan skada landets anseende.

Jag menar såklart att insatserna skulle vara frivilligt finansierade. Inget rånande här inte. Jag håller även med på punkten att man ska var neutral och hålla sig utanför statsunioner.

Men kan man inte ha en frivilligt finansierad utlandstrupp, neutralt inställt till ett krig, med enda uppgift att försöka upprätthålla säkerheten/rättigheter för de civila?

Jag har funderat lite på detta om följer man rättighetsteorin borde det inte vara ett fundamentalt nej mot interventionism. Kränks rättigheter står man som världsmedborgare inför två val:

1. Låta det fortgå och se civila lida på obestämd tid
2. Ingripa och göra slut på rättighetskränkningarna.

Finns givetvis nyanser men de är de två grundläggande valen. Jag är inte säker på vad jag anser i frågan men eftersom nationalstaten är mindre viktig för mig ser jag det inte som en direkt omöjlighet att hjälpa andra världsmedborgare som får sina rättigheter kränkta.

Det är givetvis en omöjlighet att som ensam NV-stat ta på sig dessa uppgifter så vi talar givetvis om hur teorin bör se ut.

Det är inget som hindrar medborgarna att organisera något helt på egen hand utanför staten. Det får bete sig som de vill* och ta eventuella konsekvenser av detta.
*Det är inte NV-statens uppgift att varken hindra eller stödja detta så länge inget brott begås inom NV-staten.

Nja, inte "i statens namn". Om du personligen vill finansiera en privat insatsstyrka som inte är anknyten till NV-staten direkt är din ensak. Men NV-statens militär har inga som helst befogenheter att dra ut på utlandsuppdrag som inte berör statens säkerhet.

Nej, så enkelt är det absolut inte. Irak-kriget är ett praktexempel på detta, internationell politik speciellt i länder med tung religiös och kulturell tyngd vitt olik våran är absolut inte så enkel som svart och vitt.

Det kanske såg ut som en kanonbra idé att sätta lite sanktioner mot Irak och bomba infrastruktur(vilket dödade över 500 000 civila, de flesta barn under 5 års ålder) och sen tåga in med militären när det inte funkade (vilket ökade dödsantalen drastiskt, sköt oljepriserna i höjden, satte USA i ännu djupare skuld och ökade stödet MARKANT för religöst fundamentala grupper som tidigare inte existerade i Irak).
Personligen tycker jag USA skulle följt sin konstitution och "the founders" råd om non-interventionism.

Det är jag med på. Problemet som uppstår när civila börjar lägga sig i andra länders förehavanden med militära medel är att saker och ting kan ta en väldigt otrevlig vändning. Vet motståndaren inte vem det är som angriper kan denne attackera alla civila i landet i fråga och då ställs min vilja att ingripa mot din vilja att inte göra det.

Väldigt luddigt det här men jag är med på att staten inte bör göra något. Frågan är hur det löses istället.

Generellt sett ska en liberal stat inte använda militären i andra syften än direkt självförsvar. "Beware of Foreign Entanglements" var George Washingtons råd till nationen när han avgick, och det höll man sig också fast vid tills världskrigen. Hur det har gått sedan vet vi alla. Vietnamkriget, 9/11, Irakkrigen, Israel...Intentionerna har varit olika men vad gäller internationella åtaganden verkar de kunna leda till de mest dramatiska och oförutsedda konsekvenser.

Men om man ser praktiskt på det så har NV-staten lättare att få rätt kompetens (som såklart följer med frivilligt) samt så blir det lättare att samordna resurserna (eftersom det i mångt och mycket redan existerar i NV-statens försvarsorgan).

Självklart måste man få försvara sig även om hotet gömmer sig utanför nationsgränsen. En renodlad liberal nattväktarstat skulle inte bara rulla tummarna om det avfyrades missiler från Halden in mot Dalsland.