Insändare i dagens lokaltidning

http://norran.se/asikter/insandare/article233044.ece

Jag ska ta och skriva ett svar på denna insändare, men jag skulle vilja veta hur jag får med allt jag vill på ett så kort sätt som möjligt då det är större chans denne kommer att tas med om den är kort och välformulerad.


Professor i praktisk filosofi, Torbjörn Tännsjö, Stockholm, fick frågan av Aftonbladet, om staten ska kunna förbjuda människor att använda droger. Hans svar var nej, han ansåg att det var ett ingrepp i den personliga integriteten.
Fair enough, så länge dessa människor kan använda drogerna på ett ansvarsfullt sätt drabbas ingen.

Men att sälja, sprida och skada andra med knark är en annan sak sa han.
Det kan jag också köpa. Att göra profit på droger, nu tänker jag inte på cannabis i första hand, är att utsätta folk för en risk och en del kommer att fara illa i en "genomsnittlig kundkrets". Å andra sidan kommer detta aldrig upphöra, så jag tycker att staten ska sälja det för att skapa en reglerad marknad för att minska dessa risker.

Som skattebetalare anser jag att jag skadas av missbrukare, för någon måste väl betala deras mat, kläder, bostad, sjukvårdskostnader och övriga kostnader som missbrukare åsamkar oss?

Det är väl inte att skadas av missbrukare, det är att hjälpa de. Vad den här personen har glömt är att dessa människor inte är missbrukare för att de tycker om att snylta på staten och är så "här" för att jävlas med folk. De är det för att de har ett problem.

Det är väl självklart att polisen är skyldig att göra drograzzia på de ställen där de anser att knark finns och används!
Det är ju skillnad på knark och knark. En del skapar inga fysiska beroenden och skadar kroppen väldigt lite, både under och efter bruket, medan andra är extremt farliga. Vi kan inte hård-dra sådär, det är som att inte göra skillnad på ett par burkar coca-cola och en liter vodka red bull.

Polisen kollar ju också bilister, när det gäller alkohol, hastighet, och övrigt, vad är det för skillnad?
Den största skillnaden är väl att man utsätter andra för en risk då man kör onykter och hastighet, medan man inte utsätter folk för en risk per automatik då man brukar någon drog. Om denne person sätter sig framför ratten påverkad är det här såklart fruktansvärt dumt och denne ska få straff. För det. Det finns redan straff för brotten en drogpåverkad person skulle begå utan att man per automatik ska vara brottslig för att man brukar droger.
Missbruk är det nog ingen som förespråkar, så på det är vi överens om. Det är skadligt även för omgivningen, men i Sverige så är man visst missbrukare vid första blosset av första illegala drog man använder. Vart är logiken i det?

/Skärp straffen för knarkare!

Jo, för att ge "knarkare" ytterligare en börda i form av brottslighet bara pga. drogval, som för det mesta när det gått vidare till tyngre saker, har en bakomliggande orsak mer än "det är nice". Dvs en bakomliggande psykisk sjukdom eller traumatisk upplevelse de försöker förtränga med egenmedicinering. Seen it happen at least a hundred times i min närhet.


Så, nu till poängen med tråden: Kommer ni på något mer jag bör ta upp?

Ta upp hur förbudet mot cannabis är farligare än drogen i sig. JAg är nyvaken och kanske du skrev något om detta, ursäkta mig isåfall.

Hur den fungerar som medicin på många bra sätt.

Ursäkta om inlägget är hjärndött..

Att det faktiskt är dyrare att jaga knarket än vad samhällskostnaderna är. Bara ett pissprov kostar ju som 30-40 g cannabis, och vad det kostar att utbilda och anställa poliser bara för att jaga knarkare, och opportunity cost:en som uppstår när dessa poliser inte används till att jaga brott med offer. Jag vill verkligen inte betala de enorma summor som detta kostar. Ja det är fan otroligt att vi kan ha 50 % skatt och ändå ha en polis som inte kan lösa några brott som inte handlar om röka som luktar mycket och gör en passiv.

Sen är det ju stört egentligen att pga att vi har social säkerhet så ska det innebära att vi ska begränsa varandras rättigheter för att vi betalar för varandra. Låt oss betala för vård själva. Jag kan betala extra mycket för min försäkring för att jag röker cannabis (och framförallt tobak).

Sen någon som tycker vi ska skärpa straffen har verkligen ingen insikt hur straffen för knark ser ut i sverige, eller måste verkligen sakna empati och vara en genomgående ond människa. Skärp straffen för allting annat snarare.

Bra sagt, och även föregående inlägg. Jag ska försöka få med dessa åsikter med.

Och på det sista stycket, så håller jag absolut med. Hur kan man vilja skärpa straffen för något som inte per automatik gör en kriminell (förutom att man bryter mot lagen iom. att man använder en drog som staten sagt nej till)

Sen framförallt vill jag ju röka cannabis ostört. Frågan är hur ärlig man bör vara om detta, för det är ju egentligen till stor del därför man engagerar sig i frågan, och då kan ju allt annat ses som svepskäl för att bara vilja punda. Dock är jag av god moralisk karaktär och vill legalisera alla andra droger, prostitution och vapen också trots att jag inte använder dem. Fast det går nog inte hem hos 40-talisterna

Nä det är ju helt självklart att det här inte handlar om att han inte vill betala vår sjukvård, eftersom han vill slänga oss i dyrt fängelse som dessutom gör oss mer benägna att fortsätta knarka och begå andra riktiga brott. Helt klart har han ju ingen uppfattning om vad det egentligen kostar, utan det är bara ett svepskäl för att han helt enkelt sen barndoms ben lärt sig att hata narkomaner.

editar: ändrade runt lite, blev förvirrat. skriver mest av mig och är kanske inte speciellt sammanhängande

Haha det där sista kan man ju väva in i avslutet

Jag tycker det är lite småirriterande att en som super kan rättfärdiga det med "det är nice" medan jag troligtvis skulle åka in på behandlingshem för att jag puffar en-två ggr/vecka och inte har typ 200 välformulerade argument för samhällets bästa att rättfärdiga det med. -.-

Jag tror tyvärr att det är lönlöst att argumentera mot sådana människor...

Samma argument för/mot har cirkulerat i debatten i årtionden, utan att påverka nämnvärt. Faktum är att utvecklingen gått bakåt, trots att vetenskapen avfärdat myt efter myt om cannabis skadlighet. Själv har jag tröttnat på att tala för döva öron. Vad som däremot fungerat för mig är en större öppenhet på det personliga planet. Du vet, att inte mörka för familj/vänner etc. vem man är... Visst, det tar en smula mod, men jag har aldrig behövt ångra detta - tvärtom. Jag tror det är så man kan påverka saker i det långa loppet.

Men absolut, skriv om du orkar! Jag är på din sida. Bli inte besviken bara, om du inte får den respons du väntar dig...

Själva principen med att legalisera cannabis är att man ska kunna ha den fria viljan att bruka det själv så länge det inte skadar andra och den här gubbens argument är då att cannabisbrukare skadar andra människor genom att sitta och suga på andra folks skattepengar.

Då kan man ju fråga sig hur stor skala av cannabisbrukare som inte har något jobb och bara sitter stenad i soffan 24/7 (likt alkoholister som är en alldaglig syn i Sverige men det tycker man är ok :S).

Min egna uppfattning skulle nog vara att en ytterst liten del sköter sig på det sättet och i dom fallen så är det inte bara cannabis som får dom att skita i resten av samhället. Personligen känner jag kanske 30 st personer totalt som brukar cannabis och allihopa har arbete eller studerar flitigt. Jag kände förut en person som inte gjorde något annat än puffa men det slutade ju med att han till slut inte hade pengar till det då han knappast fik några enorma summor i bidrag.

Kortfattat så är gubbens huvudargument ett riktigt uselt sådant och baseras enbart på fördomar som byggts upp under åratal av "halvpropaganda".

Det finns också ett viktigt dolt antagande, att man skulle bli helt oarbetsför av att knarka. Om samhället väljer att bura in mig så kostar jag pengar, medan om jag bara får arbeta på som vanligt (vågar ej skriva yrke för det skulle vara för lätt att identifiera mig) så tillför jag något. Så vinsten med att bura in mig är endast i skrämselsyfte så att andra inte ska börja med dödsdroger, men detta har ju inte fungerat speciellt väl. Och sen kan man fråga sig hur väl ställt det är när staten måste köra med skrämseltaktik istället för fakta. Om man hade läst om det i en historiabok i skolan hade det väl inte ens funnit en debatt om hur korkat det var.

Som ett extremt argument skulle du kunna använda hur mycket lagliga droger, framför allt tobak, "skadar" samhället på det sättet han syftar på, och försöka trycka på att det får bli fullständigt olagligt med droger, eller helt lagligt med dem. Liksom försöka ge en tankeställare om varför det ska vara lagligt med vissa droger som oftast "skadar" mer än de olagliga, eftersom de är lagliga och det finns en tradition att använda dem. Jag tycker att det är ett vattentätt argument på grund av att de flesta inte ens skulle drömma om att helt ta bort alla droger. Alltså att en legalisering av samtliga droger ligger närmre än en illegalisering av alla droger.

Det är också upp till var och en att bestämma om man ska nyttja en drog eller inte, det går bara att stoppa användningen till en viss gräns. De som vill bruka något kommer att bruka det, oavsett vår drogpolitik.

/ferretpie

Det kan inte presenteras så här, folk hatar argument som ser ut som "ja men du har ju också dina laster, så varför får vi inte ha våra". Snarare är det så att det skulle vara urbota dumt att förbjuda tobak för det skulle aldrig fungera av olika sociala skäl. Det är egentligen exakt samma problematik som föreligger med olagliga droger, att oavsett vad politikerna bestämmer så kommer folk använda dem ändå. Tryck på att vi gör rätt med alkohol & tobak (beskattningen betalar för den jävla sjukvården som han är så mån om!!!), och borde göra likadant med andra preparat. Jag upprepar, folk ogillar verkligen när pundare kritiserar alkohol och tobak.

Så sant, jag vill försöka hålla mig ifrån jämförelsen med alkohol. Trots att den är så sjukt lätt att dra. Som att sparka en boll mot ett öppet mål, typ.

http://www.metro.se/se/article/2009/01/18/19/5715-65/index.xml f.ö. Lite OT, men ändå intressant. Vad är det för skillnad på ett sånt piller och en del narkotikaklassade preparat?