Vapen Falsk eller äkta?

Tror det där är fel, har för mig att jag läst om att det klassas lika grovt om det rör sig om en replika som om att det är ett äkta vapen.
En annan missuppfattning är att en del tror man kommer lindrigare undan om vapnet är oladdat, är ju inte lätt för t.ex en postkassörska se om det är falskt eller äkta, laddat eller oladdat..
Det är i alla fall vad jag läst nånstans en gång, men kan hända har jag fel..

Startade en tråd i juridik om det här, få se vad dom lagkunniga har att säga om det..
https://www.flashback.org/showthrea...2#post14655712

Den filmen är fake. Min lärare sa det.

Har för mig det har med just avsikten att göra.
Man har inte avsikten att skada någon, fysiskt, med en replika, däremot med ett riktigt vapen kan man mycket väl ha avsikten att skada någon.
Ska kolla tråden i juridikdelen nu.

I boken svensk maffia som jag läste så tog dom
upp att någon använde "falskt" vapen för att då riskerade man inte lika högt straff. Ska försöka kolla vad de stod i boken igen. Va ett tag sen ja läste den

inte så troligt, läste en intervju säger vi , med en bankrånare

när "han" kom ut från banken så står en polisbil ~20 meter bort han riktar bara sitt vapen mot bilen och dom la i backen och plattan i mattan

Det blir inte grovt rån och inte vapenbrott eller något sånt

Det beror ju på situationen och polismannen ifråga om vad som händer. Du kan inte generalisera utifrån en händelse. I exemplet du tar upp är det smartast att åka därifrån. Polisbilen är ett kulfång och så länge man sitter i är man ett lätt mål. Om man skall skjuta själv måste man dock ut ur bilen, detta samtidigt som en gärningsman står och siktar på en, inte smart.