Den Stora tråden med Skvaller och Notiser om cannabis. Läs första inlägget! [/Mod]

Anna Stenfeldt Hennings, chef droganalysenheten:


Anna får nog slå upp betydelsen av ordet 'drog', kan vara särskilt aktuellt om man jobbar med det.

Va? Saxat från din wiki: "Droger är substanser, syntetiska eller icke-syntetiska, som har psykologisk effekt och inte primärt intas för näringens skull."

Stämmer inte det bra in på cannabis tycker du?

Han menar antagligen att det finns flera andra droger som är vanligare än cannabis. Alkohol, nikotin och koffein t.ex.

Ahh.. sätter på mig skämskudden...

Relaterat till DEA's senaste uttalande om att inte omklassificera cannabis;
https://www.merryjane.com/news/here-s-what-the-dea-s-ruling-means-for-the-pro-marijuana-movement

Ja, det finns en anledning till att knark är olagligt: moralpanik

http://www.sydsvenskan.se/2016-08-22/hart-tryck-pa-malmos-missbruksmottagning-for-unga

Herre fucking gud. Kolla den där jävla planschen hon står framför... Jag minns att de planscherna satt uppsatta i Malmö ett tag för ganska många (kanske 7.8?) år sen. Jag blev skitförbannad då, men sen glömde jag bort det. Häromdagen kom jag att tänka på de dära planscherna, som påminner om nazisternas karikatyrteckningar av judar på 1930-talet, och tänkte för mig själv att debatten trots allt har gått framåt de senaste åren. Man använder iaf inte nazi-liknande karikatyrer längre, tänkte jag. Sen idag öppnar jag den artikeln och får se att de förbannade planscherna fortfarande används, inom vården dessutom.

Och då har jag inte ens orkat kritisera själva artikeln...

Scientists Tell Time Magazine Their Marijuana Research Goals

http://www.theweedblog.com/scientists-tell-time-magazine-their-marijuana-research-goals/

Utreds efter mötet: ’Blir lättare att leva’

"Cannabis– två sidor av samma blad"

http://www.alltomvetenskap.se/tidning/allt-om-vetenskap-nr-9-2016

TV: Stjärnan i blåsväder – rökte marijuana på presskonferens

Olliver Blückerts artikel är ett svar på Jörgen Sparrfeldts Det finns en anledning till att knark är olagligt.

Oliver har rätt i många sakpåståenden men artikeln skulle vara mer genomslagskraftig om den var mindre nedlåtande i tonen. Han ska ha pluspoäng för att han försöker svara på Jörgens Sparrfeldts påståenden. Det är verkligen inte självklart i debatter om narkotikapolitik.

Jörgens Sparrfeldts artikel är däremot ett riktigt bottennapp enligt mig. Inte bara för att han också är nedlåtande men han är ohederlig och det är svårt att förstå vad han syftar på ibland, det kan vara medvetet eftersom mycket saknar substans. Jörgen lägger ord i sina påstådda antagonisters munnar och påstår genomgående att "alla" säger det han skriver att dom sagt. Han försöker också att minimera deras trovärdighet genom att påståendena naturligtvis är wacky.

"Skall man tro på alla som vill släppa cannabis fritt så är det rena rama mirakelmedicinen", är en offensiv bredsida som missar målet helt och innehåller inget av värde. Vilka är egentligen alla dessa som vill "släppa cannabis fritt"? Ingen aning faktiskt ändå läser jag mer om sånt här än dom flesta Svenssons.

"Jag ser ovanligt många människor i debatter som talar för narkotika, framförallt cannabis. Jag ser att den skaran växer mer och mer. Så är narkotika så ofarligt egentligen som dessa förespråkare av cannabis säger, är det en mirakelmedicin?".

"Är det många omkomna i bilolyckor så betyder det i princip att cannabisen är ofarlig enligt förespråkarna", fortsätter han. Ja det finns troligen exempel på dom som kan tycka något liknande det han påstår. Det är däremot min uppfattning att dom flesta som är för en modern narkotikapolitik i själva verket inte alls tror att narkotika är ofarligt, dom vill inte heller "släppa cannabis" fritt eller tycker att det är en "mirakelmedicin".

Lågvattenmärket har flyttas ner ett snäpp tror jag.