Oändlighet på kanal 5.

http://www.youtube.com/watch?v=4JR17UknoLg

Jag är inte speciellt insatt inom fysiken men detta lämnade mig lite fundersam. Tänkte det vore kul ifall folk kunde posta sina tankar här angående detta.

jag menar det han säger går inte att bevisa (ja går och går), men heller går det att motbevisa. vad stämmer?

Har också funderat på det där. Jag kan bara inte tro att det är på det där viset.

Det är under förutsättning att man antar att unviersum är oändligt stort. Vad jag läst så är det väl mer så att det växer så fort att man inte kan se något slut? Antagandet är ju rätt, men det blir ju lite extremt när han börjar dra in Boston Tea Party på svenska. Dock så stämmer ju alla antaganden matematiskt.

Däremot så om man bara tar det första antagandet "i en liten del av det oändliga universum finns det liv" så tror jag att man måste resonera så.

Dock betyder inte det att det någonsin är möjligt att se/besöka dessa platser. Man får vara glad att man kan anta att de finns.

känner för att styra denna tråd i rätt riktning: idag är man mer överens om att universum faktiskt är ändlig. så antagandet är fel. tur för det för jag ogillar verkligen absurda slutsattser som patriks boston t.p.

Jag ställer mig också tveksam till om det är en etablerad teori inom fysiken att universum skulle vara oändligt, snarare är det väl så att man menar att rummet ständigt breder ut sig. Detta får gärna en fysiker gå in och svara på. Jag tror inte att man menar detta och då universum inte är oändligt så har ju Patrick fel. Skulle det vara så att universum vore oändligt så skulle han faktiskt ha rätt, likaså om universum hade existerat utan början eller slut. Det blir helt enkelt så absurt när man blandar in oändlighetsbegreppet.

Själv är jag överaskad över andra felaktigheter och vilda teorier som de inom superfemman delgett oss, som den exempelvis om att det skulle finnas bevis för att Jesus har existerat när detta inte är sant.

1 är oändligt mycket större än 0. OK?


Om du byter ut ettan mot en tvåa är det fortfarande oändligt, men har ökat i storlek. OK?

Det är så man ska tänka.

Men det antaget måste man väll anta? annars borde man väll tro att man själv inte finns?


men en 1 kan inte vara oändligt större än 0. Visst att det är stor skillnad på någonting som existerar och någonting som inte gör det, men om ettan var utan slut skulle den vara lika stor som tvåan.

Han påstår att det finns obegränsat antal planeter / stjärnor etc. Men universum slutar väl där det sluta förekomma materia? Tomrum kan väl inte räknas som att det är någonting? Utanför all materia finns det tomrum och man kan väl knappas säga att det ingår i universum? Hans teori håller bara ifall det finns perfekt obegränsat med materia, som i sin tur kan slumpas ut och skapa världar i obegränsat antal olika kombinationer.

Det finns begränsat med materia, och universum tycks ändligt. Hans själva premisser är således felaktiga.

OM universum är oändligt så måste det rimligtvis ALLTID varit så.

Hur relatermar man då bigbang till detta? Om big bang existerat måste universum tidigare varit ändligt. Något som än gång varit ändligt kan omöjligen bli oändligt.

Så om big bang inträffat så måste universum vara <∞

Om universum expanderar (med nya solsystem etc) kommer vi iofs kunna besöka oändligt många planeter så länge vi inte kan ta oss till en planet och undersöka den på 0 tidsenheter.

Tänkte till lite mer och det verkar som att det finns ett kryphål i det hela... Om den oändliga litenheten finns så måste den oändliga storheten finnas? ... Detta leder inte till att materian blir oändlig, men det leder till att oändligt med nya världar kan existera av den materian som redan finns. Dock aldrig i samma storlek som varandra.

Det låter urbota korkat. 1 borde vara exakt 1 större än 0, 2 exakt större än 0. Man kan titta på tallinjen om man tvekar. Däremot kan jag tänka mig att 1 är oändligt många GÅNGER större än 0 då man kan multiplicera 0 oändligt många gånger och ändå inte få 1. Någon får gärna rätta mig om jag har fel.