Åka dit på bromssträcka?

Jag har en kompis som i somras åkte väldigt fort och körde in i en annan bil som kom från en utfartsväg. (det var en kurva precis innan och svårt att se) Men min kompis klarade sig lyckligtvis eftersom den andra personen kom från en utfart och det vart dennes fel. Hur som helst, det jag undrar över är.

Denne person som kom i väldigt hög fart lämnade efter sig en lång bromssträcka som man tydligt kunde se ingjutet i asfalten. Polisen var på plats timmen efter olyckan och mätte då upp bromssträckan i asfalten och kunde sedan se dom två bilvraken. Det jag undrar över är om polisen kan fälla min kompis som körde väldigt fort bara att se på bromssträckan att den var så pass lång att denne person omöjligt kan ha kört i 50km/h som det var på denna sträckan? Eller kan det ha viss betydelse i en fällande dom?

Väldigt intresserad av denna fråga, så om du vet något, skriv gärna ett stycke.

Hade en liknande utredning när jag körde av vägen och in i ett träd, det första dem kollade va om jag var alkoholpåverkad och sedan om jag kört för fort genom att kolla bromsspår. I ditt fall så kan dem nog se att han kört för fort för det är inte så ofta bilarna blir mos i 50km/h. Och dem kommer nog få reda på att det va delvis ditt fel också (tyvär)

Med bromsspår kan du i stort sätt räkna ut hastigheten till 100%, i mitt fall så hade inte försäkringen funkat om jag kört för fort, därför dem kollade bromssträckan. Beroende på om det är nerförsbacke/uppförsbacke så brukar dem räkna med:

S=k*V², där S=sträckan, V= hastigheten och k är en konstant. Konstanten beror på de aktuella förhållanden som råder.

Okej, tack för det svaret. Det jag alltid har trott är att man kan åka dit på att bromssträckan varit så pass lång, men i det här fallet så klarade ju han sig faktiskt, och den andra fick betala. Trots det var det en väldigt lång bromssträcka och två mosade bilar till slut. För det här var i somras och redan klart sen länge sen. Så det är de ja alltid bekymrat mig över, varför han inte åkte dit på det.

Aja, min kompis klarade sig som tur var, för det kunde ha gått väldigt illa.

Huvudsaken är att han lever, i det fallet så är det skit samma om man får betala skadorna
eller ej. Man är glad vilket fall

Så länge det inte blir några personskador så låter polisen oftast försäkringsbolagen sköta handläggningen av olyckan. Dom bestämmer oftast bara vem som ska betala självrisken.

Hade någon blivit skadad så hade polisen antagligen gjort en mer utförlig utredning och då hade möjligheten ökat att din kompis hade blivit anmäld för brott.

Det där var intressant, finns den att läsa någonstans mer utförligt?

Är du seriöst dum i huvudet? Naturligtvis var det inte den utkörande bilens fel om denne kollade att vägen var fri så långt denne kunde till kurvan och givet att hastighetsbegränsningen var så låg. Att den kom en troligtvis kraftigt mentalt retarderad apmänniska runt en kurva i en hastighet som vida överskred tillåten hastighet kan varken förväntas eller korrigeras för om du ska åka ut - du kan aldrig se längre än vad du kan se. Hastigheten ska anpassas så att man hinner stanna inom synfältet. Förhoppningsvis kör denne individ(apan) i fråga ihjäl sig snarast mot ett träd eller dylikt fast föremål i terrängen så att han inte hinner skada andra med sin djupt störda uppfattning om rätt och fel, respektive orsak och verkan i trafiken.

Och ja, naturligtvis kan bromssträckor som är tekniskt omöjliga i stadgad hastighet vara svårt avgörande för att att fälla för vårdslöshet i trafik och grovt vållande till kroppsskada, nog för att skicka personen i fråga till buren på skansen.

Jag antar att han med k menar konstanten för friktionskoeffecienten vilken ändras beroende på vad det är för underlag. Talet ligger mellan 0 och 1 där 0 är ingen friktion. Jag försökte googla lite snabbt på vad koefficienten kan tänkas vara för normalt underlag men fann inget.

Jag kan inte just känna igen den formeln men det kan vara mitt minne som sviker

Edit: När jag räknar på det får jag det inte att gå ihop med sagda formel..

Men måste man inte veta friktionen och lufttemp, marktemp och däckdjup, gummikvalitet för att kunna fälla någon?

och till C-O.M, ja självklart var det min apmänniska till kompis fel, det som är så konstigt att han klarade sig.

Nej du kan verkligen inte bli dömd på grund av ett par bromsspår (som det handlar om?)....!

Ifall nu det skulle ha hänt ett otäck olycka med skadade personer så skulle dock polisen som någon nämner ovan bry sig lite mera. Men tack vare att de är omöjligt att veta hur bra däcken tar på underlaget, med tanke på mönsterdjup, gummikvalitet och det Suzack anger ovan så skulle de inte kunna fälla någon...

Bromsträckan är en sak men att på bromsspåren kunna räkna ut hur fort han körde, går inte...

Och detta säger du i egenskap av...?
Varför skulle man annars undersöka bromsspåren om detta inte var en relativt stark indikator gällande hastighet? Vart dessa börjar är ju också viktigt med tanke på just bromssträcka.

Bromssträckan används som sagt i brottsmål där hastigheten är avgörande för fällande dom i relativt allvarliga olyckor (brott). Att försäkringsbolag även kan göra detta i enklare fall är ganska vanligt.

Bromssträckan ges av:
d = v²/2µg

där d = bromssträcka, v = bilens hastighet, µ = frikstionkoefficienten, g = tyngdaccelerationen. faktorn "2" kommer ur defintionen av kinetisk energi vid härledning av formeln.

==> hastigheten ges nu av:

v = sqrt(2µgd)

där sqrt() = roten ur uttrycket innanför paranteserna.

Om bromssträckan (d) är känd så är det bara värdet på friktionskoefficienten som saknas. Självklart kan det vara allt från lätt till relativt omöjligt att ta reda på denna beroende på förutsättningarna.

Det är främst vägbanans karaktär och däckets utformning (gummiblandning) som spelar in. Däcket spelar förvånansvärt liten roll i sammanhanget jämfört med vägbanans karaktär dock. Även temperatur spelar in men den går ofta att bortse från i normalfallet.

Så återigen, ja, det är fullt möjligt att bestämma bilens hastighet någotsånär säkert, och ju sämre vetskap man har om vägbanan vid tillfället, desto sämre blir hastighetsuppskattningen.

Ofta kan man dock komma fram till att hastigheten måste varit högre än exempelvis 70 km/h utan att med säkerhet säga om det var 75 eller 80 km/h. Om hastighetsbegränsningen i ett sådant fall ligger på 50 km/h så har föraren iaf minst kört 20 km/h för fort vilket kan ligga som grund i domstol.