Slå eller inte slå sina barn, det är frågan.

Det finns många svar i Jesper Juuls böcker. Barn är människor och ska respekteras!

Det är inte ens en fråga , slå barn är olagligt.

Att slå ett barn orsakar skador som det är stor risk att barnet
får leva med resten av livet.
Vem vill göra något sådant mot sitt barn?

/Bo S

Definiera "slå".

Jag tycker att lagen från 1979 är väldigt konstig, inte minst med tanke på att den saknar straffsats. Du kan inte dömas för barnaga.
Däremot kan du dömas för misshandel.

Var går gränsen? Domstolar har ofta (men inte alltid) ansett all form av aga vara misshandel, men det finns också exempel på föräldrar som blivit friade.

Personligen tycker inte jag att barnaga nödvändigtvis bör klassas som misshandel. Inte om den ges i form av enkelt smisk på stjärten.

Slag mot alla andra delar av kroppen kan vara farliga. Men en människas bakdel är som gjord för att kunna ta emot lite stryk utan att man skadas på något sätt.

Det som händer om man ger en unge lite smisk på stjärten är att:
1. Det svider i dess skinkor
2. Ungen gråter förmodligen
3. Ungen kommer bete sig bättre för att slippa vara med om det igen

Detta tycker inte jag är fel.

Däremot är all annan form av slag, knuffar, skakningar och liknande är misshandel och bör aldrig vara tillåtet, inte någonstans.

Obs. dock att det är viktigt att följa Sveriges lagar., och det finns gott om exempel på föräldrar som dömts för misshandel p.g.a. att de agat sina barn.

Självklart inte. Du kan inte slå in något gott i ett barn. Dessutom lär de sig inte ett skit av att bli slagna mer än att försöka undvika det. Inget om moral eller varför man inte ska göra si eller så.

Slå ditt barn, och visa att misshandel är okej.
Jag har aldrig slagit mina barn, aldrig blivit slagen av mina föräldrar, men däremot misshandlad av
ett av barnens pappa.

Att slå sitt barn år ar rättfärdiga våld, av alla slag. Gör INTE det.

Därför att man blir så förbannat rädd för föräldern, därför ska det vara förbjudet.

Absolut inte slå barnen! All forskning visar att det bara skapar rädsla, aggression och misstro hos barnet. Finns ingenting som är bra med aga!

"In terms of whether parental aggression (spanking) decreases aggression in the child, the answer is no. In fact, spanking tends to increase child aggression. “Spanking predicted increases in children’s aggression over and above initial levels [of aggressive behavior]” and “in none of these longitudinal studies did spanking predict reductions in children’s aggression over time” (p. 134). Instead, spanking predicted increases in children’s aggression." http://www.psychologytoday.com/blog/...s-bad-all-kids

http://www.naturalchild.org/jan_hunt/tenreasons.html

Tro inte att lite "smisk på stjärten" är harmlöst (det är att våldföra sig på en mycket känslig zon hos barnet som, förutom våldet i sig, kan störa den sexuella utvecklingen). http://nospank.net/sexdngrs.htm

Edit:
Du kanske tycker det är bra för din bekvämlighets skull, men du skadar ditt barn. Vill du det?! Läs forskning på området och ge f-n i att slå dina barn! Dessutom är det olagligt.

Vi gör två saker helt klara:

1. Jag har inga barn
2. Och som jag skrev i mitt förra inlägg: Eftersom jag bor i Sverige följer jag Sveriges lagar och skulle inte aga mina framtida barn

Däremot är det fri åsiktsbildning i vårt land och jag har därför min fulla rätt att hävda åsikten att lättare aga borde vara tillåtet.

Jag har läst en del forskning på området, då det intresserar mig och har också tagit aktiv del i debatt på både svenska och utländska internetsidor. Det du inte verkar ha observerat är att det finns studier som visar på de positiva effekterna av aga också.
Länkar till ett par av dem:

Studie visar att agade barn blir mer framgångsrika:

http://www.telegraph.co.uk/health/he...udy-finds.html

Studie visar att barn har nytta av aga:

http://www.thenewamerican.com/cultur...-good-for-kids

I en intressant studie som gjordes för några år sedan, som jag dock inte finner länk till i detta nu, intervjuades många franska barn (från ca 6-15 år) om huruvida de fick smisk och huruvida de tänkte smiska sina framtida barn. De allra flesta som blev uppfostrade med aga som bestraffning tyckte faktiskt att det fungerade bra, och de tänkte uppfostra sina barn på samma sätt. Länkar till studien när jag hittar den.


Du nämner att smisk på stjärten skulle vara att "våldföra sig på en känslig, sexuell zon". Sen när var någonsin stjärten på ett barn sexuell? Stjärten är ingen sexuell zon. Är du vuxen och tycker att ett barns stjärt är sexuellt intressant bör du tänka till. Att man slår just på stjärten beror på att den inte skadas, då skinkorna består av fett, hud och nerver och inte så mycket mer.

Ett barn tänker inte på det sättet som vuxna gör. För ett barn är din stjärt inte mer sexuellt än dina fötter.

Om ett barn blivit sexuellt skadat så beror det i sådana fall på en pervers person som misshandlat dem. De flesta exempel som nämns på sidan du länkade till visar snarare perversa lärare som utnyttjar sin position för att klä av 15-åriga tonårstjejer.
Det har ingenting med vanligt, enkelt smisk att göra.


En personlig upplevelse som styrkt min åsikt:

Jag varit en tid i en familj utomlands där smisk användes. Det var en helt vanlig, kärleksfull, fin och trevlig familj. Skillnaden mot en stereotypisk icke-agande familj var: barnen (två flickor, en pojke) visste att om de gjort något riktigt dumt så skulle de bli straffade för det. Jag upplevde barnen som mycket skötsamma, trevliga och fina. Det var inte speciellt ofta som någon av dem behövde få smisk: en varning räckte långt. Och när det väl skedde så var det snabbt överståndet. En kort, otrevlig stämning och en bak som sved en stund, det var allt. Sedan uppförde sig barnet mycket bättre en ganska lång tid.
Dessa tre ungar var helt normala, fina barn. De var inte skadade, inte utnyttjade, inte traumatiserade.

Det är intressant hur majoriteten av svenskarnas åsikter förändrats så radikalt på trettio år och hur dessa skiljer sig från majoriteten av världens syn på saken.
Lika intressant är svenskarna ständiga (och för omvärlden mycket irriterande) åsikt att: "Vi har rätt och alla borde ta efter oss".

Barnagan dikotomiserade oftast hushållen mellan moderns villkorslösa och fadersn villkorade kärlek, en klassisk bra utgångspunkt för ett barns förståelse av världen. I teorin.

I praktiken utövades det väldigt olika, och resultatet blev därmed väldigt ojämnt. Det är ju inte aga som gör att ett barn blir direktör och ingen aga blir fängelsekund. Resultatet var oftast det diametralt motsatta.

Det mesta pekar på att en grundtrygghet i hemmet är det väsentliga för att barn ska utvecklas positivt. De flesta stökiga barn som såsmåningom hamnar fel i livet hade sällan en harmonisk uppväxt. Det betyder inte att de blev agade, de kan ha upplevt ett hem totalt iskallt vilket är en slags psykisk tortyr.

Det motsatta brukar bli en annan form av tortyr, där man klemar bort barnen till att bli värdelösa medborgare utan känsla för plikt eller ansvar. Människor som trott på sina föräldrars ord att de är guds gåva till mänskligheten brukar också hamna i misär när bubblan spricker.

Uppenbarligen fungerade det inte alls. De gör ju om problembeteendet som ledde till smisk, om och om igen, enligt dig.

slår man sina barn har man förbrukat sit rätt att leva