Varför diskuteras nya avdelningar och liknande frågor i Outlaw istället för här?

Jag läst vad du skrivit men jag förstår inte varför du tar upp det om du inte anser att det är något som står i vägen för miklons förslag.

För att det alltid kommer att diskuteras mer än exakt bara det som är "hemligt".

/feldgrau

JA har väl knappast något större inflytande, eller?

Mvh

Har jag sagt det? Ta en titt på länken en gång till så ser du att det inte är du på länken och på profilen.

Din profil.
https://www.flashback.org/member.php?u=213354

Inte din profil.
https://www.flashback.org/member.php?u=4

JA = Jan Axelsson.

Initialer, du vet.

/feldgrau

Jag använder inte hjärnan speciellt mycket just nu

Men nu förstår jag hur h*n menar med inlägget.

Men det skulle mycket väl gå att fatta ett beslut om att forumet ska startas, för att sedan börja arbetet med att hitta en moderator. Skulle sedan det osannolika inträffa, att det är helt omöjligt att hitta en lämplig moderator, ja då får man väl skjuta upp det faktiska skapandet av forumet och förklara varför.

(Som ett sidospår kan väl nämnas att jag alltid har tyckt att det finns alldeles för mycket motstånd mot att ta in nya moderatorer, men det är en annan diskussion.)

Angående att det blir en övervikt intresserade som diskuterar öppet (vilket inte alls behöver vara fallet, se diskussionen om ett flyg-forum, som knappt får nåt stöd alls) så ser jag inte riktigt problemet med det, för det viktiga är väl hur stort intresset är, inte hur stort ointresset är. De ointresserade gör väl förhoppningsvis inte annat än att låta bli att delta i den nya avdelningen. Vi har ju redan idag ett gäng avdelningar som med största sannolikhet besöks av en rätt liten andel av den totala medlemsskaran.

Poängen är ju också att i Outlaw riskerar ju det omvända att hända, att det allt för ofta blir en övervikt av ointresserade, om det är så att ointresserade moderatorer deltar i diskussioner och omröstningar av ren pliktkänsla. Då riskerar man ju att få en situation där bara de bredaste och mest allmängiltiga ämnena får tillräckligt stöd. Jag säger inte att det är så, men jag säger att risken finns.

Det är sånt som händer , blev lite konfunderad vad du menade först.

Mvh

För mig är det helt oförstårligt att outlaw är ett dolt och hemligt forum för moderatorerna som helt går emot den viktigast princip flashback har om öppenhet.
Till och med I det vanliga samhället har vi vanliga personer rätt att sitta med på rättegånger och få ta del av utredningar.

Tror du att medlemmar skulle våga ta upp sina problem med moderatorer och administrationen om det t.ex. känner sig förföljda eller trakasserade av någon och så kan diskussionen läsas öppet av alla? Vidare diskuteras i Outlaw ibland känslig information om medlemmar och det är heller inte så bra att alla öppet kan se det. Du är bara en nyfiken människa.

Du jämför Flashback med en rättegång som borde vara öppen. Se det snarare som att Flashback är ett privat forum som inte betalas av medlemmarna och Outlaw är ett slags styrelserum eller sammanträdesrum där vilda diskussioner sker, men sedan samlar man sig till konsensus och håller en enad front utåt.

Förklara gärna lite mer om Flashbacks princip om öppenhet och hur den rent praktiskt ska tillämpas i arbetet i Outlaw?

Diskussioner om åtgärder bör hållas hemliga, eftersom det kan framkomma information som inte bör spridas, dessutom diskuteras ju i många fall regelbrott som det vore väldigt kontraproduktivt, eller rent av olagligt att visa öppet, t.ex. annonser, piratkortsinlägg och hets mot folkgrupp.

Underskatta inte betydelsen som en tråd i "Flashback" kan få!

Ett förslag på ett nytt forum kan mycket väl initieras här, sedan kan det krävas andra diskussioner som kanske inte bör vara publika, exempelvis vilka som kan anses lämpliga som moderatorer.

Min personliga uppfattning är att det är bra att det fungerar så, personfrågor bör inte diskuteras publikt.