strängteorin/livet

Sanning innebär att en sats överensstämmer med sakernas tillstånd, verkligheten, eller helt enkelt det som den uttrycker. Om en sats gör detta då är den sann, gör den inte det då är den falsk. För mig är detta inte jobbigt utan enkelt.

Din länk orkar jag inte ta mig igenom utan ett kort preface. Vad vill den säga?

Jag får en bestämd känsla av att ni två (Seburo C-X och Yidaki) inte här eller på andra ställen kommer kunna hitta några direkta beröringspunkter för kommunikation. Om du Seburo C-X kommer från ett positivistiskt/analytiskt håll, och Yidaki kommer från ett post-strukturalistiskt kontinentalt håll så misstänker jag att ni gör bäst i att börja reda ut era båda utgångspositioner. För jag misstänker att det redan är på den nivån som ni underkänner varandras resonemang och det innebär att allt som den andre säger riskerar att framstå som filosofiskt irrelevant för båda två. Bara min reflektion efter er diskussion här och i andra trådar.

*skratt* Det är nog sant som du säger. Inom vissa snäva ämnen anser jag att han har vettigt att säga (som t ex i cannabistråden) men att problematisera på det sättet som görs i exempelvis denna tråd är för mig, skolad i analytisk filosofi, rent nonsens. Jag anser att jag har rätt men erkänner samtidigt att jag inte läst in särskilt mycket av den filosofi som yidaki omfattar, jag upplever den som destruktiv och inte konstruktiv och därför lockar den mig inte särskilt mycket, men någon dag får jag ta itu med ämnet på allvar.

Men om man tar Derrida t ex och har en metod liknande hans där man, för att ta ett exempel, vill avtäcka textens dikotomier och vad det innebär så förstår jag inte riktigt pängen i att göra detta med filosofiska texter, det kanske har en viss poäng vid en använding på exempelvis skönlitterära texter, men, filosofiska texter bygger på argument inte ostyrkta åsikter och därför är ett arguments styrka oförändrad trots en dekonstruktiv avtäckning. T ex om man som Derridalärjunge ställer logiskt - ologiskt mot varandra och pekar på att det finns en favorisering i en viss filosofisk text mot logisk så förändrar det inte det faktumet att det beror på argumentet att förneka värdet i logiska lagar är självmotsägande och producerar rent nonsens och att det finns något konstruktivt i att följa logik. Den som säger att "ja men tänk den som hellre är ologisk", har på ett grundläggande sätt missförstått vad det hela innebär. Man attackerar alltså inte argumenten, och sådan filosofi är för mig inte värd namnet.

Med reservation för att jag totalt missförstått Derrida.

Hehe, jag förstår vad du menar. Själv läser jag kontinental filosofi men flörtar lite med positivismen med jämna mellanrum för att behålla perspektivet. Framför allt tror jag att det är viktigt att man inte bara låter ens läroböcker prata utan också är tillmötesgående i dialogen. Vi är trots allt människor i första hand och vi kommer ändå inte att lösa de djupgående skillnaderna mellan analytisk/kontinental filosofi under vår livstid, så varför låta det stoppa all kommunikation? Bättre då att ta lärdom av vardera skolors styrkor och upprätthålla ett genuint filosofiskt (d.v.s. nyfiket) sinne!


Derrida är knepig tycker jag med. Har bara ytligt kommit i beröring med honom, men jag var på ett väldigt bra seminarium för några veckor sedan, med anledning av Leví-Strauss' 100-årsdag (den gamle mannen lever än!), och föreläsaren passade då på att ge en översikt av Derridas L-S-läsning. Vad jag har förstått själv så är det stora problemet som dekonstruktionen av språket medför inte i första hand att vi inte skulle kunna lita på dess logiska struktur, men att förhållandet mellan tecken och betecknat (signifier och signified) är arbiträrt. Vi kan inte analysera det sätt på vilket vi betecknar saker, eftersom den enda struktur vi besitter för analysen är just betecknandet självt.

Om man har läst lite positivistisk filosofi måste jag säga att det här resonemanget låter lite bekant ändå. Jämför den klassiska positivistiska hållningen gentemot metafysiken: Det går aldrig att avgöra om ett metafysiskt resonemang återspeglar verkligheten eller inte och därför finns det inga sanningsvillkor; följaktligen är metafysiska satser meningslösa.

Även jag bör kanske flika in att jag kan ha missförstått Derrida fullständigt. Jag har ju främst läst Foucault!

Båda kan ha fel, krig, fotbollsmatch eller vad du vill.

När någonsin kan du sätta ned din fot på exakt samma ställe som du precis hade den?

Ungefär samma chans. En fullständig modell skulle inte gå att göra för att den skulle aldrig kunna bli exakt nog för att tjäna en "fullständig modells" syfte.

då sträng teorin kräver 11 dimensioner för att förklara energins övergångar så inser man att den inte blir lätt att beräkna makroskopiska förlopp då informations mängden blir löjligt stor,men dom verkar relevanta för att kunna förklara saker som kvantfysiken ger upphov till och bevisats men inte kan förklaras med dom fyra naturlagarna

att förutspå framtiden har redan kvant fysikens obestämbarhets princip sett till så att du endast kan få sannolikheter av framtida händelser.

relativitets teorin är bevisad med flera experiment som gjordes senare när teknologin blev tillgänglig,liksom newtons lagar så beskriver den saker korrekt men kan inte appliceras på atom nivå.

samma sak med kvant fysiken,den har bevisats och allt ifrån laser till elektriska kretsar bygger på den,kvant fysiken gav oss även några helt andra upptäckter som gör universum väldigt mycket mer konstigt än någon hippie skulle kunna drömma om.

dels entanglement som bevisats och innebär att information mellan två partiklar sker snabbare än ljusets hastighet och att allt i universum är i relation trots enorma avstånd,einstein fick spader men om man tar fler dimensioner med fält som inte har med ljuset att göra så slipper man vägra fakta som bevisligen finns.

och observatörens påverkan på världen omkring den,att beroende på vad du frågar i ett experiment så gör materian olika saker och svaren ändras.

jag tycker vi skulle lägga 1% av pengarna vi lägger på att hitta den minsta beståndsdelen (vilket i sig spelar liten roll för människan) på att utforska mer på hur våra medvetanden faktiskt ändrar saker i omgivningen.

Det verkar inte vara höga krav nuförtiden
för vad som får benämnas vara "bevisat"...