Vad betyder revisionism?

När det gäller Sanning, finns hela den diskussionen i den här tråden.
När det gäller David Irving finns dessa i domen i Irving vs Lipstadt rättegången.
Hela domen kan läsas på www.holocaustdenialontrial.org.

Här är ett citat ur domen:


och

(min fetstil)

Irving är alltså dömd för att ha medvetet förvanskat sina källor.
Du hittar hela domen på www.holocaustdenialontrial.org

(Sen skulle man i sammanhanget kanske passa på och nämna Germar Rudolf som befanns ha hittat på en källa, Ernst Gauss, som han använde i sina texter)

/KT

Problemet är att Poliakov inte säger det du (eller Adelskog?) säger att han säger. Citatet är en del där Poliakov pratar om svårigheten att få fram en direkt order från Tredje Rikets ledningsskikt i vilket det beordras en förintelse av judarna. (Dvs en order från Hitler att utrota judarna). Han talar inte om "inga dokument som stöjder Förintelsen".
Det är därför Poliakov använder orden "denna plan" och "dokument" i singularis.
Läs den sista meningen igen:

"Vad den egentliga konceptionen till planen för den fullständiga utrotningen anbelangar, så är de tre eller fyra huvudskyldiga inte längre i livet. Inget dokument har blivit kvar - kanske har det aldrig ens funnits något."

De tre fyra huvudskyldiga (varmed avses Hitler och kretsen kring honom) är inte i livet, så själva tillkomsten (konceptionen), ursprunget alltså, till ordern att utrota judarna, är höljd i dunkel. Det är jävla skillnad.

Detta är en del av en diskussion mellan två olika historiska skolor, intentionalisterna och funktionalisterna. Intentionalisterna menar att Hitler redan från början hade som mål att totalt utrota judarna. Funktionalisterna menar att det var en process där olika faktorer samspelade till den effekt att Förintelsen kom att ske. Poliakov hävdar alltså inte att det saknas dokument som visar på Förintelsen. I själva verket vet alla de som faktiskt läst hans texter att han är flitig användare av de samma.

I själva verket är det här ytterligare ett exempel på hur man kan förvanska sina källor, eller medvetet eller omedvetet missförstå desamma.

/KT

Domarens ord att Irving "significantly misrepresented what the evidence, objectively examined, reveals." påminner mig om en kille som påstod att ett gaskammarpatent från 50-talet bevisade att ett mord begåtts på 40-talet.

Domaren skriver att "I have found that, in numerous respects, Irving has misstated historical evidence; adopted positions which run counter to the weight of the evidence; given credence to unreliable evidence and disregarded or dismissed credible evidence. " Utan att veta vad det egentligen var som Irving bevisade eller inte bevisade är domen häpnadsväckande - Irvning var (tills dess att han slutade tro på förintelsen) en av Storbrittanniens mest respekterade historiker. Jag kan inte låta bli att känna ekot av vad jag själv har upplevt i detta debattforum - dvs misstänka att det har gått politik i domen.

Konstigt att domen inte anger vad Irving har sagt som inte är sant. Finns det någonting på sajten som är konkret att peka på?

Domen var väl för övrigt ett frikännande av Lipstadt för förtal av Irving, inte en dom mot Irving?

Nej, det är inte alls konstigt. Domen tar ställning till vad den åtalade (Lipstadt) och den målsägande (Irving) lägger fram i sin bevisframställan. Exakt vilka punkter det är finns i bevisframställan på siten som jag länkade till.


Njae. Eftersom Irving valde att åtala Lipstadt i England istället för USA så var Lipstadt tvungen att bevisa att det hon sagt om Irving var sant. Därav följer att domen blev ett frikännande av Lipstadt eftersom hon kunde bevisa att det hon skrev om Irving var sant.

Vidare har jag aldrig påstått att ett patent från 50-talet bevisar "att ett mord begåtts" på 40-talet. Jag har svarat på revisionisters påstående att den etablerade historieskrivningens beskrivning av krematorierkapaciteten i Auschwitz inte är ens teoretiskt möjlig. Pantentet är ett av flera dokument som visar att de har fel. Har du förresten läst det än?

Mer om krematoriekapacitet:

http://www.holocaust-history.org/~dkeren/cremation/

/KT

Du kan ha rätt i att det var så Poilakow menade, men Du kan också ha fel. Texten kan tydas på båda sätten. Men det finns ju ändå inte några dokument över order eller planer eller administrativa meddelanden utanför "de fyras gäng" heller, (som bevisar någonting annat än att det fanns koncentrationläger där många dog), varför Poliakow lika gärna kan ha menat så som jag och Graf antar.

Vad tror Du om Wannsee-protokollet?

Nej, det kan inte tydas på båda sätten. Poliakov pratade om en order att starta förintandet av judarna. Inget annat.

/KT

OK jag skall kolla sajten.

Jag har inte läst patentet, jag lästa att nån annan här skrev att det var oläsligt så därför sket jag i att försöka.

Jag kände inte till att det fanns något läger kvar (förutom Auschwitz) där man fortfarande hävdar massmord med gas. Att revisionisterna bortser från det lägret kan bero på att dödshjälpskampanjen, som tydligen till del skedde på Schloss Hartheim, inte inräknas i det som kallas Förintelsen.

Jag besökte sajten - och allt var ju enligt texten återställt före krigsslutet och återigen konstruerat som gaskammare på senare år. Har man något annat än vittnesmål på att det verkligen varit några gaskammarmord därvid, än man har för alla de andra gaskammarna? De flesta påstådda nazityska gaskammare (ja alla utom Auschwitz) har ju successivt har avvecklats p.g.a. att det visat sig att samtliga vittnen och författare bland de "överlevande" har ljugit och att det aldrig funnits någon gaskammare i de aktuella lägren. Kan det vara samma sak med Schloss Hartheim?

Den där gaussen som G. Rudolf skulle ha hittat på, är det ERNST GAUSS, Postfach 11 13, D-71094 Schönaich?

Som det verkar har han skrivit en del på http://www.vho.org/D/gzz/18.html - vad menar Du, finns inte karln?

http://www.vho.org/GB/Books/anf/Gauss.html

Läs översta meningen "Ernst Gauss AKA Germar Rudolf". Så nej, karln finns inte. Han är Germar Rudolf själv.
Germar Rudolf använde sig av "Ernst Gauss" som källa i texter som han skrev som "Germar Rudolf", innan det kom fram att "Ernst Gauss" alltså inte existerade. Det var i själva verket han själv. Detta är naturligtvis ur vetenskaplig synvinkel direkt ohederligt.

(Ett av flera exempel är i texten "Holocaust Victims: A Statistical Analysis
W. Benz and W. N. Sanning - A Comparison" där Gauss dyker upp i källhänvisningen. Ett annat exempel är en tidig (1998) version av texten "The Controversy About the Extermination of the Jews" där han (Ernst Gauss) hänvisar till en konversation han ska ha haft med Germar Rudolf, vilket alltså är rätt märkligt.).

Och nej, patentet är inte oläsligt. Men, av förklarliga skäl, författat på tyska.

/KT

Ja, som sagt Göran Persson känner inte till....eller vill inte känna till! Men där finns som sagt ytterligare länkar med de åtalades utsagor, dokumentation samt vittnesmål att läsa som bekräftar gasningarna av c:a 30000 personer på Schloss Hartheim.

Och sedan upprepar alltså Göran Persson ett inlägg från den 20.8.-03 under "Nazistiska massmord för 60 år sedan", då han skrev:
"Gaskamrarna i alla läger utom Auschwitz är ju "återtagna". De hundratals vittnesmål, böcker, TV-program och fällande domar som rörde de övriga lägren var uppenbarligen elak och organiserad ryktesspridning".
Jag svarade:
"När, var och hur har gaskamrarna i alla läger utom Auchwitz "återtagits"?
Och vilka fällande domar har visat sig vara ryktesspridning?
Denna tråd handlar bl.a. faktiskt om massgasningarna i Sobibor, Belzec och Auschwitz, några av förintelselägren!"
----------
Jag stannar där men den intresserade kan läsa den övriga diskussionen på http://www2.flashback.info/scandinavia/newreply.php?do=newreply&p=491144 .

Den debatt som förts och det som påvisats om massgasningarna i Belzec, Sobibor, Treblinka, Chelmno, Maidanek där mellan 1.5.-2 miljoner människor gasades ihjäl (se som sagt bl.a.tråden "Nazistiska massmord för 60 år sedan") har således gått Göran Persson spårlöst förbi. Hans tidigare påstående om att "Uppgifterna om "Gaskamrarna i alla läger utom Auschwitz är ju "återtagna " står som framgår ovan fast och sedan behöver han inte kännas vid uppgifterna om de andra dödslägren.

Det är onödigt att f.n. spilla fler ord på honom, så jag avslutar med konstaterandet, vilket också påvisats i denna debatt, att även massgasningarna på Schloss Hartheim och på andra platser tillhör Förintelsen. Erfarenheterna därifrån togs nämligen tillvara vid starten av de ovan omnämnda dödslägren och många av personalen kom därifrån.

Jag tror inte att man kan döda en mille människor i ett slott, ett slott är för litet och 1000 000 människor är för mycket.
Finns det inget mer fakta än Höss bekännelse?
Finns det inte det så är den väldigt tvivelaktig.


Har det varit på tal om gaskammare, som sedan bevisats inte existera, det påverkar trovärdigheten negativt.
Finns det inga bevis för gaskammare i Auschwitz och trevlinka så är det möjligt att de inte heller har existerat, men man kan betänka det faktum att förövarna ville sopa sina brott under mattan, skaffa undan bevisen.


Åhå, motbevis. Visa.
Det är förövrigt rent befängt att tro att man gjorde tvål utav Judarna, Nazisterna ville väll inte tvätta sig med något (som de uppfattade) som så smutsigt.


Det är lite annan sak, det finns ingen speciellt mordredskap, Judarna dödades på väldigt många olika vis.


Verkar lite krångligt att få den att fungera ja. Kanske kanske inte...

De var inte så noga på den tiden. På en halvtimma kan man nog vetilera ut tillräckligt för att inte dödlig dos ska vara kvar =D

Grävde ned dem, kanske brände på stora bål? Precis som du säger så kan man ju inte bränna dem i krematirieugnarna.

400 000 verkar lite överdrivet tycker jag, då 400 000 personer är väldigt mycket. Men varför inte gräva ned dem? Eller kanske bränna på bål?

Har du inte i tidigare frågor använt gaskammarnas orimlighet som ditt största argument?

Brännde på bål! Eller kanske grävde ned dem? Eller möjligen fraktat bort dem. 1.9 miljoner?? Det verkar väldigt mycket det! Men under hur stor tidsrymd skedde detta? Kanske inte är så omöjligt ändå..

Förstår inte din fråga...

Jag kan inget namn..




Tror Judeförintelsen är lite överdriven.
Men vad jag tycker mest är att den fått på tok för mycket uppmärksamhet, herregud det var ju ändå 60 år sedan, kan vi inte bara försöka glömma? Dessutom sker det lika grymma (om inte grymmare) händelser runt om i hela världen dagligen nu.