Vad betyder revisionism?

Några kommentarer till ovanstående mer än vanligt enfaldiga inlägg från revisionisterna:

Till Claude: Oavsett hur det var med utvandringen från Polen under 1930-talet, så är det ju ett faktum som Varg-Olle påvisat att nazisterna själva vid årsskiftet 1941-42 uppskattade antalet judar där till minst 3 miljoner och då var inte de medräknade som redan avrättats eller deporterats.

Sedan var det inte så lätt att utvandra till t.ex. Amerika under 1930-talet. De amerikanska immigrationslagarna hade avsevärt skärpts också för att man ville avvärja en stor judisk flyktingström - och också gjorde det. (Tillagt nedanstående klockslag): Det rådde dessutom depression och arbetslöshet under 1930-talet även i USA , varför då ens försöka utvandra dit?

Jämförelsen med massinvandringen på 1800-talet är alltså fullständigt felaktig.

Betr. siffrorna över antalet omkomna judar på Wiesentahls sajt överenstämmer dessa med andras beräkningar.

Till Pirayan: Det är väl inte så konstigt att den tidningsartikel du återgett kunde väcka förvåning och intresse i det avlägsna Japan, där man säkert var fullt upptagen med sin egen krigshistoria, visste mycket litet om kriget i Europa och förmodligen knappast ens hört talas om massmorden på de europeiska judarna. Lika litet som vi här har någon större kännedom om de mycket omfattande japanska krigsförbrytelserna.

Slutligen har jag inte sett någon angripa själva sakinnehållet i Varg-Olles redogörelser ovan. Vart tog t.ex. således över 100.000 holländska judar vägen, om de som revisionisterna påstår inte gasades ihjäl eller ens avrättades?!?

Jag vill minnas att Claude haft några fullständigt bisarra fantasier om att de skulle ha kommit till Sovjet och där tydligen i all hemlighet, även för deras anhöriga och den holländska staten, överlevt!!

Jag får väl höra om Claude står fast vid detta och om han har något ytterligare fantastiskt att tillföra diskussionen.

För det första, argumentera gärna mot det jag skriver, men argumentera då mot just det jag skriver och inget annat. Jag är trött på att du tillskriver mig åsikter, och åsiktsförändringar, som inte är mina. Mina åsikter ska alltså inte, som du hävdar "utläsas i sammanhanget där Chris inte vill erkänna att filmen syftar på (en förmodad) konspiration". De ska utläsas precis som jag skriver dem både i den tråden och i original "Wannsee"-tråden.
Och när du hänvisar tillbaks till tidigare inlägg var då hederlig nog att lämna en länk så att alla som tvivlar på din förmåga att tolka inläggen får en chans att själv läsa dem. Nu finns länken, inte tack vare dig, i original "Wannsee"-tråden:
http://www2.flashback.info/scan/viewtopic.php?t=27214

För det andra, när du argumenterar mot något jag skriver, gör då det i samma tråd och inte i din alldeles egna, "uppdaterade" tråd i ett annat forum. Nu upptäckte jag att du skrev här i Revisionistforumet endast då IDF flyttade in den riktiga Wannsee-tråden hit.

Vänligast,
Chris

När det gäller Bulgarien så stämmer det att kung simeon vägrade deportera landets judiska minoritet.
Dock så har judiska lobbygrupper från Europa, USA med landets nuvarande judiske utrikesminister salomon passy påbörjat en "undersökning" om bulgarernas skuld i deportationen av judar från makedonien och Thrakien som landet administrerade under kriget.
Man medger att trots att det var tyskarna som organiserade det hela så menar man att bulgarernas passivitet underlättade det hela :roll:
Självklart har skadeståndskrav lämnats in av överlevare.

Och jag är trött på Dina falska anklagelser.


I denna tråd: http://www2.flashback.info/scan/viewtopic.php?t=3081&postdays=0&postorder=asc&star t=105
är just sammanhanget det att Du och andra anti-revisionister bla försöker framställa revisionismen som en jättelik konspirationsteori. Det är i mina ögon sett ett desperat försök att ingjuta en slags intuitiv skepsis mot revisionismen. När Du och övriga utrotningstroende sedan konfronteras med att själva exterminismen, dvs utrotningstron i sig, innebär en minst lika stor konspiration så svarar Du:


Det räckte alltså enligt Dig med att "göra det" och som svar på den uppenbara orimlighet att tyskarna skulle ha hunnit med att förstöra vartenda dokumentära bevis av detta jättelika massmord i industriell skala, samt alla andra tillhörande fysiska bevis - förklarar Du med "det var bara att sätta igång."

Jag skall nu inte gå närmare in på Dina nästan religösa bortförklaringar, utan nöjer mig med att konstatera att Du uppenbarligen inte vill förknippa Din tro med en konspirationsteori. Motivet är uppenbart, vilket jag tog upp ovan. När jag då påpekar att exterministernas "egen" film "Konspiration" har en ganska entydig titel och att därmed Din teori inte verkar vara delad i de exterministiska leden så är Ditt svar:


Hollywood valde alltså inte titeln "konspiration" för att man försöker ge intrycket av att det som skedde i Wannsee och därefter var en superhemlig gigantisk nazistisk konspiration, utan istället enligt Dig Chris, för att regissören tyckte att "det lät coolt". Det redan uppenbara blir allt mer uppenbart: Du är livrädd för att exterminismen skall framstå som en konspirationsteori, eftersom det är ju det som Du har vant Dig för att anklaga revisionismen för!

Jag fortsätter i tråden att förtydliga mig:


Varpå Du Chris kommer med det aktuella svaret:


Därmed är det klart att Du, i vart fall delvis, implicit försökt (bort)förklara den aktuella filmtiteln Conspiracy med att


Vilket just var det som jag citerade i mitt förra inlägg. Detta stämmer också väl med det Du sa innan:


Men Dina falska anklagelser tar inte slut där..


Jag skulle haft förståelse för Din upprördhet om det jag sa var falskt. Nu var det ju inte så, som Du kanske insett vid det här laget. Dessutom citerade jag Dig och mig veterligen så är detta forum utrustat med en tämligen avancerad sökmotor för att hitta gamla inlägg. Visst är det ju alltid bäst med en direktlänk, vilket jag dock brukar bifoga i sådana här sammanhang. Men att kalla mitt handlade för ”ohederligt” är att gå långt över gränsen och jag börjar som sagt att tröttna på dina förvirrade och grundlösa anklagelser som Du riktar mot mig.


Om Du hade läst vad jag skrev så i orginaltråden så hade Du (förhoppningsvis) lagt märke till att jag gav en direktlänk till mitt svar i den uppdaterade tråden. Men det är klart.. Det förutsätter ju att Du läser vad jag skriver. :roll:

Ja, vad ska jag säga. Till skillnad från dig Claude, så gör jag en tydlig distinktion mellan den etablerade historiska vetenskapens syn på det aktuella forskningsläget och på Hollywoods filmtitlar. Vad "Hollywood" anser om "det som skedde i Wannsee" ligger helt utanför mitt intresse.
"Jag har ingen teori alls". Det borde vem som helst kunna förstå vad det betyder, men jag har tydligen fel.

Det var du som tog upp filmen hela tiden, inte jag.


Ja, här skiljer sig våra åsikter om vad som är rimligt. Hur svårt är det att lägga in en länk?
Som du säkert har märkt debatterar jag inte längre i Revisionismforumet. Jag hade ingen avsikt att börja igen och när det här inlägget är postat har jag för avsikt att avsluta mitt korta återbesök.
Jag fann alltså att du valde att, inte citera, utan bedöma, döma och kritisera ett gammalt inlägg som jag hade gjort för länge sedan i ett helt annat forum. Utan att lämna en direkt länk:


Du säger alltså att en annan debattör gjort "vissa misslyckade försök" att "bortförklara" något, långt tidigare och i ett annat forum. Jag tycker att det är direkt ohederligt att göra så utan att ge läsare en rimlig chans att själv få dra slutsatser. Här skiljer sig alltså våra åsikter om vad som är att anse som god sed.

Det svar jag gav på ditt inlägg var att demetera denna din bedömning, förtydliga mig samt att lägga in länken du borde ha postat. Då väljer du av någon anledning att lämna tråden och fortsätta diskussionen i ditt hemmaforum, "Revisionism". Det är min bestämda uppfattning att om man vill diskutera något som skrivs i en tråd så är det artigt, för att inte säga hederligt, att göra det i samma tråd. Återigen skiljer sig alltså våra inställning till vad som är god sed. Du vill leka följa forum-John, jag vill det inte.

Vidare i ditt inlägg ger du hugade läsare instruktioner hur de ska tolka mitt ställningstagande gällande denna Hollywoodproduktion:
"Detta skall"---Jasså det ska det? Jag anser att det är hederligt att låta läsare få chansen att själva göra en bedömning istället för att säga åt dem vad man "skall" göra och återigen skiljer sig min åsikt om vad som är god sed från din.



Därmed drar jag streck i denna debatt om debatten.
/C

Nämen vad bra då, att Du nu underförstått erkänner att hollywoodproduktionen ”Conspiracy” är en propagandafilm. Ty enligt Din teori (som Du alltså delar med den ”etablerade historiska vetenskapen” …?) så kan super-orimligheten förintelsen förklaras med att ”det behövdes ingen konsiration” och att ”det var bara att göra det” och för att sopa undan alla dokumentära och fysiska bevis till detta industriella gasmassmord utan dess like så var det, enligt Dig Chris, ”bara att sätta igång”. Skall jag uppfatta dessa uttalanden som delade av den ”historiska vetenskapens syn på det aktuella forskningsläget” som du så fint uttryckte det ??


Det var exterministen IDF som från början tog upp filmen. När Du och flera andra utrotningstroende undvek den seriösa debatten genom att hela tiden hänvisa till revisionismen såsom en osannolik konspirationsteori, så svarade jag bla med Er ”egen” film ”Conspiracy”, vilket uppenbarligen träffade.


För det första: Jag citerade dig visst. Det vore en enkel sak för de som inte var med då Du skrev ditt ursprungliga inlägg, att söka m h a det citatet som jag bifogade. Och jag har redan beklagat att jag glömde bifoga en direktlänk (vilket jag normalt inte brukar glömma). Att Du fortsätter hacka på detta oskyldiga lilla misstag, samt kallar mig ohederlig (vilket Du gjorde i ditt förra inlägg) visar ju hur ytterst lite Du har att komma med.


För sista gången Chris, tag nu ett djupt andetag och koncentrera Dig till det yttersta så kanske Du uppmärksammar det jag tvingas upprepa: Jag bifogade en D I R E K T L Ä N K till min ”egen uppdaterade tråd” i den aktuella tråden. VAD är det för ”ohederligt” i det ??? Är det inte snarare så att Du härmed har bevisat att Dina anklagelser saknar grund och framförallt, att Du inte läser det jag skriver ? Eller hur Chris…?

Återigen. Jag diskuterar inte Hollywoods eventuella motiv eller mål med sina filmer. Den enda relevans det skulle ha vore om "Hollywood" på något sätt vore i maskopi med alla dem som forskar om andra världskriget i allmänhet och förintelsen i synnerhet, i syfte att "propagera" för att förintelsen skedde, medvetet om att detta vore falskt. Det vill säga om det låg en världsomspännande konspiration bakom förintelsen. Och jag tror som sagt inte på en sådan konspiration.
Hollywood gör filmer om massor av saker, rimligt är att motivet är att tjäna pengar.


Nej det var du som tog upp filmen i "vår" första tråd, den du skakat liv igen. IDFs post med filmen i kom, i en tråd som överhuvudtaget inte hade med revisionism att göra, på en fråga från sign. Azrael som frågade om adresser centrala för nazismen. Det var just därför moderator valde att flytta tråden från revisionistforumet (tråden har nu för övrigt av någon anledning raderats).

Återigen. Hollywood har inget med forskning att göra. Filmen tas upp av dig inte mig och den är inte "min".


Nej det gjorde du inte. Du skrev exakt följande:

Det är inget citat, det är en bedöming från din sida om ett inlägg jag har gjort, i ett annat forum i en annan tråd.

Nej det har du inte heller. Du har skrivit att "Visst är det ju alltid bäst med en direktlänk, vilket jag dock brukar bifoga i sådana här sammanhang"

Men jag tolkar ditt senaste inlägg som en ursäkt och den godtar jag.

Ja, där skiljer sig våra uppfattningar åt om vad som är god sed. Jag menar att det är att leka forum-John.


/C
som nu drar definitivt streck

Måste säga att jag inte förstår vitsen med den här diskussionen....
Vem bryr sig om det var 1 eller flera miljoner som dog?
Utrotningen var en sjuk händelse i vilket fall som helst

Winterdreams skrev:
Oj då, vi revisionister måste visst bli tydligare i vårt budskap. Det här ska väl vara tillräckligt tydligt och idiotsäkert:

[color=red]Inte en enda jude har dött i ngt utrotningsprogram.[/color]

De siffror över antalet döda i Auschwitz, som diskuteras i den här tråden, är inte revisionisternas uppskattningar utan tvärtom de förintelsetroendes.

Faurissons syfte med att sammanställa de förintelse-troendes varierande gissningar och uppskattningar. Är att visa hur lögnerna har varierat i tiden, och att visa att det är spekulationer och propaganda utan någon som helst grund.

Revisionisterna anser att 100-000 till 150 000 dog i Auschwitz (närmare 100 000).
[color=red]Varav ingen utrotades eller gasades.[/color]

Hoppas att detta ska vara tydligt nog, och jag hoppas oxo att vitsen med sifferexercisen har framgått.

Sten

Plutten, Din post har raderats. Håll Dig till aktuell topic i fortsättningen eller starta en ny tråd.

Om man går in på http://www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl och läser innantill kan man hitta nedanstående text:

"After the war, the Museum carried out a partial reconstruction. The chimney and two incinerators were rebuilt using original components, as were several of the openings in the gas chamber roof."

Hur pass "äkta" dom här rekonstruktionerna är låter jag vara osagt...

Vad gör du här på revisionistforumet Embla????
Det duger inte att som i FH citera två meningar och därefter placera smileys med rullande ögon