"Is" eller "are" om fotbollslag?

Du menade alltså att skriva: "53, vilket är tiotalet."

Det är obegripligt.

För att sedan bli


Från början var det 13 nu har det blivit 10. Jag undrar hur många det blir till slut.

"I hope I don't regret saying this but I think Chelsea is a good game for us"
Detta är ett citat från den irlänske fotbollstränaren Roy Keane. Is kommer ifrån game.

"We had a point to prove and everybody saw what Chelsea is about"
Ett citat taget ifrån hollänske fotbollsspelaren Jimmy Floyd Hasselbaink. Jag rekomenderar att du också läser hans övriga kommentarer.
Textförfattaren skriver "Chelsea were" flera gånger i texten

"Chelsea is in contact with Lyn"
Det här är citerat från ett officielt pressmeddelande av Chelseas styrelse.
De (ryssarna) syftar på sig själva som klubb. Det är stor skillnad.
Artikelförfattaren själv använder "Chelsea have".

"Drogba said: 'Chelsea is my destiny today'"
Ett citat från en afrikan den här gången. Det blir bättre och bättre.
Förövrigt. destiny today?????? Ett kort öde kan tyckas.

"Chelsea is in contact with Lyn"
Igen ett officiellt uttalande från klubben

"Chelsea is delighted with the DRC's decision"
Igen ett officielt uttalande från klubben

"Chelsea is now a club overrun by fans"
"Chelsea is building a training center"
"Chelsea is beginning to build a network of top youth clubs"
Dessa syftar på den officiela administativa ledningen inte laget som sådant. I dessa sammanhang är det lämpligt med singular. Kom ihåg hur den ursprungliga frågan såg ut. Den frågade inte om man använder singular eller plural i samband med en styrelse för en fotbollsklubb. Utan frågan gällde ett fotbollslag. Jag tror att det såg ut så här


"Chelsea is in preseason and has a ready-made excuse for a loss or tie"
Artikelförfattaren Jen Chang håller med dig Timpani. Alltid något.


Att kolla upp det här tog lite tid så jag tänker inte göra samma sak på
LA Galaxy men jag antar att det ser likadant ut.

För att sedan skriva




Anledningen till att jag skrev att du rör dig med halvlögner är just påståenden som det ovan där du skriver att jag har påståd att singularisformen aldrig används i amerikansk engelska. Det har jag aldrig påstått. Om du inte medvetet ljuger varför skriver du hela tiden att jag har skrivit saker som jag inte gjort? Det här är inte första gången. Jag kan inte förklara det på ett annat sätt än att du ljuger. Hur vill du förklara ditt agerande? Ren djävla dumhet eller?


Du är inte lite jobbig. Du kommer med ett dåliga argument, jag överbevisar dig och du replikerar med löjligt ordmärkande som att gnälla på skillnaden mellan "förekommer men är i en väldigt liten minoritet" och "frekvensen är väldigt låg" som för övrigt är tagna från vitt skilda sammanhang. Det ena gällde ett exempel och den andra gällde förekomsten i allmänhet.


Jag känner förövrigt inte att den här tråden kan komma så mycket längre. Vi är båda överens om huvuddragen men diskuterar hur mycket mer vanligt det är med plural än med singular i amerikansk engelska i fallet fotbollslaget Chelsea. Ganska ointressant tycker jag. Så jag lämnar den här tråden och låter dig fabulera och ordmärka i fred.

Chelsea is a good team.
The players are however unable to score consistently.

Det bör vara det korrekta rent språkligt. Jag tror emellertid att det funkar att skriva på det andra sättet också, men då avser man spelarna som grupp snarare än laget som en opersonlig enhet.

Gäller detta även klubbar med pluralnamn?

Om afrikanernas utsagor vore grammatiskt felaktiga, tror du inte att journalisterna hade korrigerat formuleringarna?

Du har anklagat mig för att ljuga flera gånger, vilket du alltså omöjligt kan veta.


Du skrev ordagrant att man alltid använder pluralformen i både brittisk och amerikansk engelska. Om man alltid använder pluralisformen kan man aldrig använda singularisformnen.

Case closed.

Nu vet jag inte hur det fungerar i USA eller UK, men i Sverige är det olagligt för en journalist att ändra i citat...

Öh.. nej. Är fortfarande förvånad över att jänkarna tydligen använder "is" men i UK använder man iaf alltid "are" även om man menar själva klubben och inte laget på plan:

"Fisher Athletic are considering moving to Deptford."

Enligt villken lag då?

Om en journalist intervjuar någon som talar knagglig svenska utgår jag från att de korrigerar svenskan i artikeln.

Om man utgår från lärarinnan i Text som jag hade för tio år sedan som hade 30 års arbetslivserfarenhet som journalist så var förändringar i citat strängt förbjudet. När det gäller citat från skriven text så ändras inte stavfel, när det gäller citat från tal så ska det vara ordagrant, annars får man i stället skriva en sammafattning av vad som sades. Men ett citat är ett citat är ett citat.

Orkar inte leta särskilt mycket, men här har du iaf lite mer ingående information; http://susning.nu/Citat

Möjligen på journalistikkursen. Men inte i praktiken. Ett enkelt knep att få intervjuobjekt att framstå som velpottor och idioter är i själva verket att citera exakt vad de faktiskt har yttrat.

Där ser man. Vi fick stränga åthutningar om att ändringar i citat kunde ge upphov till stämningar och avsked och hej och hå. Därför skulle samtliga citat alltid behandlas som sköra vaser i princip, men om folk uttalade sig på ett konstigt sätt så skrev man om det till indirekta citat för textens skull.

Då lägger vi till ytterligare en lärare som överdriver för att få fram sin poäng på listan alltså...