Finns intet?

Pratade idag med en vän, som tidigare läst filosofi. Ett av de första ämnena han diskuterade under sin studietid med filosofi var intets vara eller inte vara. Enligt (vissa) filosofer finns det inget intet. Men blir inte det en paradox? Om inte intet finns, hur kan då intet inte finnas?

Intet finns förvånandsvärt ofta i huvudet på folk på övernaturliga forumet här..



Klart att intet kan finnas. Ta en sak, vad som helst. Den kan ha avsaknad av järn, plast etc. Om du bara hittar en sak med en KOMPLETT lista över vad den inte har, då har du inte hittat saken, för då finns den inte! Men platsen där den finns, DEN innehåller intet!

vi gör ett tankefel när vi ställer frågan "finns intet?" det är som att fråga "vad hände innan tid började?"

frågan är alltså meningslös

Nej intet finns inte, ty då hade det varit något och eftersom intet inte är något så kan det heller inte finnas. Om vi påstår något annat så menar vi något annat än begreppet intet. Intet är alltså det som inte har existens. När vi använder en sats, vilken som, som inte svarar mot sakernas tillstånd ja då är det rätt att säga att satsen inte denoterar några objekt och således refererar till något som inte har existens. Det är denna använding av ingenting som är rätt. Att påstå att intet har existens är att grundligt lura sig själv och att motsäga begreppets innebörd.

Hoppas att jag inte krånglade till det nu.

Det är just detta jag ville framhäva, men inte lyckades sätta ord på. Så jag tackar för den (i mitt tycke) utmärkta formuleringen!

Det känns jobbigt med termen "intet".
Precis som det är skillnad på existens och vara,
är det skillnad på intet och ingenting.
I filosofiska sammanhang brukar man hellre använda icke-vara:
http://www.the-philosopher.co.uk/alice.htm

Jag vet att det jag precis skrev här ovanför inte säger speciellt mycket.
Men icke-vara kan man åtminstone säga att det existerar.
Det är bland dom få saker man kan säga existerar överhuvudtaget faktiskt.
Utan icke-vara, inget vara.

Det känns ju mer som att det är en språk fråga om man utgår från att intet är just ingenting.. Det är ju inte materia och inte någon psykotrancecoolh4xxbrainstorm grej heller. alltså blir väl frågan:

ska man säga att det är intent/ingenting. Eller ska man säga att det inte finns något där?




lyckades nog inte förmedla vad jag ville ha sagt så väldans bra. men jag hoppas någon förstår ändå

Intressant ämne, ungefär som vad finns där universum slutar? Om det nu gör det. Även om det inte "finns" i våran mening, så tycker jag det har en existens eftersom vi har en definition på det.

Då har Intet samma existensstatus som sagovarelser. Skulle säga att Intet är viktigare än så, ifall vi här menar rent språkligt och för tanken själv. Utan intet, inga negationer och ingen möjlighet att föreställa sig saker annorlunda än vad de är.

Intet kan inte existera, per definition.

Nu finns ju uppenbarligen något, vilket omöjliggör intets existens.

Så är det, och det hjälper inte att gråta.