Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Att nu lille Morgan delar ut en miljon till dem vardera är bara för att det är valår och att Leif GW:s avslöjande om att dåvarande justitieministern påverkade fallet för att skydda en invandrare.
Sossarna vill inte ha en rättsskandal när det är valår. Det finns ju ingen juridisk grund för att regeringen ska betala ut skadestånd.
Allt är bara för att få tyst på denna skandal.

Intressant artikel som jag inte sett förut. Förutom kartan så är det två
andra saker som sticker ut i intervjun med RSmfeån 2017:

1. Weines dagbok om morddagen:
Men de förhör som Rolf Sandberg tar fram åt oss och läser ifrån ger en delvis annan bild än den SVT och föräldrarna ger i ”Fallet Kevin”.
Efter att ha läst från tidigare förhör, där både föräldrar och barn nämner viktiga detaljer om vad som hände på morddagen, räcker Rolf Sandberg fram barnens pappas dagboksanteckningar om morddagen.
Där har pappan skrivit om hur barnen kom hem, den äldste av dem blöt, och berättade att Kevin låg och flöt. Christian hade ritat en teckning över var i vattnet fyraåringen låg.
Jag tolkar det som att Weine skrev detta senare, så det är inte från morddagen. Oavsett så det naturligtvis ett oerhört starkt belägg för att bröderna berättade om Kevin redan morddagen 16/8. Det betyder också att de var där, för annars kunde de omöjligen känna till vad som hänt med Kevin.

2. Alibit
– Tioåringen var aldrig ett huvudvittne. Både utifrån förhör med pojkarna och föräldrar kunde man tidigt konstatera att hans historia inte stämde. I förhör uppger Christian att tioåringen ljög. I förhör från 15 september 1998 berättar styvmamman att tioåringen sagt att Christian varit borta en stund medan han var vid gungparken. Hon hade själv tittat ut genom fönstret och sett att sonen inte var där.

Jag kan inte minnas att SvT tar upp detta… Slutsatsen är given: ett ”alibi men luckor” är inget alibi.
(https://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/)

Att normalbegåvade läskunniga fortsatt kan hävda att bröderna inte var på plats när Kevin dog är obegripligt. Eller snarare, vi vet att minste en i tråden har haft mycket goda skäl att hävda detta. Men övriga?

Så en 5 åring en 7 åring en 10 åring och en pappa har tillsammans och i samförstånd våldtagit,mördat sedan transporterat bort Kevin. Dom har dessutom knipit käft i hundratals förhör.
Vad gjorde den kurdiske 13 åringen under tiden.."satt på biblioteket " " var ute och cyklade" efter att han "lekte med Kevin "

Ingen har våldtagit Kevin
De har inte hållit tyst i några förhör men de ljög så länge de kunde och enligt weines instruktioner

Allt du skriver är rimligt, men det betyder inte på något sätt att bröderna inte också var på plats. Som konstaterats om och om igen så är indicie-bevisningen för det oerhört stark (föräldrarnas vittnesmål i första hand + brödernas i andra hand). Problemet för polisen var såvitt jag kan se att dessa enda ögonvittnen inte trovärdigt pekade ut någon enda GM, utan de nämnde alla möjliga olika barn*. Det har framgått att man förhörde 13-åringen ’A’ under lång tid, men man kom inte i mål. I det läget hade det bästa förmodligen varit att lägga ner utredningen. Det hade kunnat inneböra att en med-GM (C) sluppit ansvar, men det hade kanske varit att föredra.

Så varför är det så känsligt för brödernas supportrar att medge att de faktiskt var på plats? Delvis kan det vara bias och flockbeteende: om man konstaterat att bröderna blivit illa behandlade i tveksamma förhör av minderåriga så ligger det nära till hands att se dem som toda och helt oskyldig, något som förstärks när alla 2017 ropade samma sak.

Till detta kommer frågan om skadestånd. Jag är ytterst tveksam till att bröderna hade fått en enda krona om föräldrarna stått fast vid sina vittnesmål från augusti-september 1998, dvs att bröderna berättade redan morddagen 16/8 om att de sett Kevin i vattnet.

Tragiskt är fallet, däremot inte oklart. En återupptagen förundersökning 2017/2018 konstaterade att bröderna inte ens varit närvarande på platsen. Man hittade också en nygammal misstänkt som inte ville samarbeta, och då denne var minderårig när det eventuella brottet begicks så var det bara att lägga ned.

Någon utredare i 98-utredningen sa "... undrar om det var den här pressen att det skulle lösas som gjorde att det blev så fel på så många håll och kanter".

Nu har Staten via nuvarande justitieminister Morgan Johansson bett om ursäkt och ett berättigat skadestånd har beviljats. Storleken på skadeståndet kan möjligen diskuteras, för inte så länge sedan var det en person som begått en våldtäkt som fick ett nästan lika stort skadestånd och då blir det naturligtvis lite konstigt. Jag tror dock att bröderna värdesätter den ärliga statliga ursäkten mer än pengarna.

Det som gör fallet speciellt är inte frågan vem som är den skyldige till "mordet", det är själva utredningen som är sanslöst makaber och som skapade en rättsskandal utan dess like.

PS. Eventuellt tar GW upp fallet i morgon på TV4, jag såg alldeles nyss en påannonsering inför hans sedvanliga söndagsgenomgång, bröderna passerade där som hastigast i en sekvens.

Det verkar känsligt bland många när alibit och familjen Grahn kommer på tal.

Jag förstår inte ditt resonemang om dagboksanteckningen och kartan. Det spelar ingen roll om kartan är exakt, eller helt påhittad av C, poängen är att Weine skriver i sina egna anteckningar att C berättade om Kevin på mordkvällen 16/8 och dessutom ritade en karta. Samma sak med Eva och Weines uppgifter i förhör 24-26/8 om att bröderna berättade om Kevin i vattnet, liksom att de ringer polisen 19 (!) gånger och berättar om uppgifter från bröderna om Kevin*. Det bevisar bortom rimligt tvivel att bröderna var på plats när Kevin dog, svårare än så är det inte.

Weines dagboksanteckningar finns på bild i Expressens artikel och vi kan läsa vad Weine skrev om vad som hände på mordkvällen 16/8:
Då kommer C och XXXX med papper och penna och C ritar vart Kevin ligger i vattnet och jag svarar DET TROR JAG INTE PÅ.
https://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/
Menar du att Weine hittat på detta? Inklusive detaljerna om draglådan, var han stod, och vad C ritade?

Vad gäller alibit så är det knappast en cirkelbevis när C förkastar sitt eget alibi genom att säga att 10-åringen ljuger. Vad skulle C ha för anledning att hitta på att 10-åringen ljuger? Skall vi tro att C så gärna vill bli anklagad för ett mord att han förnekar sitt eget alibi? Vad i alla de förhör vi sett tyder på att C resonerade så? Att C for med osanning eller fantiserade om andra saker är inget belägg för att inte talar sanning när han förkastar sitt eget alibi.

Den andra delen av brödernas alibi sköts uppenbart i sank redan 1998 i och med att mamma Grahn själv säger att hon tittade ut genom förstret och såg att pojkarna var borta:

I förhör från 15 september 1998 berättar styvmamman att tioåringen sagt att Christian varit borta en stund medan han var vid gungparken. Hon hade själv tittat ut genom fönstret och sett att sonen inte var där. (ibid.)

Ett alibi med hål i är inget alibi. Själva tanken att en besökande mamma skulle ha koll på värdfolkets barn oavbrutet i flera timmat är också redan från början ytterst osannolik. En mer naturlig förklaring till fam. Grahns uppgifter långt senare är att de dels inte vill tro att barnen till goda vänner är inblandade i ett mord, dels inte hålla sitt eget barn borta från misstankar om inblandning. Därav förvandlas ett alibi med uppenbara luckor till att man 19 år senare är ”stensäker”.

— — — — —
*) trots detta anses det idag som en skandal att man förhörde bröderna i timtal. Fundera då på hur det hade låtit idag om man INTE hade utrett brödernas inblandning grundligt, och det sedan kommit fram att deras egna föräldrar kontaktat polisen 19 gånger med uppgifter om Kevins död, vidarebefordrade från bröderna. Lek sedan med tanken att man hade stämplat 13-åringen som GM och vi har material för en helt annan SvT-dokumentär.

Du skulle ju ringa familjen Grahn och du skulle ringa Polis Rolf Sandberg. Hur gick det?

det går väl inte på 1 dag ditt cp mongo

Utredare tror att någon vuxen lyft Kevin från vattnet till lastpallen. Finns bara en som kan ha gjort det. Det står i någon av artiklarna jag postat i dagarna. Omöjligt att pojkarna själva får upp en blöt, tung kropp ur vattnet upp på pallen. Weine tyckte mycket om Kevin. Det smärtade säkert att se pojken i vattnet. Han har ett uns känslor iaf. Eftersom endast Christian var blöt var han i vattnet. Robin hjälpte säkert till från pallen. Självklart att Weine sprang ner till sjön när bröderna kom springande skräckslagna, den ene blöt. Väldigt konstigt vore det annars. Polisen har nog en klar bild över hur det gått till. Ni som skyddar bröderna måtte tro att jag (vi andra) är helt korkade. Det säger mer om er. Bröderna har inte alla hästar hemma. DEt syns i blicken på speciellt Robin. Han är underbegåvad. Christian är nog tvärtom. Psykopat med ganska högt iq. Alltid han som fört talan. "Chefen" kallad av lillebror.....

Citat:

Ursprungligen postat av zoomlander

]Ingen har våldtagit Kevin

Joo." Någon" våldtog Kevin. Skändning av död eller levande borde räknas som våldtäkt. Nina Hjelmgren hade från början med i sin rapport att Kevin hade en pinne istucken i anus. Detta skrev hon i genomgången av fallet, med hänvisning till sidnummer för att läsare skulle hitta lätt. Det sidnumret fanns inte när jag fick tag på rapporten. Själva sidnumret stod i genomgången som fanns på framsidan av rapporten. men klickade man, fanns inget skrivet. Det censurerades friskt. Även "salvan" som hittades vid Kevins analöppning var för hemskt så det mörkades med att vätskan de hittade var salvan från termometern rättsläkaren använt för att ta kroppstemperaturen på Kevin. Jag köper inte att det behövdes nån salva eller glidmedel för den undersökningen. Kevin var ju död när han hamnade på obduktionsbordet, antar jag.......
Hmm, alla borde veta vad som händer med en död kropp i dödsögonblicket? Folk verkar köpt det med "salvan". Men inte jag. Alla muskler, inberäknat ringmuskeln slappar helt. All avföring kommer ut. Allt kiss lämnar. Bland mycket andra kroppsfunktioner som sker utan undantag. Mao behövs ingen salva när offret är avlidet. Hela mordet var/ är så bestialiskt att jag förstår Sandbergs tveksamhet till att lämna ut vissa delar. Allt är fortfarande inte utlämnat till allmänheten. Jag har hoppats på det. Men nu finns ingen anledning kanske att släppa fler detaljer. Man gillar inte att läsa det. Speciellt inte nu när de fått en mille var....