"Världens största hund" GIBSON en bluff?

Men snälla sten. Ingen har väl hindrat dig från att posta dina vanliga svador i de andra trådarna?

Och menar du att Guinness inte ligger bakom och hotar folk för att skydda den här uppenbara bluffen?

Precis! allt deras tramsade är givetvis pga att dom inte har ett skvatt att tillföra det tråden egentligen handlar om

vad anser du sten? är den här hunden 109 cm i manken? http://picasaweb.google.com/KatieAnnCasey/AmericaSFamilyPetExpoOC200802#5189166513600501954

En hund är en hund om så är det frågan om en vakthund. Hur stor eller liten den än är.

PGA den missvisande diskbänksbilden, som sagt han sträcker upp sej. och även trots att du felaktigt mätte hunden från nacken så blev han ändå inte i närheten av några 109 cm... tänka sej!

och ska jag behöva upprepa igen var manken sitter?!

OCH NEJ!!, säJer stavas med j.. säGer stavas med g. Att du anmärker på stavningar betyder att du(som vanligt) inte har nåt att komma med.


- du kan inte avgöra om halsen ligger mot diskbänken
- hundens mankhöjd är inte i närheten av några 109 cm

Jag skiter väl i om hunden står och trycker halsen mot diskbänken eller hur han nu gör, det viktiga är att diskbänken NÅR hunden till halsen vilket bilden visar - EOD.

Din, hundens, och sandy halls chans är väl att tråden stängs?

Vad har folk som ser honom(oftast på avstånd) för anledning till att tvivla?
Tror du att alla vet hur högt tex 95-109 cm är för en hund?
Tror du att alla som ser honom själv äger en lika stor hund att jämföra med?

Någonstans HAR det kommit ut, men vad får dej att tro att alla dessa berättar det på flashback? eller på internet överhuvudaget? jag fick faktist medhåll av en på ett forum som sett hunden på nära håll och han hävdade att nånting måste ha gått riktigt snett med mätningen, eftersom hunden inte ens var i närheten av sin påstådda höjd.

så ja, vad hände lixom?

Jag trodde vi var överens om att manken satt vid skuldrorna? Och jo, det går utmärkt att komma upp i 109 cm, men det är ändå en del onoggrannhet i en sådan bild. I alla mätningar vi gjort på bilden så blir resultatet för övrigt bra mycket närmare den registrerade höjden än din påstådda mankhöjd.


Ok, säger du det så... Du väljer ju själv hur du vill framstå... Det var för övrigt knappast det enda jag anmärkte på, eller hur? Jag försökte bara få dig att framstå som något äldre än 14 i dina inlägg. Men som sagt, det är ditt val.


Men tänk, det var ju precis vad jag gjorde. Du vet, den där bilden där du inte ens fattat HUR jag gjorde men som alla andra verkar tycka är lätt att förstå sig på... och där de håller med om min slutsats.


Jo.


Nej, och det är PRECIS det här jag pratat om. Nu står du där med metoden från mellanstadiet och bara skriker dina upprepningar. Inga argument, inget konstruktivt, inget du vederlägger... bara dina monotona högljudda påståenden om och om igen...

Skall du påstå att halsen når upp till diskbänken så måste du faktiskt först förklara vad som skulle vara fel med skissen jag gjorde som visar varför det är fel. Men det fixar du ju inte.


Tänk, jag har funderat precis tvärtom... DIN enda chans är väl att de förolämpningar som du vräker ur dig mot andra (tro mig, när du kallar folk för missfoster och pedofiler så trycker jag på rapportknappen) till slut renderar en ny avstängning så att du kan fortsätta ha på dig skygglapparna och försöka intala dig själv att det hände för att skydda Gibson. Du vet, sådär som du försöker få oss att tro att det var därför den förra tråden stängdes (men ingen som läst hela den tråden lär ju gå på det).

Du står och skriker dig blå, men skall du ha ett case så får du nog leverera också. Alla mina uträkningar finns där, det är bara att ta sig an dem. Men jag betackar mig för godtyckligt ritade gröna streck som du inte kan motivera och som motsägs av information i bilden.

Så, visa var jag hittat på referenspunkter eller ta tillbaka påståendet.

Visa var jag "kastat runt citat" eller ta tillbaka påståendet.

Visa var jag skulle ha fel i halsbilden eller ta tillbaka påståendet.

Ah, samma märkliga argument som vid trianguleringen? Alltså att ALLA skulle vara tvungna att ha med sig en stor hund för att man skulle kunna anmärka på det. Nej, det räcker med att NÅGON har med sig en hund som är högre.

Jag noterar att du återigen struntade i delar av inlägget. Har du antagit en liberalare attityd till det, eller är det bara du som får göra det utan att få skäll?


[IRONI]Wow, du fick medhåll av en... ja men då så. Så länge det bara var du så trodde jag inte på det, men nu är det ju kristallklart. Resten vågar inte snacka för de är rädda för Guinness hitsquads som kommer när mörkret fallit?
[/IRONI]

Nej men allvarligt, tycker du inte själv att det här låter riktigt riktigt krystat?

"ha med sej"? VART skulle dessa några ha med sej sina hundar menar du?
och ja, jag skulle kunnda strunta i betydligt fler delar av dina inlägg eftersom det mesta du tar upp är bara en massa nonsens och gamla upprepningar.

ps: förresten, ska vi inte be elgiganten triangulera hans mankhöjd?


Att jag fått medhåll av en som sett hunden motbevisar ju ditt patetiska inskränkta synsätt?! "åh varför säjer ingen att det är en bluff då massor har ju sett honom"

som sagt, använder alla internet? använder alla flashback? använder alla forum som just du måste känna till? svar: nej nej nej

Sanningen är den att JÄTTEMÅNGA har sett att hunden är en bluff, men frågan är VAR ska dom nå ut för att DU OCH JAG ska kunna ta del av det?!

Tja, till någon av de hundutställningar de åker till exempelvis? Är det en högoddsare att folk har med hundar dit?


Skillnaden är att du inte kunde bemöta dem första gången heller. Jag har däremot smulat dina skisser argumentationsmässigt, vilket är klart och tydligt för ungefär alla utom du.


Det visar ju bara att du fortfarande inte fattat hur triangluering funkar, men det är ju ingen nyhet.



Oj, så nu påstår du att JÄTTEMÅNGA sett att det är en bluff? Har du källor på det eller är det bara något som du vet för att du är insatt? Och menar du på fullt allvar att det skulle vara brist på Internetaccess hos folk som gör att det verkar vara tyst? Du är för skön.

Givetvis hänger inte alla på fb, men det finns fina små sökverktyg förstår du. Jag har provat att söka lite för att se om det här är en fix idé hos just dig eller om det är en större rörelse. Det kom inte fram så mycket...

Det kan ju också bero på att du har fel och hunden är av rätt höjd. Det är mitt tips.

All förklaring finns i https://www.flashback.org/showpost.php?p=14191356&postcount=688


Du delar ju för i helvete upp i en massa småcitat från samma stycke! och skriver mellan raderna dessutom har du svaret på din fråga i ett senare citat... men det hör ju för i helvete ihop! här är först vad jag skrev, notera det som står i fetstil:

http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibsongreenreal.jpg
Här ser du vad som skiljer våra bilder åt(jag markerade mina korrekta linjer i grönt), som jag varit inne på tidigare så är ditt vertikala streck som löper från diskbänk till golv på tok för kort och därmed har du åxå en felaktig referenspunkt, eftersom det finns en god marginal mellan luckorna och golvet(som förstoringen visar) dessutom har du inte mätt från manken heller.

Du följer enbart diskbänkens linjer men inte hundens, för där har du endast gjort ett vertkalt streck(det vita) UTIFRÅN en felaktig referens. och det är här som vi skiljer oss åt. Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med. Därmed faller hela din mätning... jag ska rita och visa vad jag menar, OM du hade räknat med avståndet mellan golv & luckor(vilket man SKA göra) så skulle det sett ut såhär(på ett ungefär):
exempel 1 http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibson1-1.jpg
exempel 2 http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibson2-1.jpg

I båda fallen så faller din mätning eftersom du antingen måste inkludera gibsons yttersta tass istället för i mitten på tassarna för att få till en rättvis mätning, ELLER dra strecket snett inåt som andra exemplet visar vilket är totalt felaktigt. Då kan endast exempel 1 vara riktigt och då anser jag det vara bevisat att diskbänken ska vara större i förhållande till hunden än vad du ville ha det till.


Min mätning är motsatsen till din och går alltså istället ut på att följa hunden gentemot diskbänken, eftersom vi vet att diskbänken redan når hunden upp till halsen - bilden bevisar detta.

-----
HÄR är exempel på hur du gör, notera det i fetstil:

Citat:
Ursprungligen postat av xismxist
http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibsongreenreal.jpg
Här ser du vad som skiljer våra bilder åt(jag markerade mina korrekta linjer i grönt),


Nej, du markerade dina linjer (som vi redan visat är fel) i grönt... Men visst.


Citat:
som jag varit inne på tidigare så är ditt vertikala streck som löper från diskbänk till golv på tok för kort och därmed har du åxå en felaktig referenspunkt, eftersom det finns en god marginal mellan luckorna och golvet(som förstoringen visar) dessutom har du inte mätt från manken heller.


Jo, jag har mätt från manken.

Och nej, det är inte "på tok för kort". Jag visade exakt hur lite det skiljer i följande bild: http://img374.imageshack.us/img374/6976/gibsonxismhalswe3.jpg

Missade du helt den eller satte du bara på skygglapparna? Jag har som sagt också räknat bort det avståndet.


Citat:
Du följer enbart diskbänkens linjer men inte hundens,


Jag är enbart intresserad av mankhöjd och diskbänkshöjd. VARFÖR skulle jag vilja följa hunden? Det är ju helt ointressant för min uträkning.


Citat:
för där har du endast gjort ett vertkalt streck(det vita) UTIFRÅN en felaktig referens.


Nej, det vita strecket är korrekt. Det börjar och slutar mellan framtassarna respektive manken.


Citat:
och det är här som vi skiljer oss åt. Iom att du ignorerade marginalen från luckorna till golvet så kan det understa strecket som går ut till mellan hans tassar omöjligt löpa i samma vinklad riktning som det övre strecket som du markerar diskbänkshöjden med. Därmed faller hela din mätning... jag ska rita och visa vad jag menar, OM du hade räknat med avståndet mellan golv & luckor(vilket man SKA göra) så skulle det sett ut såhär(på ett ungefär):
exempel 1 http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibson1-1.jpg


Nej jösses mössa, varför då? Du har ju bara lagt på en godtycklig grön linje längre ner på min. Var kom den ifrån? Och varför? Den har ju inget med diskbänkens höjd att göra.


Citat:
exempel 2 http://i89.photobucket.com/albums/k239/xismxist/gibson2-1.jpg


Lika illa. Kan du förklara hur du tänkte ]när du drog upp den linjen och drog den till emllan tassarna? För de här vå linjerna skvallrar om en fundamental oförståelse för hur tredimensionella rum och perspektiv fungerar i den riktiga världen.



Citat:
I båda fallen så faller din mätning eftersom du antingen måste inkludera gibsons yttersta tass istället för i mitten på tassarna för att få till en rättvis mätning, ELLER dra strecket snett inåt som andra exemplet visar vilket är totalt felaktigt.


Givetvis inte, manken som man markerar ligger i mittlinjen av hunden, alltså skall nedre delen av samma linje också mätas där (dvs mellan framtassarna). Även här visar du brist på förståelse för bilden.

Då kan endast exempel 1 vara riktigt och då anser jag det vara bevisat att diskbänken ska vara större i förhållande till hunden än vad du ville ha det till.



Citat:
Min mätning är motsatsen till din och går alltså istället ut på att följa hunden gentemot diskbänken, eftersom vi vet att diskbänken redan når hunden upp till halsen - bilden bevisar detta.


Nej, bilden visar ju inte det. Jag har klart och tydligt visat varför med en bild och en förklaring som du inte kunnat förklara bort. Dina bilder i det här inlägget är bara snömos.

Gör om, gör rätt.

Om jag känner mig tillräckligt full av energi kanske jag lägger upp en ny skiss där samtliga parametrar visas, men det borde inte behövas. Jag har redogjort för allting, du har bara förlitat dig på ett ögonmått som bevisligen inte tjänade dig så väl.

Så jag väntar fortfarande på en hållbar förklaring till vilka referenspunkter som skulle vara påhittade. Hitills har du inte riktigt imponerat på den punkten... För att göra det enkelt kan du ju använda min kompletta lista över referenspunkter här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=14171914&postcount=668

och tala om vilken av dem som är fel. Det där är liksom rubbet. Komplett med beskrivning av hur jag gått till väga för att räkna ut Gibsons mankhöjd.


Åter igen, all förklaring finns här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=14191356&postcount=688

Där här är min sista post som rör diskbänken, då det inte går att diskutera med dej om detta för jag har redan förklarat precis ALLT och är trött på att upprepa samma sak hela tiden. alla kommentarer från din sida på det här inlägget kommer inte besvaras, så gör dej ej besvär!

[quote=Pad]Tja, till någon av de hundutställningar de åker till exempelvis? Är det en högoddsare att folk har med hundar dit?

Vilka hundutställningar befinner dom sej på?? det dom gör är att vistas på pet expo (där man inte får ta med sej egna djur) plus att uppträda i en rad tv program.


Håll du dej till en diskmaskinsbild! där vi inte vet märke eller storlek på diskmaskinen eller höjden på diskbänken. gissningslekar är din enda chans, där kan du GISSA att gibson är 109 cm! själv har jag gått vidare och ägnar mej istället åt bilder där man tydligt kan se att han är en bluff (tex med bilden på sara och gibson från pet expo)


Fantasier... bring up eller shut up!


Kanske några 100 eller 1000 av dom MILJONER som sett gibson(miljoner enligt sandy hall) har nog fattat att han är en bluff ja, vilket är en del. men du tror att varenda en av dessa ska regga sej på flashback och berätta det för dej?

Och vem är det som driver på flykten? jo din kompis xism..