Tråden om Jack the Ripper

Avslöjad på vad sätt?


Finns inget som säger att mördaren hade 'oroliga uppväxtförhållanden'.


Finns inget som säger att mördaren var 'modersbunden .


Finns inget som säger att mördaren hade brutit upp med sin kära mor (strax innan) morden.


Att ljuga - och inte vilja ställa upp på förhör - är såklart alltid naggande i kanten. Men säger föga ändå om man inte hittar några riktigt saftiga lögner om typ mordvapen och alibi.


Vad menar du med 'geografiskt möjlig'? Kan betyda mycket. Hade han koppling till området/områdena blir det (en smula) intressant.


Ett argument så genomkorkat så man nästan inte borde bemöta det.


Ja, du har nog sett lite för mycket filmer, tror jag.

Kan du motbevisa allt det du säger nej till?

Du tror inte att det är den som kommer med diverse hippa påståenden som borde hugga tag i och försöka lägga fram argument för dessa först?

Svar nej.
Det är någon som lägger fram argument med det han/hon tror sig bevisat. Sen är det upp till dig att motbevisa det om du inte tror på det.
Så frågan kvarstår. Kan du motbevisa det som påstås? Vore fantiskt inteessant.

Förment avslöjad enligt den tes som drivs i filmen. Jag ber om ursäkt, men jag kan omöjligt ta hänsyn till alla sorters läsare.
Nej. Påstod jag det? Däremot är det det vanliga för seriemördare. Återigen, jag kan inte ta hänsyn till och reservera mig inför alla sorter.
Se svar på närmast föregående citat. Det är en vanlig källa till oro under uppväxt.
Det är väl typ ett år sedan jag såg filmen, så jag kommer inte ihåg exakt hur det framställdes. Jag får återkomma (om jag får tid).
Du medger att det är något tvivelaktigt. Jag påstår inte att det är skäl för fällande dom.
Enligt filmen hade han möjlighet, med avseende på geografisk belägenhet, att begå morden. Det är exakt vad jag menar. Titta på filmen.
Hur allvarligt tror du att det var då? Jag upprepar att jag inte kan ta hänsyn till varje upptänklig sorts läsare, och dessas varierande förmåga att växla läsart. Och varför skulle jag det när jag gör en snabb kommentar till en film jag just sett?
Vill du bevisa det? Annars faller antagandet platt.

Vilken härlig metod. Så om en hittepå-forskare kommer med teorin att det finns aliens i mängder i universum så ska vi - som inte tror på det - acceptera den sanningen ändå tills vi motbevisat den?

Jag kan väl köra på samma metod här då. Jag tycker det jag skrev om Uppskäraren eventuella profil är bevisat, nu får du motbevisa mig. Kör hårt nu grabben.

Hur kopplar du 'oro' till Uppskäraren?


Jojo, men frågan är ju vad det har med kriminalfallet att göra?


Påstod inte att du påstod det.


'Möjlighet' säger egentligen inte mycket. Till och med en person i Persien kan ha haft 'möjlighet' att begå morden. För att mina löständer ska darra till så vill jag helst se att han har koppling till de geografiska områdena.


Utgick ifrån att det var allvarligt menat då du i övriga inlägget försökte skramla ihop indicier av svag kaliber.


Ja, varför skulle du göra det? Det har väl inget tvingat dig till?


Du är mitt levande bevis.

Jag antar att uppskäraren var en orolig person. Harmoniska människor beter sig inte så. I övrigt tycker jag inte att det är värt mödan att bemöta dig punkt för punkt.

En person länkade till en film, jag tittade på den med intresse och noterade spontant några punkter. Det finns personer på det här forumet som är mer eller mindre experter på Uppskäraren - jag hör inte till dem - och de får gärna kommentera filmen. Du får gärna kommentera filmen som sådan också.

Men jag tänker inte ge mig in i en långdragen metadebatt om ett inlägg skrivet i förbigående, tråden handlar inte om mitt inlägg. Utgå hellre från filmen än från vad jag skrev om den för ett år sedan.

Nu är hon igång igen!

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/XmM5b/konstnaren-pekas-ut-som-jack-the-ripper


Jag har tyvärr läst hennes första bok och kommer ihåg den som enfalldig och självgod. Patricia gav liksom tunnelseendet ett nytt ansikte i boken. Nu laddar hon om, men jag betvivlar att hon lyckas höja trovärdigheten i sin favoritteori speciellt mycket.

Vi tittar på ett "bevis":
Att inte vara främmande för att döda ett djur och äta rått kött gör automatiskt Sickert till JTR! Alla som kan tänka sig att nacka en höna och äta en råbiff är således JTR om de berättar detta för en vän! (Case Closed!)


Detta skulle vara det slutgiltiga beviset på Sickerts skuld! Jag ställer mig lite avvaktande. Sickert kanske skickade in några bisarra brev som skämt, om det ändå går att påvisa, men gör det honom verkligen till mördare? Patricias resonerande i sin första bok lämnar mig kall och om nivån i denna bok följer samma linje så är boken bortkastade pengar enligt mig.

Nej jag tror inte jag kommer att läsa hennes nya bok då den första kändes som en förolämpning mot en tänkande människa, kanske var boken främst avsedd för amerikaner som antagligen inte märkte hur galet hon resonerade.

Vad exakt är det du menar med 'oro' och vad i Rippermorden pekar på detta? Jag tycker gärningsgubben var väldigt kallhamrad.


Det är ditt beslut.


Är det dokumentären du bara vill diskutera från ett cinematiskt perspektiv så borde du kanske blåst upp tråden i en annan del av forat. Här är det kriminalfallet som (mest) diskuteras, inte hur det har ynglat av sig i kulturella former.


Den som skriver ett inlägg i tråden får också tänka på att det kan bli föremål för diskussion. Kanske också ifrågasättanden. Du har liksom inget självbestämmande i den frågan om andra ska ha tillåtelse att diskutera vad du skriver.

Någon som har läst Terry Lynchs bok om Jack the Ripper? Jag köpte den för 5kr på en loppmarknad så jag hoppas att jag har gjort ett kap.

Finns det någon mer än jag som tror att Martha Tabram är ett Ripper-offer?

Diskutera på du, det skadar inte och jag har inget självbestämmande, nej. Jag har inte gjort några ställningstaganden och inte drivit några teser, jag la till några notiser till filmen, då den jag citerade lämnade länken i det närmaste okommenterad. Dessa må, i bästa fall, ha väckt någons nyfikenhet på filmen, men jag utesluter inte att de kan ha gjort någon fast besluten att inte se den. Man kan helt enkelt aldrig veta, där inga tecken finns. Det här är för mig personligen oproblematiskt.

Eftersom jag inte är mycket till kännare av fallet och eftersom jag inte gjort några ställningstaganden, är det mycket svårt för mig att begripa varför jag skulle försvara vad jag för mer än ett år sedan notismässigt skrev om en film som jag såg då.

Jag kan nästan hundraprocentigt garantera, att denna korrespondens inte leder någon närmare fallets lösning.