vapen som ej blev så lyckade

Vad är det som är så dåligt med det? Jagdpantervagnarna användes ju mer stor framgång i deffensiva positioner iaf.
Lägre profil.

Du ska ju tänka på att sverige har/hade ett försvar som var menat att försvara och inte att anfalla.

Sen att den va jävligt dyr är ju en sak.

De senast tillverkade slag -skeppen/-kryssarna som i några fall driftsattes efter WW ll med HMS Vanguard som bra exempel..

Beställda relativt tidigt under brinnande krig med de då gällande kraven. Efter en enorm arbets/mtrlinsats har teknikutvecklingen totalt sprungit förbi och man hade en helvetiskt dyr flytande batteriplats för kustbeskjutning..

Dock, ska ej förta dess förträfflighet - med 1941 års krav..(och inte minst, så jäkligt vackra...)

/Primigenia

Alltså om iden var så bra hade väl alla tanks idag haft samma koncept? Stridsvagn S sög och Sverige köpte Leopard 2 istället... enklare än så blir det inte.
Sen vet jag inte mycket om G-42, tyska fallskärmsvapnet, det dog ju ut ganska snabbt likväl, det kanske var ett bra vapen men en efterföljare kom aldrig.

Nej det hade dom inte eftersom vissa länder (usa,ryssland mm) vill ha stridsvagnar som kan gå på offensiven och skjuta under gång. Tror du sverige har nått intresse i att invadera ett annat land eller? Sverige skulle bara försvaras sen skulle nato ta hand om diverse motangrepp. Kolla på gripen med, kortare räckvid än jänkarnas plan.

Sen köpte dom leo2 för att dom behövde en ny tank. Att säga att det va för att den sög är som att säga att jänkarna byggde abrams för att patton sög fast den helt enkelt blev för gammal.

Den besättningen hade säkert lyckats lika bra med en Panther. En av anledningarna till Tigerns rykte var ju just att bara särskilda förband fick den och att den såg skräckinjagande ut. Annars hade inte Panthern sämre penetrationsförmåga än Tigern (mindre kaliber men högre hastighet) och inte nämvärt sämre skydd då den hade mer sluttande pansar än Tigern.

Tyskarna lyckades väl aldrig få mer än 50 samtidigt fullt fungerande Tiger på östfronten. De var dyra att producera (tid och råvaror), klumpiga att transportera, drack mycket bränsle och var dyra att underhålla.

Mja, beror väl hur man definierar "vapen" själva vagnen eller hela projektet.
Det var ju inte Tigerns fel att man man hade brist på råvaror och bränsle.
Skulle du ställa upp diverse vagnar från WWII på ett fält och anordna "death match" så skulle nog flest hoppa in i Tigern.

Det är klart att man även måste räkna in produktion, logistik och driftsäkerhet i det hela. Tyskland hade klarat sig bättre utan Tiger.

Jag skulle nog hoppat in i en JS-3, hyffsad bössa i den.

Som fistor säger så är stridsvagn S gjord för defensiv strid i svensk mark. De har en plog framtill för att bygga sig själv en vall och justera sin höjd och lutning så bara pipan sticker fram. Sen satt dem och väntade in ryssarna! Men de krånglade, var onödigt komplexa/svåra att laga och fick en del stora problem. Häftig tank som hade bra och dåliga sidor som jag fick berättat för mig av ett par stycken av dem som jobbade på projektet. Tror den sjönk i vatten och hade dålig hydralik eller motor, minns inte riktigt.

Den flöt i vatten, den strula lite i början men funka bra när dom kom till rätta med det, med det galler som skulle skydda fronten så var den i princip immun under 60 talet mot det Ryssarna kunde sätta in mot den.

Jag får hålla med Stug...Tigern som alla strv drog mycket bränsle och inte Tigerns fel att den producerades i Tyskland, Tigern hade bättre pansarskydd än Pantern och Tigern kunde rätt använd o i rätt terräng ta sig flerdubbelt så många fientliga vagnar o slå ut dom alla utan egna skador.

Det är möjligt att det finns sådana rapporter
(även om jag aldrig stött på det).

Däremot vet jag att det finns exempel på hur Tigerkompanier
blivit besegrade av Churchillkompanier
och ett fall där ett Tigerkompani blev besegrat av en italiensk järnvägsvall.*


En vagn som hade eldkraft och slyddsnivå i världsklass.
Världens för sin tid troligen bästa observations och eldledningsystem,
stridsvagnshistoriens smidigaste ammunitionshantering,
utomordentlig precision, den enda MBT som kunde simma,
den lägsta profilen och därtill ett fullbredds schaktblad framtill,
vilket var mycket användbart både vid offensiv och defensiv strid.

Nu var Strv 103 knappast så lyckad som det såg ut på ritbordet
(f.f.a. tillförlitligheten, vårdbehovet och bränsleförbrukningen blev inte vad man tänkt sig),
men dess egenskaper jämfört med samtida stridsvagnar
var ungefär som Tigern under VkII, fast bättre.


och...


Då anser du väl även att t.ex. SAAB Draken var kasst,
eftersom ingen har serieproducerat ett stridsflygplan med dubbeldelta sedan dess.


..och frontalt immun mot allt tyskarna kunde kassta emot den.

Men jag skulle nog välja den enda tillverkade (och använda) Super Pershingen.


Nja, Strv 103 är primärt framtagen för anfallsstrid
(det är ju det som är syftet med pansarbrigader)
och för det var den väl skickad (trots sina svagheter),
med sin låga profil, höga skyddsnivå, flytförmåga
och goda observationsförmåga, även om det vore bättre
om vagnchefen skulle ha tagit över bakåtförarrollen
och att man sedan skulle ha separerat rollerna förare och skytt,
där skytten skulle ha ett sikte (kopplat till ksp och eller 20mm akan)
som kunde riktas oberoende av vagnen.

Sedan var självfallet 103:an kanske ännu bättre på försvarsstrid,
med schaktblad och mycket gott frontalt skydd.
Vridandet av vagnen fram och tillbaka i eldställning,
ska dock ha gjort att man grävde sönder sin egen eldställning med banden.


(*) Ur minnet så började vagnarna haverera när man skulle anfalla över vallen.
När man sedan försökte bärga havererade Tigrar med andra Tigrar
så havererade även de bärgande vagnarna.

Till slut så tog sig bara två av kompaniets vagnar tillbaka till utgångspunkten.
En tidigare erövrad Sherman och den havererade Tiger
som Shermanvagnen släpade med sig tillbaka.

Övriga vagnar fick repareras på plats.

Problemet med S var att man spenderade alla besparingarna från att inte ha ett torn på att göra vagnen så liten som möjligt. Det ledde till att den inte hade bättre eldkraft än de äldre centurionstridsvagnarna och sämre terrängtagningsförmåga pga kortare bandaggregat. Hade S varit baserad på ett Elefant/Jagdtiger liknande koncept hade den varit dugligare. Sen var det nog ingen god ide att ha två olika sorters motorer och avancerad aktiv fjädring som var alltför opålitlig för stridsbruk. S skulle ha haft en (rejäl) kanon med oberoende elevation och sidriktning, enkel extern fjädring och helst dieselelektrisk drift. En stridsvagn måste vara enkel att reparera då den kommer att gå sönder rätt så ofta i krig.