Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

För det där sista får du dock tänka på att USA har ett avtal att skicka tillbaka folk som försöker ta sig in till USA. Folk riskerar livet där på samma sätt som de riskerar livet för att ta sig över Medelhavet till Europa. Inte för att det är svårt att lämna Kuba utan för att det är svårt att ta sig in i USA, och vem vill fly till Mexiko? Kuba var inget paradis under Batista och är det inte nu heller. Militanta exilkubaner i Florida som ibland ägnat sig åt ren terrorism, ekonomiska sanktioner från USA m m hjälper inte heller, förutom då socialismens inbyggda ineffektivitet.

En ironisk poäng är också att det är förbjudet för amerikaner att resa till Kuba, även om kubanska gränskontrollanter sägs vara tillmötesgående och inte stämpla passen om man reser dit via tredje land. Tom kubanska "flyktingar" brukar kunna resa tillbaka och hälsa på släkten.

Vad räknar du som "från början" och vems definition på kommunism? Det är ju inte som om Marx hittade på begreppet. Mer framgångsrika kommunistiska samhällen brukar de urkristna grupperna och israeliska kibbutzerna ses som. Jag ser Nordkorea mer som en fortsättning på det koreanska kejsardömet. Samma isolationism, samma ärftliga ledarskap, bara ny titel på kejsaren.

Kanske beror det på folk som er som tycker det är helt normalt med massmord?

Börja inte massmordskortet, då är Du direkt illa ute igen.

Hur många massmord har följande Socialster/kommunister/regimer på sitt
Samvete:

Stalin?
Mengistu Haile Mariam?
Pol Pot?
Idi Amin?
Mao?
The Three Kims?
Sovjet?
DDR
Under både Hohnecker och Walter Ulbrichthttps://www.flashback.org/editpost.php?do=editpost&p=62508628
Castro?
Tito?
Ceausescu?
Enver Hoxha?
Valko Tjervenkov?
Wojciech Jaruzelski?
Janos Kadar?
Vladimir Lenin?
Leonid Brezhnev?
Gustav Husak?
Nicolas Maduro?
Bashar al-Assad?

Hur lång lista vill Ni Socialister ha?

Skäms Ni inte Ni som 2017 försvarar en så förståndssvag ideologi?

Varför ställer du samma fråga igen? Om du vill ha det korta svaret så är det kognitiv dissonans, vilken i sin tur borde bero på gener. Intelligensevolutionens relativa långsamhet kan vara en faktor men det spelar ju ingen roll hur intelligent någon är om denne lider av kognitiv dissonans.

Vad skulle Kina vinna på att slippa ha ett rätt så ostabilt land vid sina gränser som kan t.ex. destabilisera börsen och hämma Kinas tillväxt?


Du ställer fel fråga. Den rätta frågan är varför Kina behöver Kim?

Förut behövde man NK som ett slags motbalans mot USA. Men nu för tiden är Kina så pass mäktig att NK snarare har blivit en belastning. Om 10 år är kanske Kinas ekonomi större än USA:s. Och Kina:s "planekonomi" har en del perks. Vill Kina ha 'vindkraftverk och solceller' - PAM - och de är ledare osv.

Så, eh... Varför skulle Kina behöva Kim nu?

Du får gärna kalla det kognitiv dissonans, vi kallar det empiri. I det här fallet räcker det med att peka på ett enda fall historiskt: Libyen.

Börja inte massmordskortet, då är Du direkt illa ute igen.

Libyen?!?! Hur i hela fridens namn fick Du den kopplingen?

Två indirekta kopplingar och en direkt. De två första är att efter USA:s och NATO:s attack på den suveräna staten Libyen som ledde till dess ledares mord så finns det ingen vettig nation utanför västsfären som längre litar på oss. Man hade redan Afghanistan och Irak i minne och dessutom nu senast Syrien. Så varför skulle Nordkorea ens reflektera över förslagen från USA.

Kina hade miljardinvesteringar i Libyen och fick fly hals över huvud från landet när det anfölls och lämna allt. Där och då beslutade Kina att gå från en non-interventionistisk utrikespolitik till en pro-aktiv. Vi ser det redan i deras kraftigt förhöjda militära upprustning och deras tonläge i internationella konflikter.

Och så den direkta: Libyen av i dag är en icke-fungerande stat med mycket darrigt styre från att ha varit det afrikanska landet med den högsta levnadsstandarden. Terrorgrupper härjar och vi vet redan effekterna av att landet befinner sig bortom kontroll med flyktingsmuggling och slavauktioner, vars effekter får konsekvenser även för Europa.

Ponera nu att man i Nordkoreas fall lyckas med konststycket att med en kirurgisk attack slå ut ledningen. I ett land med en beväpnad armé med miljoner soldater som helt plötsligt står utan ledning, där det finns lager av biologiska och kemiska vapen i snart sagt varje bergskulle, för att inte tala om radioaktivt material. Vi har ingen susning om vilka interna konflikter det finns inom landet och vilka grupper som skulle ta tillfället att få makten över landet eller hur många!

Kom inte och säg att ett amerikansk ingripande skulle bringa frihet, fred och ordning till Nordkorea. Där har vi riktigt mycket empiri som stödjer motsatsen skulle jag vilja påstå.

Har det att göra med att frågeställaren är drabbad av "intelligensevolutionens relativa långsamhet"?

Att du inte förstår orsak och verkan i det geopolitiska spelet behöver inte betyda att andra inte gör det:

Att jag inte skulle förstå orsak och verkan i det geopolitiska spelet eller för den delen, den politiska geografin, kanske vi kan vänta med att utvärdera tills Du bestämt Dig för, om det verkligen är "Geopolitik Du menar" eller om det är den "Politiska geografin". Du verkar inte kunna skilja dess båda åt.



Men det kanske är tuffare och kalla andra för kommunister. Vad vet jag? För min del är NK:s regim på alla sätt klandervärd men med facit i handen så är jag ganska säker på att ett ingripande från USA skulle göra saken mycket värre oavsett scenario och omfattning. Och det för hela regionen och kanske hela planeten. Det får bli slut med "Regime Changes" och andra övergrepp på suveräna stater, inte i första hand för att det är orättfärdigt utan för de uppenbara konsekvenserna vi gång på gång får erfara.

500.000 beautiful babies efter första Irak-kriget och det bara under de efterföljande sanktionerna till följd av att man inte fick reservdelar och kemikalier till landets vattenreningsverk. It was worth it, som en utrikesminister sa.