Det svenska försvaret

Läser i morgonens SvD om den svenska insatsen i Afghanistan.


Detta är alltså den slags insatser som det svenska försvaret skall utföra, där man skriker i högan sky så fort som det blir skottlossning?
Att man kan bli inblandad i eldstrider torde ju vara tämligen självklart om man har följt rapporteringen från afghanistan de senaste åren.

Man kan, om man följer det svenska nyhetsflödet lätt få för sig att det svenska försvaret skall göra sina insatser i utländska oroshärdar, dock inte där det kan förekomma några som helst krigshandlingar.

Frågeställning:
Ett Insatsförsvar som ej kan/får användas?

Edit;
Källa:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2014017.svd

Min personliga förhoppning vore att Sverige gav upp insatstramset och istället återställde försvaret till nivån vi hade innan FB2000 men efter FB1996. Försvaret har bara blivit lite billigare trotts massiva nedskärningar. Vi har förlorat typ 9/10 av försvarskapaciteten och bara sparat in några miljarder inflation inräknat.

Insatsförsvar av spjutspetstyp eller vad politikerna nu vill kalla det är bara ett annat namn för att kunna skära ner kraftigt i försvaret. Man motiverade FB2000 och FB2004 med att vi skulle få ett slagkraftigare men mindre försvar vilket är rent bondfångeri, försvaret har verkligen inte blivit slagkraftigare, snarare tvärt om sett till slagkraft per soldat.

Håller med skinner5000 här.
Bondfångeri är tyvärr en mycket passande beskrivning av dagens försvarspolitik. Man hör ju bara på ordet insatsförsvar att det är något lurt med hela begreppet. För att kunna försvara landet enbart med hjälp av insatser är man tvungen att föra en synnerligen aktiv och aggressiv utrikespolitik. Man måste alltid slå till först och helst i fiendens hemland. Då kan man i ärlighetens namn inte kalla det försvar utan det handlar om anfall i förebyggande syfte. Och för att inte åka på storstryk i ett sådant läge måste man ha bra mycket slagkraftigare styrkor än våran idag fjuttiga Försvarsmakt.

Soldaterna i Afghanistan som inte får den utrustning de behöver kommer att sprida så mycket negativa reaktioner att det gör internationella aktioner, på sikt, omöjliga.
Unga och dumma som gör sin grundutbildning med sedan vill ut i stora världen kommer det alltid att finnas. Men när de har gjort första runda som kanonmat avsäger de sig att vara en del av försvaret.
Och erfarna befäl det blir svårt för försvaret att få ut. Om de tvingas till ut i krig med undermålig utrustning så lämnar de försvaret. Trycket från familjen kommer att bli stort.

Bäst är att skicka Svenne ”tom i hylsan” Tokfors till skräphögen och börja om på nytt.

Det är symboltrupper som svenska staten har skickat till Ockupationistan. De är symboler som låtsas som om vi stödjer USA, på samma sätt som hela vår säkerhetspolitiks existens utgörs av ett vagt hopp om att symboliskt amreikanskt stöd till oss kommer att avskräcka alla militära hot.

Trupperna motiveras i sig bara av symboler. De åker till öknen för att någon gång få höra skottlossning så de får anledning att hoppa ned i nåt hål och gömma sig. Vips har de blivit mediahjältar! När mindre än 5% om året stupar i strid, så vet man att soldaterna ligger på slösidan. Om de hade haft någon form av militär uppgift, istället för som nu rent propaganda-symbolisk, så hade ju operationerna utformats så att antalet stupade optimerats.

Men, är det ett "försvar" att vara i Afghanistan?

Vi borde inte ha några trupper där överhuvudtaget, svenska försvaret ska försvara Sverige, inget annat.

...är den att Sverige inte har något försvar. Vi får se om Alliansen menar allvar med att skapa ett fungerande försvar även för nationellt bruk. I nuläget kan man knappast ta det sk insatsförsvaret på allvar. Vi har ingen som helst nytta av de kostnader som kastas på att hålla personal i Agfanistan.

Vad är det de svenska insatserna försvarar i Afghanistan och Kosovo egentligen? Inte är det Sverige i alla fall. Inte Afghanerna heller. Vad de håller på med är att delta i en amerikanskledd operation som syftar till att ringa in Ryssland. Georgien, Balkan, Afghanistan, Irak, Iran med mera, samtliga ligger på frontlinjen mellan de amerikanska och ryska intressesfärerna. Ett trängt Ryssland innebär ett större hot mot Sverige, inte ett mindre hot. Att avrusta försvaret på hemmafronten och sedan skicka ut trupper som deltar i inringningen av Ryssland är idiotiskt. Sverige borde rusta upp det egna försvaret istället.

Det som är väldigt intressant är att Sverige deltog i missioner tidigare samtidigt som vi hade ett invasionsförsvar och det gick kanonbra, ja det gick faktiskt väldigt bra. Svenskarna fick massor av beröm efter insatsen i Bosnien t.ex.

Så att politikerna försöker få det att verka som att man behöver ett insatsförsvar för att kunna åka och göra bra ifrån sig i missioner är rena rama lurendrejeriet. Hela insatsförsvarsgrejen är bara en enda stor lögn för att kunna lägga ner förband, men det som gör det hela patetiskt är att kostnadsbesparingarna inte har blivit så stora. Ytterligare ett bevis på att politikerna inte är kapabla att sköta ekonomi.

Frågan är varför man har snöat in på det sk. "insatsförsvaret". Detta rimmar ju väldigt dåligt i och med att man har svenskafreds och diverse andra fnoskiga vänstermänniskor som skriker i högan sky så fort som det blir skottlossning.

Ska man bedriva insatsverksamhet i utlandet så får man ju göra det på allvar och inte det fåneri vi har nu. Dock bör man se till att vi har ett försvar värt namnet på hemmaplan först!

Edit:
Mycket läsvärt blogginlägg
http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2008/11/glm-inte-tjocktrjan.html

Vadå?
Skulle alliansen mena det ens icke-allvarligt? På vilket sätt skulle alliansen ha menat att vi borde ha en försvar för nationellt bruk? (På något sätt förutom "INTE!")

Jag tror detta är lite samma sak som att varje gång en polis avfyrar ett vapen
så blir det löpsedlar.. Det är helt enkelt inte del av våran föreställningsvärld,
av någon anledning, att staten överhuvudtaget använder sitt våldsmonopol.
Tolgfors uttalade sig nyligen och så uppfattades det.