Fri vilja - samlingstråd

Jag tycker inte det är så obehagligt att acceptera faktiskt, så länge man upplever det som att man gör val. Och man har ju en vilja trots allt även om den inte är fri som en libertariansk fri vilja. Vilken för övrigt är helt obegriplig.

Det kan vara obehagligt just när man inser det, men när man väl har accepterat det så är det ingenting.

Man kommer väl alltid vara begränsad av omständigheter?

Jo där har du en poäng. När jag först insåg det tyckte jag det faktiskt va rätt läskigt. Vi är helt enkelt robotar på rask marsch rakt ner i den svarta avgrundens tidlösa glömska. Skojigare än så blev det inte.

Så då tycker du också att det är något fel på den formulering av Norkam som jag ju faktiskt invände mot:
"Vi styrs till stor del av våra hjärnor".
DU säger att det inte är någon skillnad mellan "vi" och "våra hjärnor", så alltså blir Norkams påstående samma som
"Vi styrs till stor del av oss"
alternativt
"Våra hjärnor styrs till stor del av våra hjärnor".

Vilket du nog iofs inte håller med om pga dina missuppfattningar om bl a determinism. Men håller du inte med Norkam kanske du borde vända dig till Norkam?

Nä visst nä, det kan du ju inte välja, allt är ju förutbestämt och det blir bara som det blir. Tycker du, för att slippa ifrån personligt ansvar för någonting. Vore ju extremt obehagligt för dig att acceptera att ditt liv nu är ett resultat av alla dina egna fria val som du har gjort i livet.

"Fri vilja" är ju ett luddigt uttryck.

En person kan genom sin fria vilja välja att börja studera till pilot, men varför till just pilot och inte till psykolog? Jo, på grund av vem man är. Vad man känner är rätt.

Vissa vet vad de ska satsa på redan när de är 15 år medan andra inte riktigt vet vad de vill med livet förrän de är 30.
Vissa 18-åringar är lika mogna som 30-åringar. Vissa är inte redo för barn förrän de är 40+.
Varför? Jo, DNA.

En närstående till mig var med om en bilolycka på 70-talet. Han hade den dagen bestämt sig för att åka någonstans med sin kompis. De som satt i bilen som körde in i dem hade bestämt sig för att åka till någon typ av idrottsmatch. De hade kört i flera timmar innan de slutligen körde in min närståendes bil.

Kan man verkligen kalla detta för en slump? Visst kan man KALLA det hela för en slump att denna bil körde in i min närståendes bil i just det ögonblicket, men var det verkligen det? Både min närstående, hans kompis och personerna som satt i den andra bilen var ju på väg till olika platser genom sin fria vilja, en vilja som var baserad på vilka de var. Om man då menar att denna olycka var en slump så påstår man indirekt att vi människor inte har någon fri vilja.

Ja, detta skulle då kunna tyda på att ingenting som de hade gjort innan de bestämde sig för att ta bilen kunde ha blivit på något annat sätt heller. Det är här det blir väldigt kontroversiellt. Är allting faktiskt helt och hållet deterministiskt trots att man kan säga det finns en fri vilja? Alla människor har ju genom historien agerat baserat på sina tankar/känslor, som avgörs av vem man är.

Alla har ju ett unikt DNA som gör att vi har en unik hjärna som mognar i ett unikt mönster och hanterar information på ett unikt sätt. En "vilja" kan inte existera utan detta men allt detta behöver även en vilja för att komma till någon nytta.

Jag ser det som att fri vilja är avtryckaren och ammunitionen är vårat DNA. De kan inte fungera utan varandra även om den fria viljan är helt och hållet kontrollerad av vem man är. Sitt DNA.

jag vill gärna tro på frivilja men ja det måste ju samtidigt komma från något.....🤔🤔 ja tror inte att en tanke eller känsla bara kan ploppa upp i huvudet. jag kan inte bara få för mig att börja jobba på ett bageri utan att det var meningen att jag skulle kunna tänka så
en tanke eller känsla måste väl dyka upp pga vem man är? ja...dna.
angående din närstående så var min morfar med om en bilolycka för ganska många år sedan o det är något ja har grubblat över en tid. jag har tänkt och tänkt om han kunde ha undvikit kraschen på något sätt men när jag nu har läst om deterrminismn så funderar jag på om det verkligen gick att undvika... han valde ju att åka någonstans den dagen o han som han krockade med gjorde ju likadant.
det kan väl då inte ha varit en slump bara för att båda tänkte så...?? 🤔 deras tanke eller känsla dök ju upp av en anledning. att morfar överlevde var ju inte heller någon slump isåfall eftersom han som körde i den andra bilen inte hade fått för sig att köra ännu snabbare eller tänkte aldrig ens göra det...

det skulle isåfall betyda att ingenting som någonsin har hänt genom historien har varit en slump heller....utan pga hur människor varit? om alla bara följer sina tankar o känslor så borde ju alla hamna på en viss plats...??🤔 vissa blev dödade av en annan på ett slagfält, andra blev läkare och botade någon som sedan uppfann något viktigt,, andra hittade någonting som gjorde dom mäktiga.
alla hamnar på en viss plats beroende på vem man är.
då menar jag inte att alla e typ robotar.
det är man ju inte om man bara följer sina tankar o känslor. allt sker helt naturligt bara som en lång kedje reaction. jag kanske blir våldtagen ikväll när jag är ute o går. det är en skrämmande tanke men det vore inte någon slump. det är en del av denna kedjereaction.

det här har gett mig en tankeställare....

Något som upptagit min tankar är just den fria viljan, vi lever i ett deterministisk kaosartat likgiltigt universum.
De filosofiska positionerna fri vilja, kompatibilism, konstruktivism, skepticism, nihilism och pragmatism ger oss olika sätt att förstå människans plats i universum och de val vi gör. Kompatibilism erbjuder en väg för att förstå fri vilja även i en deterministisk värld, medan konstruktivism belyser hur våra uppfattningar om verkligheten och våra val är sociala och kognitiva konstruktioner. Skepticism och nihilism utmanar våra grundläggande antaganden om kunskap och mening, vilket leder till en epistemisk osäkerhet som påverkar vår förståelse av fri vilja. Pragmatism betonar praktiska lösningar och handlingars konsekvenser snarare än teoretisk sanning, och föreslår att vi bör fokusera på handlingar som är funktionella och meningsfulla för våra liv, oavsett om vi kan ha absolut kunskap om världen. Teorier ger en mångfacetterad syn på mänsklig frihet, kunskap och handling, vilket kan förklara konceptet av fri vilja. Samtidigt som det gör konceptet plausibelt.

Tål att upprepas... Det finns inget utrymme för att ens enstaka tankar eller handlingar ska kunna ske genom fri libertariansk vilja.
"Cycles of creation, preservation, destruction and rebirths from the possibilities within nothing into always something that sometimes manifest itself as universes with human consciousness."

Varken regioner och gudar eller fri vilja är sanning, utan de är endast "mänsklig skapelse" respektive upplevelse pga "projektorn" medvetandet.
That's the whole and entire explanation to the question why we experience that we are “here”.

Det är ju riktigt till en viss del, men inget bevis mot en kompatibilism, att fri vilja existerar inom ett orsakssamband t.ex. hjärna och miljö, men att vi ändå kan vara ansvariga för våra val eftersom vi kan agera utifrån reflektion och medveten förändring. Det är inte en fri vilja i absolut mening, som i libertariansk fri vilja, där beslut är helt obundna av orsaker, men det är en meningsfull och praktisk fri vilja, en agentisk förmåga att förändras utifrån förnuft, mål och medvetenhet.
Hjärnans plastiska natur innebär att den kan förändras och anpassa sig beroende på våra erfarenheter, handlingar och tankar. Denna anpassningsförmåga tyder på en viss form av autonomi eller flexibilitet i vårt beteende och vårt tänkande, vilket kan ge oss ett utrymme för att fatta medvetna beslut. Om hjärnan kan omprogrammeras genom nya erfarenheter, kan det ses som en indikation på att vi inte är helt styrda av deterministiska processer, utan att vi har någon form av fri vilja som kan påverka dessa processer.
Sen att majoriteten inte gör det är en fråga om social anpassning, men inget argument mot att vi har möjligheten.

Kompatibilism är bara ett mänskligt ord, ett filosofiskt begrepp, som försöker ge oss fri vilja genom att definiera icke frihet som frihet. Det är inte så att en tanke/handling/anpassning kommer först utan allt som händer ligger bortom vår kontroll att påverka.

Det enda som skulle kunna ändra det är om universum inte hade existerat men så länge det finns ett universum så är det detta som styr allt, inte någons medvetande - trots att tron/känslan blir den för oss.
Medvetandet är endast ett upplevande fenomen som har "hamnat" i oss pga evolutionär adaption så att liv ska kunna känna smärta och njutning och på sätt bli anpassat utifrån/efter det.

Vi är inte mer fria en typ vinden eller en låga som brinner. Att fri vilja skulle existera är den absolut största myten som trumfar alla andra myter tillsammans.
Så vad är skillnaden mellan människor och tex en eld eller bakterier. Egentligen ingen avgörande sett utanför mänskligt perspektiv "från ovan" sas. Om teoretiska utomjordingar skulle kunna observera oss så hade de inte sett någon skillnad och hade varit ointresserade av oss även "dom" utan fri vilja.

För övrigt så finns det inga aliens/utomjordingar inom det minimala mänskliga spektrumet med vilket vi upplever den så kallade verkligheten. Man kan också uttrycka det som att all mänsklig perception och mänsklig sanning "via" denna bara är en mänsklig bluff/sanning. En illusion som skapas för oss i varje stund men inget mer.

Det är sanningen. Orkar inte upprepa mig!

Absolut, det är konstruktivism. Och medvetande, byggt på känslor och instinkter är en evolutionär process för överlevnad. Men, det motbevisar inte att vi inte har en kompatibilistisk fri vilja. Jag förstår precis vad du skriver, men forskning inom neurovetenskap stödjer kompatibilism och inte en global determinism. Full kontroll är en illusion, men att förhålla sig till verkligheten är ingen illusion.