Fri vilja - samlingstråd

Om du läser mer noggrant så behöver du inte undra. Som du ser i mitt citat ovan har jag redan skrivit det. Det jag skriver är korrekt, sedan missuppfattar du.

En frivillig handling är en handling fri från t ex pistolhot. Hade handlingen däremot utförts under pistolhot så hade den inte ansetts vara frivillig. Är du med nu?
Det finns alltså inga krav på att en handling ska vara befriad från fysikens lagar för att den ska anses frivillig. Om du anser det så har du antingen missuppfattat något eller så bygger du en halmgubbe. Det finns inga andra alternativ.

Blir saker ologiska helt enkelt för att du inte kan förklara dem?
Att bara tycka att något är ologiskt är inte att falsifiera.
Du måste ju förklara varför.

Jag har har förklarat min syn på den fria viljan väldigt utförligt.
Ditt svar är "det där är inte "riktig" fri vilja.
Så jag frågar dig, vad är "riktig" fri vilja?
Och ditt svar är; det vet jag inte för det är ologiskt.

Vår vilja styrs helt och hållet av vad som händer runt omkring oss, den är inte det minsta fri från yttre påverkan, och är därmed inte fri.

I din desperata jakt på en fri vilja så kommer du med argumentet att viss typ av påverkan (direkt påverkan från andra människor) ger upphov till mindre frihet än annan typ av påverkan. Detta argument är dels ologiskt: Man kan kalla en handling frivillig bara för att man inte är direkt tvingad till den av en annan människa, men man är inte ett dugg mindre tvungen till att utföra den för det.
Dels är det ogenomtänkt: Att tvinga någon att utföra en handling genom pistolhot innebär egentligen bara att man tvingar personen att välja mellan två obehagliga alternativ, att utföra handlingen eller bli skjuten. Menar du verkligen att man inte handlar utifrån fri vilja varje gång en annan människa tvingar en att välja mellan två obehagliga alternativ? Knappast.
Saker blir ologiska för att de innehåller flera motstridande egenskaper. Fri vilja innebär att viljan finns innan den själv har uppstått. Något som finns och inte finns samtidigt innefattar två egenskaper som strider mot varandra. En fyrkantig cirkel är ologisk eftersom den både har cirkelns egenskap att sakna kanter och fyrkantens egenskap att ha kanter samtidigt.

Jag kan givetvis inte förklara hur fri vilja skulle fungera om den hade funnits, precis som jag inte kan förklara hur fyrkantiga cirklar skulle fungera om de hade funnits. Men jag kan utan problem konstatera att de utifrån sina motstridande egenskaper är ologiska rent fysiskt, och därmed inte kan existera i vårt universum.

min kursivering

Att se tillvaron som förutbestämd på detta sätt är ungefär som att säga att till varje händelse, nytt tillstånd x, så kan vill lägga ett predikat P med betydelsen 'är oundviklig'. I denna uppfattning finns det inget x som är icke-oundvikligt och därmed saknar begreppet innebörd och är redundant. Begreppet oundvikligt förutsätter för sin betydelsefunktion möjligheten av det som är undvikligt (icke-oundvikligt), men i den deterministiska uppfattningen är denna möjlighet borttagen.

Minns inte om det var i Platons skrifter det berättades om en lärjunge som slog en annan och fick bannor för detta och försvarade sig med att hans handling var oundvikligt och fick svaret att bannorna också var oundvikliga. Dvs. antagandet om alltings oundviklighet är en redundant beskrivning.

Men kanske heller inte helt redundant. I experimentet med Alice och hennes val med att konsumera sin marshmallow eller vänta, så borde försöksledaren akta sig för att säga till Alice att hon inte behöver vara rädd för att fatta fel beslut eftersom beslutet ändå är oundvikligt. Denna beskrivning av världen saknar substans, har inga sanningsvillkor för sin riktighet men kommer sannolikt påverka experimentet med Alice till förfång till för de slutsatser man kan dra från det.

Alla våra handlingar är förutbestämda. Att konstatera detta faktum är viktigt eftersom många människor inbillar sig att de inte är det, att vi verkligen kan göra riktiga val, vilket i onödan får dem att klandra sig själva för sina misstag, och än värre, klandra andra för deras misstag. Begreppet är därför användbart för att förklara för folk hur världen verkligen ser ut, och att deras inbillade version av den får dem att agera destruktivt. Jag kan endast se fördelar med att berätta denna sanning för Alice.

Du startar ditt argument med ett påstående som du verkar vilja rättfärdiga med något som liknar ett konsekvensetiskt resonemang. Jag har inget att invända mot det. Det säger inget om riktigheten hos påståendet och ger ingen grund för det, men det ger en förklaring till varför uppfattningen är önskvärd. Det konsekvensetiska resonemanget betraktat som som sådant är tveksam enligt min uppfattning, men det är en annan sak och ligger utanför trådens ämne.

Ja, och just därför styrs den INTE av det som INTE händer runt omkring oss.
Så om pistolhot INTE händer när jag skriver på ett kontrakt så anses handlingen frivillig.

Då är du inte så deterministisk som du tror.
I en deterministisk modell existerar inga val.

Absolut! För att det inte skall bli ett värre politikliknande svammel i tråden och forever är frågan "Fri från vad" självklart det intressanta vad gäller frihet.

Vad tjafsas det om i tråden och på filosofi forum samt bland övrigt Gott Folk i samhällen stora som små?
Hur var och en skall känna sig i harmoni med andra och naturen, vad annars, ärligt talat?

Vad menas med frihet?

Frihet är ett modeord och den enda frihet som finns är friheten från skuld.

Alla kristna är födda med skulden att Jesus dog på korset och därmed sitter de i skuldfällan redan som infödda i detta galna Luther-samhälle. Idag kan skulden-skammen i ansiktet undvikas med Internet och ett ordförråd som inte betyder något vid påsyn. Skulden manipuleras bort och välkommen till Dagens Galenskap från MSM och dess babblande gamar politikerna!

Nu går det inte för egot att acceptera att det inte finns fri vilja så discussion om detta är meningslös mer än som intellektuell underhållning. Ingen har dock rätt eller fel och tomten bryr sig inte så lycka till med era ordvalser men likväl är du ofri som ett vandrande moln, om du frågar mej.

Börja såklart med att definiera stolleorden Frihet, Gud, Död, Rätt eller Fel innan krig, skor eller tårtor börjar kastas mot stängd mun. Vilken ordsmet det blivit av Gott Folks umgänge med varandra! Dårarna tycks vara fria men är lika bundna som de alltid varit. Sånt är livet!

Ja, gjorde ett banalt försök igen men det blev som vanligt bara mer tokigheter i stundens förvirring. Finns det ingen fri vilja finns det heller inget annat än "det som är" och ovanligt dumt att ha synpunkter på det då det redan har försvunnit av sig själv. En ständig ögonblicksförändring och vem kan hinna värdera det mer än vi alla som lever i olika fantasier? Fri vilja, en envis långdragen fantasi om ingenting. Jag ger mej igen!

Viljan styrs alltid av någonting som händer runt omkring oss. Är det inte ett pistolhot som får oss att skriva på kontraktet så är det någonting annat i omgivningen. En handling kan vara frivillig i betydelsen att vi inte har någonting emot att utföra den, men den kan aldrig vara frivillig i betydelsen att vi själva ger upphov till den.
Det existerar inga val i min modell. Att jag använder ordet "val" i vardagsspråk innebär inte att jag verkligen tror på val. Än mindre innebär det att det verkligen finns val.