Sexistisk reklam? Modeller m.m

Jag är helt för att ta bort könsroller i samhället men är det inte lite löjligt med feminister som klagar på lättklädda tjejer i media?
Man hör aldrig någon som klagar på lättklädda män?

Kukar är ofta helt okej att visa på TV (senaste Boston Tea Party).
Men hur hade klagomålen sett ut om dom visade fittor i TV?

Tänker vissa feministerna undermedvetet att:
"Äsch dom är män, dom klarar sig själva"?
"Stackars flicka som blir utnyttjad av männen?"

Förvärrar inte dom feministerna könsrollerna genom att gång på gång påstå att kvinnorna är underlägsna genom att bli utnyttjade? Men inte männen?

Jo, så är det. Feminism vill motverka könsroller men med sina metoder skapar dom nya könsroller. Bättre att vara en könsneutral anti-könsrolls antisexist, och fokusera på båda könen, för då skapas inga nya könsroller.

Nu ska jag förklara hur jag ser på situationen.

När vi har en grupp av män som har en grupp kvinnor som sexslavar så är det en indikation på att att män står över kvinnor i samhället. När vi har en grupp kvinnor som har en grupp män som sexslavar så är det en indikation på att kvinnor står över män i samhället.

Nu har vi en annorlunda situation, vi har en situation som inte är lika svartvit men det betyder inte att vi ska låta bli att tolka situationen. Vi har en grupp på 75 män som håller 25 kvinnor som sexslavar, OCH vi har en grupp på 75 kvinnor som håller 10 män som sexslavar. Av detta drar JAG slutsatsen att vi fortfarande bor i ett patriarkat, ett samhälle där män äger majoriteten av makten. Anledningen till att kvinnorna har fått sexslavar är för att de har klättrat i klassordningen, det finns nu män som står under kvinnor. Detta kan man se som någonting dåligt men det gör man inte eftersom det innebär att kvinnor har fått makt som är bra på flera andra områden som tex abort och liknande.

Feministerna trycker kvinnan som klättrar på stegen uppåt. Utan oss skulle hon inte klättra uppåt utan bara stå kvar.

Många tror därmed att den enda reela kritiken mot feminismen utgörs i kritiken mot att feminismens kvotering sätter en person i orättvisa. Nej, kritiken mot feminismen är att vi inte vet vad vi tycker efter att ha fått igenom kvoteringen?
Vill vi arbeta vidare mot total rättvisa eller stanna kvar för att inte riskera någonting?
Själv har jag ingen aning vad jag tycker om det.

Ursäkta men vad fasen snackar du om?
Menar du att det är män som skapar reklam med lättklädda kvinnor och kvinnor som skapar reklam med lättklädda män? Och att i fallet där kvinnan kan skapa en reklam med en lättklädd man så är det för att den medverkande mannen är i "lägre klass"?

Om jag har förstått ditt resonemang rätt så var det nog det sämsta jag har hört på länge.

Nej. Vet inte hur jag ska vara mer pedagogisk, antar att det finns en gräns för hur snäll jag orkar vara.

Jodå. Problemet är bara det att feminismen är något av det närmaste vi kommit flagellanterna sedan Digerdöden. Kvinnans underordning är för dem ett självändamål, närmast ett budord. Könsrollerna är ingenting de är intresserade av att få bort, tvärt om.

I dagens reklamfilmer där en person förlöjligas på något sätt är det i nio fall av tio en man som är idioten, den man ska flabba åt.

Hade det varit omvänt hade FI och JämO gapat i högan sky.

Massa OT raderat!
Topic är sexistisk reklam!

/mod

Vet att just detta har tagits upp av Aftonbladet.
Det var då den uppmärksammade kalsongreklamen som David Beckham gjorde för Armani och det spekulerades i huruvida han stoppat något i kallingarna för att få paketet att se större ut.

Jag personligen anser att man på denna punkt bör vara konsekvent, ska man vara emot det ena ska man vara emot det andra, ska man vara för det ena ska man vara för det andra. Jag tycker till exempel att H&M's julkampanjer är helt okej även om de visar lättklädda kvinnor med perfekta kroppar på samma sätt som jag tycker att Beckhams kalsongreklam är okej även om den visar honom lättklädd och symboliserar ett svåruppnåeligt perfekt idealkropp.

Det var någon kvinna som hänvisade till att Beckham inte framställdes som ett sexuellt objekt. Att bilden inte skrek "Kom och ta mig".
Detta tyckte jag var ett märkligt uttalande då Beckham på bilden var inoljad för att förstärka konturerna av magrutor och andra muskler som kan anses som sexiga. Han kisade dessutom med ögonen vilket brukar kallas för "sängkammarblick" vilket symboliserar sex. Han låg dessutom i en säng på rygg enbart iförd kalsonger. Mycket av bildens fokus låg dessutom på hans av tyg täckta könsorgan. Antingen var han välutrustad eller så fuskades det för att framställa hans penis som stor.

Men detta argument har jag stött på flera gånger. Att lättklädda män utstrålar självförtroende till skillnad från lättklädda kvinnor. Är det så?
Om det är så, varför är det så?

män knullar kvinnor bllir knullade. ska man hårdrade de så är de ju så.

att knulla kräver en activ förmåga eller talang, att knulla bra är svårt. av de skälet kan aldrig en man vara object utan att vara löjlig och oatractiv.