Skillnader mellan katolska kyrkan och protestantiska här i Sverige.

Vilket skulle vara trams?
På vilket sätt drar jag alla katoliker över en kam?

Du skrev:


Jag förstår inte hur katolska kyrkan kan vara ett dåligt alternativ för en kristen. Det är väl att dra alla över en kam?

Varsågod. Det finns även den här länken:

http://www.fragaprasten.nu/html/f_protestant.htm

En svensk katolsk präst som besvarar massa frågor, väldigt intressant läsning, svarar även på skillnaderna mellan katolicism och protestantism.

Tack än en gång!

Att säga att det finns kristna katoliker, trots vad deras kyrka lär, är väl snarare att undvika att dra alla över en kam.

Hade jag sagt att INGA katoliker är kristna så hade jag däremot dragit alla över en kam.

Jag opponerar mig mot att vad jag skriver är trams. Som du hade märkt om du velat läsa hela mitt inlägg och inlägget efter mitt så hade du sett att jag svarade på frågan på samma sätt som mr katolik efter mig, om det jag skrev var trams så är alltså också det h*n skrev trams.

Att jag sedan tycker att katolska kyrkan är en falsk profet och inte en kristen kyrka är en helt annan sak.
deras mest grundläggande dogmer, som man MÅSTE tro på för att vara katolik är inte bara människopåfund utan biblisk grund, det är dessutom läror som bryter mot Guds ord.

Människopåfund finns i alla denominationer och det får vi nog ha överseende med till dess att Jesus kommer tillbaks, men vi (vi som i vi kristna) får ALDRIG sätta dessa människotraditioner över Guds ord!

Oki, trams kanske var ett dåligt ordval från min sida, ber om ursäkt för det.

Men jag anser att det finns lika goda kolsupare hos oss protestanter där man nästan avgudar det Luther gjorde och lyfter upp hans ord till nästan bibelns nivå.

Inga problem.

Och visst finns det lika goda kålsupare på den protestantiska sidan. Därav denna kommentar:

Skillnaden är att man som kristen är beordrad att inte upphöja människopåfunden till samma nivå som Guds ord, vi ska ta till oss allt, men förkasta det som är dåligt.

Att upphöja Luther, Calvin, Zwingli (sp?), Olaus Petri, Waldenström eller någon annan och hans (oftast en han...) skrifter till den nivån är inte kristet.

Problemet med katolska kyrkan är att i den kyrkan förutsätts att man gör just detta för att få vara med i klubben.

Återigen vill jag påpeka att det finns folk som är med i klubben utan att vilja följa reglerna... all heder åt dom.

Problemet (för många) är att jag faktiskt ser, med bibeln som grund, att det finns en gräns för vad som kan anses vara kristet och vad som inte är det. Avgudadyrkan och mänskliga regler faller på "inte" sidan av den gränsen...

Det beror väl på hur man tolkar dessa ord:

Jag säger dig: Du är Petrus*, och på denna klippa* skall jag bygga min församling, och helvetets* portar skall inte få makt över den. 19 Jag skall ge dig himmelrikets nycklar* Allt vad du binder på jorden skall vara bundet i himlen, och allt vad du löser på jorden skall vara löst i himlen." (Matt 16)



Men samtidigt så sysslar vi protestanter med en del som inte finns med i skriften själva, barndop tex. Vi har använt egna syndkataloger som skrämt bort folk från kyrkan.

Även all teologi kring treenighetesläran är saker som traditionen förmedlat sedan Katolska kyrkofäders som Irenaeus,Hippolytus och Tertullianus dagar. Detta är en tradition som vi protestanter också anammar.

Du uttrycker dig ganska svepande. Vad av den katolska teologin är "människopåfund", vad anser du vara rekvisiten för att vara kristen och på vilket sätt är den kyrka du företräder mer rätt på det?

Och som Sleepaz säger, hur hanterar du de dogmer som inte med självklarhet står i bibeln (treenighet, kristologi), varför accepterar du dessa och inte andra dogmer som kommit fram ur samma process.

Vad menar du konstituerar kyrkan ifall det nu inte är en gemensam bekännelse?

Jo, det är en intressant passage det där. Jesus säger ju i den uttryckligen att Petrus i sin tur ska utse efterträdare som ska vara hans ställföreträdare på jorden... Eller gör han det? Nej, självklar inte!

Själva pasagen är i översättningshänseende inte heller problemfri. Jesus talar om petros (maskulinum) när han talar till Petrus, men när han sedan talar om klippan som han ska bygga församlingen på talar han om petra (femininum) och menar alltså INTE att göra petrus till sin ställföreträdare.
Om det vore självklart att Petrus vore "påve" skulle han då inte stå före de andra lärjungarna? Påven står ju före alla eftersom han är Petrus efterföljare och om Petrus själv inte står före någon är ju detta ett människopåfund och inget annat.


Just detta är vad jag menar när jag säger att människopåfund är fel, oavsett om det är protestanter eller någon annan som utför dem.
Tvärtom vad du tycks tro så företräder jag inte heller de protestantiska människopåfunden, men det jag säger är att protestantismen inte bygger på ett människopåfund utan har sin grund i Guds ord, medan katolska kyrkan bygger på påvemakten och den mänskliga traditionen.


Ja och nej.
Det finns en sk trinitarisk djupstruktur i NT. Treenigheten är biblisk helt enkelt. Påvemakten är det inte och där är skillnaden.

Kyrkofäderna i all ära, men jag tror inte på det de säger eftersom de är extra heliga eller fått extra uppenbarelser utan just för att jag ser att det de säger är bibliskt. En del av det i alla fall, resten går samma väg som påven...


Påvemakten är väl en bra början. Katolska kyrkans sakrament, helgonkult med maria i spetsen, bildkult, avlatsbrev (ja det praktiseras fortfarande), bikten, prästerskapet (in personae christi) är några andra exempel.


Intressant fråga. När det gäller min denomination väljer jag att inte gå in på den, då den inte har någon betydelse. Jag tror inte att det samfund jag tillhör ensam har den fulla sanningen om det nu skulle vara det du antyder.

I övrigt så väljer jag att låta bibeln vara rättesnöre för vad som är kristet eller inte.


På vilket sätt är kristologin en dogm på samma sätt som till exempel treenigheten?
Som jag redan svarat så bryr jag mig inte ett skit om vilken tradition eller process som formulerat treenighetsläran, den är biblisk och därför sann.

Åk till en bondgård och studera hur mjölk blir till. Allt som kommer fram ur "processen" (kon) är inte mjölk! Det kommer en hel del illaluktande sörja också!


Det är inte bekännelsen utan de bekännande som konstituerar kyrkan.
De som med sitt hjärta bekänner att Jesus är Herre, A och O, vägen sanningen och livet.

Fortsätter vi så säger Jesus att ingen kommer till fadern utom genom mig. Ett tydligt sätt att säga att varken påven eller maria är nödvändiga för frälsningen utan att de snarare förhindrar detta.

Påvemakt, check, jag håller med.

Katolska kyrkans sakrament, vad menar du då, att det inte är något särskilt med handlingarna, eller är det dess antal. Nattvarden och dopet får jag gissa att du ser att det är något speciellt med. Äktenskap, konfirmation, prästvigning, bikt och de sistas smörjelse är sedan ritualer med särskild betydelse. Äktenskapet och urskiljandet av församlingsledare, bekännelse och tillsägande av förlåtelse samt bön för sjuka är väl bibliskt? Konfirmationen kanske man kan ifrågasätta men är en konsekvens av att man praktiserar barndop, det har dessutom en judisk förlaga som är ganska tydlig (att det numer handlar om popcorn i svk är en annan sak).

Helgonkult med Maria i spetsen, check, tillbedjan är att gå för långt.

Bildkult? Avbildandet av Jesus? Ikonoklast månne? Eller handlar det om vördandet av ikoner (att tända ljus inför)? Jag kan hålla med om att det kan blir fel på samma sätt som med helgonen att man dyrkar det skapade istället för skaparen.

Bikten förstår jag inte problemet med.

Ämbetssynen kan väl ifrågasättas även om jag tycker att det är en formfråga. Givetvis blir inte människan bättre av en prästvigning, prästvigningen är inte att se som annat är urskiljandet för tjänst.

Hur som helst. Då förstår jag hur du menar, dock ser jag inte med självklarhet hur det går emot Gud ord.


Så endast det/de fullkomliga är kristna? Dvs. endast de med den fullkomliga förståelsen kan vara kristna.

Att Kristus är Gud och människa har inte alltid varit självklart. Det är en dogm som man kan tolka på olika sätt. På samma sätt går det att utifrån bibeln (likt Jehovas vittnen) läsa ut andra modeller än treenigheten. Den är inte självklar utifrån bibeln allena. Det är lite närsynt att tillskriva den process som den unga kyrkan var inbegripen i något värde. Kunskap därom är viktig för att förstå den tradition som den denomination man företräder (vilken den än är) står i. Att främmandegöra det egna, att se att man kan se det på olika sätt, stämmer till viss ödmjukhet vilket jag tror kan vara bra ibland. Katolska kyrkan menar sig vara precis lika biblisk som du och det kan finnas poäng att lyssna på vad de har att säga då det förvaltar 2000 år av kontemplation över bibelns texter och bön inför vår Herre.

Och som jag skrivit i en annan tråd. Traditionen är utifrån vad man valt ut bibelns böcker.


Men då menar ju du också att det finns något som man MÅSTE tro på för att vara kristen.

Sticker in en liten notis om att man lägger stor vikt vid de sju sakramenten inom katolska kyrkan.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Katolska_kyrkan#Sakrament