Ofog

Det är ett stort problem att göra det för Sveriges del, eftersom vi ligger granne med ett stort land - med en lika stor armé - som med snabba steg rör sig mot diktatur och inte tvekar att använda militärt våld mot grannländer.

I Costa Ricas fall är det mycket annorlunda, de är i stort omgivna av vänligt inställda stater. Deras avskaffande av militären hänger dessutom mycket ihop med att de såg risken för militärkupper som större än risken för invasion (det finns ingen bra kultur i många latinamerikanska länder vad gäller att ha militära styrkor som troget tjänar demokratin).

Det kan också tilläggas att USA utfäst sig (enligt Wikipedia) att försvara Costa Rica utifall t ex Venezuela får för sig något. Om vi går med i NATO kanske vi kan göra något liknande med delar av vårt försvar och koncentrera oss på t ex jaktflyg, ubåtsförmåga, luftvärn och försvar av flygbaser/lv-anläggningar. Då läggs i princip armén ned, som du föreslår.

Fast det är mot länder som de tidigare har ockuperat och på det sättet har en gemensam historia med genom Sovjet Unionen.

För övrigt om Ryssland nu skulle få för sig att ge sig på Sverige så är det ju bara en bättre anledning till att lägga ner försvaret. Det är bara slöseri med pengar att lägga det på försvaret när det ändå inte fungerar mer än ett par dagar. Vill Ryssarna ockupera Sverige så gör de det oavsett om vi har en armé eller inte så min röst går på att vi lägger ner försvaret och lägger pengarna på något viktigare som t.ex. kvinnojourer som har problem med ekonomin.

Sant, men det inkluderar Baltikum. Om Ryssland vill intervenera där måste de ta Gotland för att regla av Östersjön och hindra NATO från att förstärka via luft och hav.


Det är viktigt att ha i bakhuvudet att en regelrätt invasion bara är en uppgift i raden av uppgifter som svenska försvaret ska kunna lösa. Desto viktigare är att uppgifterna att hävda vårt territoriella integritet samt bibehålla vårt självbestämmande om en motståndare hotar med militära maktmedel.

Om vi har styrkor på plats blir det omöjligt för Ryssland att rulla in utan strid och ställa omvärlden inför fullbordat faktum. Det skapar en mycket effektiv tröskeleffekt som gör det 100 ggr svårare för dem att exempelvis ställa ryskt luftvärn på Gotland. Att tvingas ta strid, även mot en underlägsen motståndare är oerhört svårt att motivera inför världssamfundet.

Att vi har (eller ja, BORDE ha) egna styrkor på Gotland blir det därigenom fredsbevarande, eftersom det gör det mycket svårare för Ryssland att enkelt gå in i Baltikum. NATO får möjlighet att via luften förstärka Baltikum och Ryssland kommer troligen avhålla sig från att använda "bistånd" till de mycket stora ryska minoriteterna i framförallt Estland och Lettland som ett skäl för att få bort NATO från sina gränser.


Problemet är att utan ett försvar kanske vi inte kan bestämma själva genom demokratiska val om vart pengarna ska gå.

Tveksamt att de skulle ge sig på Sverige. Ger de sig på Baltikum så har de redan gett sig på nato-länder så nato kommer ju ingripa på något sätt. Däremot är Sverige inte med i Nato så Gotland blir helt ointressant.


Vilket är precis samma sak.


Tror nog de skulle få det ännu svårare att motivera inför världssamfundet varför man attackerat ett land utan ett försvar. Sedan så har ju både Ryssland och USA en tradition av att köra över vem fan som helst om de vill och skita i vad andra länder tycker.


Ser ingen anledning till att våra val skulle upphöra bara för att vi bestämt oss att lägga ner försvaret. Det är ju knappast någon hotbild direkt. Det är mest gamla gubbar som lipar om rysshotet och de kommer ändå ha dött ut om några decennier.

Jo, det är en faktiskt en förutsättning. Nu talar jag inte politik, utan om taktik. Den som håller Gotland kan stänga hela södra Östersjön för motståndaren om man vill och har tillgång till rätt sorts vapen.

Nej, det är inte samma sak, eftersom de uppgifterna löses även om det formellt är fred. Dock kräver alla uppgifterna militära styrkor.


Ja, det skedde ju nu på Krim, där Ukraina la ned vapnen (trots att deras förband där var villiga att slåss). Det hindrade inte Ryssland. Din sista mening känns som om den snarare understödjer mina argument.

Det var en utdragen tankelinje - om Gotland blir ockuperat kan vi inte själva bestämma där. Om det finns någon hotbild verkar vi ha skilda meningar om.

Nu är packen uppe i Luleå och härjar.
Aktivister inne på övningsområdet - sju gripna
http://www.nsd.se/nyheter/lulea/akti...a-9325167.aspx

Man kan hoppas på hårda straff för dessa. Men antagligen inte.

Om ryssarna skulle ockupera sverige så skulle det inte tillåta några kvinnojourer

Jag bumpar denna tråd med hänsyn till omvärldsläget.

Ofog förde under lång tid kampanjer för att alla västländer skulle rusta ned. De genomförde aktioner både i Sverige och utomlands. Självfallet dock bara i Natoländer.

Sedan februari har de av förklarliga skäl bara gjort ett inlägg på sin facebooksida om ”svårigheten att vara fredsaktivist i Ukrainakrigets skugga”, men så sent som 2019 lät det så här:

Efter att Sovjet kollapsade har det krupit fram att de under 70- och 80-talen riktade finansiellt stöd till ”fredsrörelsen” i väst och infiltrerade den i syfte att styra aktionerna på ett för Sovjet optimalt sätt.

Jag tycker det inte är långsökt alls att tro att Ryssland fortsatt på det spåret under Putins ledning.

Vem blir först med att gräva fram bevis på detta?

Hur Sunvisson försörjt sig kan man fundera på. Han har lämnat läraryrket och varit författare under ett antal år samt har gjort talrika resor i Ryssland/Ukraina. Han verkar vara sambo med en kvinna från Luhansk-regionen. Som använder rysk stavning för sitt namn på facebook fast hon i folkbokföringen har ukrainsk sådan…

Minns jag fel men innan kriget i Ukraina så slicka Sverigedemokraterna Putins röv?

Tex : https://www.expressen.se/debatt/sd-o...-markligheter/

Låter som om du vill försvara landsförrädarna i OFOG?

Sedan är ditt inlägg, förutom att vara OT, även ett praktexempel på
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Varför går du i försvarsställning är det för du är sverigedemokrat?