Citat:
Ursprungligen postat av Profax
Jag är väldigt positiv till ett sådant forum, och jag skulle även kunna tänka mig att hjälpa till med att leta rätt på trådar som platsar där om det skulle behövas för att ta beslutet.
Det är dock en lite känslig fråga eftersom gränserna mellan pseudovetenskap och riktig vetenskap är väldigt tvetydiga och jag kan tänka mig att en hel del konflikter skapas när en moderator flyttar tex en tråd från fysik till pseudovetenskap trots TS hävdar att det är en fysik-fråga. Samtidigt som detta skapar konflikter så ställer det enorma krav på moderatorerna i olika forumdelar eftersom det i slutänden hänger på dem att avgöra vilken tråd som platsar var, som om alla moderatorer hade kompetensen att agera som någon sorts vetenskaplig akademi.
Ett exempel på detta är en ganska ny tråd i Psykologi och Psykiatri som handlar om MBTI-testning. För mig och många andra är testet inte vetenskapligt framtaget, saknar predikationsvärde, intern- och extern validitet men trots det har det med psykologi att göra, även om det inte är ett psykologiskt test i en strikt vetenskaplig bemärkelse; vart ska den tråden ligga?
Ett forum för refutation av förlegade teorier, och diskussion kring uppenbara pseudovetenskaper som astrologi och kreationism är givetvis väldigt intressant, och jag tror att det är möjligt om man reglerar kriterierna för vilka trådar som platsar där och inte väldigt strikt.
Vi behöver inte nödvändigtvis klassificera allt som pseudovetenskap, utan vi kan också placera trådar som ej bygger på några kända undersökningar eller har väldigt lite vetenskap stöd. Saxat från svenska Wikipedia (hur man känner igen pseudovetenskap):
- Auktoritetstro - man värderar en särskild persons uttalanden och skrifter över alla andra. (Ex: L. Ron Hubbard och dianetiken).
- Bristande upprepbarhet - man påstår saker utan att det kan upprepas av andra i experimentella resultat.
- Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.
- Likgiltighet inför motsägande fakta - att man vidhåller sin teori trots att den motsäger experimentellt fastställda resultat.
- Ofalsifierbarhet - när teorin inte lämnar utrymme för att den skulle kunna vederläggas eller omkullkastas t.ex. genom något motsägande resultat i ett experiment. (Ex: astrologi, där alla observationer kan tolkas för att passa in i teorin)
- Ovilja till prövning - Man vägrar pröva teorin mot verkligheten trots att det vore möjligt. (till exempel slagrutemän som vägrar undersöka vetenskapligt om deras metoder fungerar).
- Bristande förklaringsvärde - många pseudovetenskapliga teorier överger hållbara förklaringar utan att ersätta dem med något annat så att de lämnar mer oförklarat än de gamla (till exempel kreationism som lämnar det mesta oförklarat av det som evolutionsteorin förklarar).
- Ad hoc-hypoteser - man lägger till nya antaganden till sin teori om nåt dyker upp som inte passar.
Ovanstående kan omfatta bland annat:
- Kreationism
- Astrologi
- Homeopati
- Alkemi
- Alternativmedicin
- Antroposofins raslära
- Antroposofisk medicin
- Slagrutor och jordstrålning
- Tarotkort
- Transcendental Meditation
- New Age-kristaller
- Healing
Jag tycker förstås att det bästa vore att tillsammans diskutera fram hur vi ska behandla eventuella "kandidater" till pseudovetenskap. Ovanstående kan vara en vägledning. Genom att sätta upp vissa regler tror jag det borde gå utan några större problem. Det är viktigt att vi poängterar att exempelvis ID/kreationisterna har all rätt att uttrycka sin åsikter (politiskt), men att de inte följer någon vetenskap metod (ej vetenskap). Idéen är alltså att separera kontroversiellt/obekräftat/falskt från bekräftad vetenskap/fakta.
Citat:
Ursprungligen postat av Confundus
En person som tror på kreationism ser väl inte det som pseudovetenskap, så varför skulle han/hon placera en tråd där?
Just med kreationismen tror jag vi kan följa National Academy Of Sciences defnition av vetenskaplig teori som ID inte uppfyller:
Citat:
Some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory. In everyday language a theory means a hunch or speculation. Not so in science. In science, the word theory refers to a comprehensive explanation of an important feature of nature that is supported by many facts gathered over time. Theories also allow scientists to make predictions about as yet unobserved phenomena
